Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-40702/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25318/2022

Дело № А41-40702/19
24 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-40702/2019.



Общество с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик, Росреестр) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. Обязать Росреестр восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как «ранее учтенный» и отменить решение о прекращении права общества (до 04.10.2018 ООО «Культурно-деловой центр») постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306,

2. отменить решение № МО-18/РКФ-3122 от 12.01.2018 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «актуальная» на «погашенные», вынесенное специалистом - экспертом Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-175 от 12.01.2018: обращения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 51-29/03 от 09.01.2018; протокола выявления технической ошибки № МО/18-ТО-175 от 12.01.2018 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда №А41-60838/14 от 13.10.2017,

3. отменить решение № МО-18/РКФ-350995 от 09.07.2018 об исправлении технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «актуальный, ранее учтенный» на «архивный», вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании рассмотрения представленных документов № МО/18-ТО-46481 от 04.07.2018: обращения Управления Росреестра по Московской области Сергиево-Посадского отдела №51-29/2240 от 04.07.2018; протокола выявления технической ошибки № МО/18-ТО-46481 от 04.07.2018,

4. признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса «архивный» Управлением Росреестра по Московской области и обязать ответчика в лице Управления Росреестра по Московской области внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306, расположенном по адресу: пр. Красной Армии, д. 82/27, г. Сергиев Посад, Московская обл., изменив его статус «архивный» на «ранее учтенный», сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении утраченного производства.

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленного обществом ходатайства.

До начала судебного заседания податель жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителей в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иных представителей.

Более того, доводы, по которым истец не согласен с обжалуемым судебным актом, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве податель жалобы не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, общество ссылается на то, что направило в Арбитражный суд Московской области кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по настоящему делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, почтовый идентификатор 14130060004649.

Между тем, как указывает податель ходатайства, до настоящего времени кассационная жалоба не рассмотрена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Рассмотрев указанное ранее ходатайство общества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В материалы дела 08.07.2021 от общества поступил пакет документов, а именно: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, конверт с почтовым идентификатором 14130060004649 (т. 12 л.д. 2-16).

Работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Московской области 07.07.2021 составлен акт при вскрытии почтового конверта №14130060004649 от общества.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14130060004649, вес письма составляет 78 г.

Сотрудниками отдела делопроизводства также произведено взвешивание пакета документов, вес составил 78 г.

Суд первой инстанции установил, что кассационная жалоба общества в почтовом отправлении с идентификатором 14130060004649 отсутствовала.

Отсутствие у суда первой инстанции указанного документа не позволяет удовлетворить заявленное обществом ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-40702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Пивоварова