Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А32-3133/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3133/2018
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-14047/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца ФИО2,

по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 3662

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2018 по делу № А32-3133/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Вектор»

к войсковой части 3662

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 3662 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 454, 76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 709 руб.

Решением суда от 29.06.2018 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 842548,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19671,24 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчику в соответствии с представленным реестром выполненных работ подтверждающие справки, акты и документы на оплату не поступали.

Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истцом расчет задолженности фактически не обоснован, в адрес ответчика не направлялся, составлен в одностороннем порядке.

Истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о выполненных аварийно-восстановительных работах с указанием их стоимости.

Истец достоверно знал и сознательно брал на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ в пределах выделенных лимитов денежных средств на 2017 год в размере 39 216,59 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между ООО "ИПК "Вектор" (Исполнитель) и Войсковой частью 3662 (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению недвижимостью объектов коммунальной инфраструктуры Войсковой части 3662 в 2017-2019 годах, в объеме, установленном в Техническом задании.

Из технического задания следует, что исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию указанных в Техническом задании объектов.

Цена контракта является твердой, установлена в размере 31 130 978, 63 руб., и включает в себя стоимость услуг с учетом приобретаемых материалов и ресурсов, транспортных и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Из Графика оплат следует, что в ежемесячную сумму оплаты могут входить аварийно-восстановительные работы, ремонт, лабораторные испытания, поверки, режимные наладки в размерах, не превышающих установленных лимитов, в том числе, за 2017 год – 39216 руб. 59 коп.

Таким образом, контрактом установлено, что его цена складывается из платы за техническое обслуживание и стоимости аварийных работ.

Из представленного истцом Реестра аварийных работ, Реестра дополнительных работ, приложенных к Реестрам доказательств, следует, что истцом выполнено в 2017 году аварийных работ на сумму 831717 руб. 24 коп., а дополнительных – на сумму 103738 руб. 52 коп.

В связи с неоплатой указанных работ заказчиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ на сумму 842548 руб. 17 коп., с учетом произведенной оплаты аварийных работ на сумму 39216 руб. 59 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 702, 709 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и исходил из следующего.

Истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс аварийных работ и оказать услуги по техническому обслуживанию объектов заказчика.

Стоимость дополнительных работ по лабораторным испытаниям трансформатора на сумму 53690 руб., акт № 274 от 28.09.2017 относится к дополнительным работам, на проведение которых заказчик своего предварительного согласия не давал. Так, из письма 1401 от 14.08.2017., акта проверки от 25.07.2017 следует, что заказчик требовал устранить недостатки тех работ по техническому обслуживанию объектов, которые предусмотрены контрактом, согласия на проведение дополнительных работ указанные акты не содержат.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 53690 руб. долга, истец указывал, что фактически выполнил дополнительные работы по контракту на указанную сумму, которые заказчиком не оплачены.

Однако, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, не возникает обязанности заказчика по их оплате, что следует из положений Закона № 44-ФЗ, положений контракта, не предусматривающего изменение твердой цены.

В соответствии с пунктом 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, судом не установлено, однако, при отказе заказчика от удовлетворения требования подрядчика увеличить в этом случае твердую цену, наступают иные последствия (право потребовать расторжения договора), но не права получить оплату работ сверх установленной договором твердой цены.

Кроме того, контракт заключен по итогам торгов, и изменение его условий затрагивает публичные интересы, нарушает права иных потенциальных участников

Требования в части взыскания 53690 руб. удовлетворению не подлежали. Истец решение не оспаривал, просил оставить решение без изменения.

В остальной части (оплата аварийных работ, дополнительных работ на сумму 50048,52 по замене счетчика воды) суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплатедополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Так, из дефектного акта № 12 следует, что возникла срочная необходимость в замене неисправного прибора учета, водяного счетчика ВСХМ 80, акт согласован заместителем заказчика, локальный сметный расчет, Акты КС-2, КС-3, переданы заказчику 12.09.2017., что подтверждается отметкой на письме истца № 112 от 04.09.2017., возражений по объему и стоимости данных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные дополнительные работы носили срочный и неотложный характер, при их невыполнении обязательства исполнителя по техническому обслуживанию соответствующего объекта и управлению недвижимостью заказчика не могли исполняться надлежащим образом.

В остальной части требований о взыскании стоимости работ следует признать, что работы носили аварийный, срочный характер, необходимость и срочность их выполнения подтверждена доказательствами, перечисленными в реестре аварийных работ на сумму 831716 руб. 24 коп. Все работы выполнены по заявлениям заказчика, акты и локально-сметные расчеты заказчику переданы, мотивированных возражений не заявлено.

Вопреки доводам жалобы данный вывод суда, в частности относительно получения ответчиком документов и согласования выполнения аварийных работ, основан на представленных в материалы дела доказательствах (т. 1 л.д. 45-96, 101, 104-108, 124-180, т.2 л.д. 15-16, 24-25).

Доводы писем ответчика от 13.09.2017, 18.12.2017 (т. 1 л.д. 97-100) прямо противоречат доказательствам получения ответчиком отчетной документации и рассматриваются судом критически, как направленные на уклонение от оплаты фактически выполненных по согласованию с ответчиком работ.

Замечания ответчика относительно плановых работ по контракту (т. 1 л.д. 109-118), к рассматриваемому вопросу оплаты аварийных работ не относятся.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

О проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Пункт 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) содержит выводы о том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применениеиных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в домах заказчика (порыв напорной канализации, утечка газа, засор самотечной канализации, предотвращение переполнения КНС).

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий, либо на предотвращение аварии сетей.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, не установлено. Напротив, стороны единогласны в том, что причиной выполнения аварийных работ сверх цены контракта на эти работы в 2017 году, послужил сверхнизкий лимит на аварийно-восстановительные работы, с учетом фактического состояния объектов имущества заказчика.

Так, на 2018 год на цели данных работ предусмотрено выделение 1 303 833, 12 руб., в 2017 году на эти цели фактически потрачено 831716 руб. 24 коп. при лимите 39219, 59. Учитывая небольшую разницу в периоде выполнения работ, отсутствие оснований полагать, что аварийные ситуации в 2017 году должны были возникать реже, чем в 2018, следует признать, что на устранение аварий в 2018 году лимит установлен в размере 108652 руб. в месяц, а в 2017 году – 4357 руб. в месяц, т.е. в 25 раз меньше. Исполнитель, обслуживающий сети и недвижимость истца, не вправе был отказаться от выполнения срочных аварийных работ, несмотря на то, что их стоимость в 2017 году превысила установленный контрактом лимит.

В жалобе не приведено доводов, опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что истец достоверно знал и сознательно брал на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ в пределах выделенных лимитов денежных средств на 2017 год в размере 39 216,59 руб., судом оценивается как свидетельствующий о попытке злоупотребления со стороны ответчика. Принимая во внимание такую позицию ответчика, надлежит констатировать, что он, заведомо не допуская возможности оплаты работ носящих аварийный и срочный характер, согласовывал выполнение данных работ и просил их выполнения, заведомо намереваясь уклониться от их оплаты.

Доводы заявителя об освобождении от оплаты государственной пошлины, применительно к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате данной пошлины истцом, значения не имеют и основаны на ошибочном отожествлении взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу и взыскиваемых в пользу истца судебных расходов по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-3133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник