Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А53-14774/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14774/2022
город Ростов-на-Дону
10 июня 2024 года
15АП-6185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Стимул» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-14774/2022

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Управляющая Компания Стимул»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Стимул» об обязании произвести текущий ремонт с восстановлением гидроизоляции междуэтажного несущего деревянного балочного перекрытия над помещением с кадастровым номером 61:44:0040603:508, расположенного на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома литер «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д. №98-100, с производством следующих работ со стороны вышележащей квартиры №2:

1. Демонтаж покрытия полов и стен с затаркой в мешки и выносом (разнорабочие);

2. Расчистка и подготовка 42 кв. м. поверхности стен и пола перед антисептированием;

3. Обработка 42 кв. м. стен и пола антисептиком за 2 раза;

4. Укладка 10 кв. м. основания из влагостойкой фанеры 15 мм;

5. Гидроизоляция полов рулонная, в 2 слоя, с заведением гидроизола на стены на высоту 300 мм (17 кв. м.);

6. Устройство 10 кв. м. стяжки пола из цементно-песчаного раствора, толщиной 40 мм, с армированием;

7. Укладка 10 кв. м. плитки половой, с затиркой швов;

8. Устройство 2 кв. м. порожков из плитки;

9. Гидроизоляция 32 кв. м. стен цементная обмазочная по сетке;

10. Укладка 32 кв. м. плитки настенной, с затиркой швов.

(уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039404749 от 03.02.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области 06.12.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о наложении судебного штрафа, в виде наложения судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 с ООО «Управляющая Компания Стимул» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебную неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу №А53-14774/22 со дня вступления в законную силу определения суда по день исполнения решения суда от 21.12.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что решение суда не исполнено по обстоятельствам, независящим от ООО «Управляющая Компания Стимул». С 27.12.2022 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, доля в уставном капитале ООО «Управляющая Компания Стимул» в размере 100% перешла в собственность ФИО2, являющейся покупателем в соответствии с данным договором. При этом, при заключении указанного договора покупатель не был уведомлен о наличии долговых обязательств ООО «Управляющая Компания Стимул» перед третьими лицами, не знал и не мог знать о неисполненных обязательствах ООО «Управляющая Компания Стимул» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. О решении покупатель узнал летом 2023 года. В период с лета 2023 года и по настоящее время ООО «Управляющая Компания Стимул», ввиду независящих от него обстоятельств, не имеет возможности выполнения ремонтных работ по причине тяжелого финансового положения. Сумма судебной неустойки является чрезмерно завышенной и не учитывает имущественное положение ООО «Управляющая Компания Стимул». По мнению ответчика, размер неустойки не соответствует объему неисполненных ООО «Управляющая Компания Стимул» и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-14774/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Стимул» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции в определении правомерно исходил из того, что частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28 и 31 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения обоснованно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению до даты исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Доводы апеллянта о необходимости снижения судебной неустойки ввиду ее чрезмерности также подлежат отклонению.

Единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки возлагается на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ООО «Управляющая Компания Стимул» относительно размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на чрезмерность в сравнении с нарушенными перед истцом обязательствами, учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а также то обстоятельство, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

ООО «Управляющая Компания Стимул» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 106 от 29.03.2024.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебной неустойки не предусмотрена действующим законодательством, ООО «Управляющая Компания Стимул» надлежит вернуть из федерального бюджета уплаченные 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу № А53-14774/2022 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 29.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин