Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А38-4285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» июня 2019 года Дело № А38-4285/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо Администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Снабженец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 382 876 руб. 70 коп. и пеней за период с 01.01.2017 по 17.06.2019 в размере 88 820 руб. 85 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 0108300011516000007-0161718-02 от 11.03.2016 о сроке оплаты поставленного оборудования для пищеблока для объекта «Детский сад на 100 мест по ул. Советская в п. Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл».

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 ГК РФ (л.д. 4-5, 38).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 между Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (заказчиком) и ООО «Снабженец» (поставщиком) на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0108300011516000007-3 от 26.02.2016) был заключен в письменной форме контракт № 0108300011516000007-0161718-02, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать заказчику оборудование для пищеблока для объекта «Детский сад на 100 мест по ул. Советская в п. Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 382 876 руб. 05 коп. (л.д. 8-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Контракт оформлен по итогам аукциона на поставку оборудования для детского сада путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, муниципальный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

11.03.2016 между Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (цедентом) и Отделом капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности цедента по муниципальному контракту № 0108300011516000007-0161718-02 от 11.03.2016 на поставку оборудования для пищеблока для объекта «Детский сад на 100 мест по ул. Советская в п. Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл» (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования № 1 от 11.03.2016 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

В результате уступки права требования правоспособность первоначального участника муниципального контракта, Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, прекращена. В соответствии со статьей 382 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по обязательствам, установленным контрактом, перешли к правопреемнику, Отделу капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Следовательно, на основании договора уступки прав требования от 11.03.2016 надлежащей стороной (заказчиком) по муниципальному контракту № 0108300011516000007-0161718-02 от 11.03.2016 является Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар, оборудование для пищеблока для объекта «Детский сад на 100 мест по ул. Советская в п. Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл», был передан в собственность покупателя, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-60 от 21.03.2016 на сумму 382 876 руб. 05 коп. (л.д. 14).

Тем самым действия истца соответствовали контракту и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Так, пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ определена в контрактах соглашениями сторон.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контрактов должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

31.12.2017 между участниками спора подписан акт сверки взаимных расчётов, которым также подтверждается задолженность ответчика в размере 382 876 руб. 05 коп. (л.д. 17). Акт сверки взаимных расчётов подписан руководителями организаций, скреплен печатями, в силу чего признаётся достоверным доказательством (л.д. 17).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Приобретение Отделом капитального строительства оборудования осуществлялось в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Следовательно, в данном случае в результате заключения и исполнения контракта гражданские права и обязанности возникли именно у муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Медведевский муниципальный район», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, при исполнении договора Отдел капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл действовал от имени и в интересах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате товара за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице соответствующего органа.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Таким образом, с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 382 876 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2017 по 17.06.2019 в сумме 88 820 руб. 85 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями муниципального контракта (пункт 9.2) установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взимать с покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем при расчёте неустойки истцом допущена ошибка в определении даты начала периода просрочки - 01.01.2017 и размера ставки рефинансирования.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3.2 муниципального контракта срок оплаты за товар установлен не позднее 31.12.2016, указанный день является нерабочим (воскресенье). Ближайшим следующим рабочим днём после 31.12.2017 является 09.01.2018 (вторник). Следовательно, период просрочки начинается с 10.01.2018.

Поэтому расчёт неустойки должен быть следующим:

382 876 Х 889дн. Х 7,5% = 85 094 руб. 19 коп., где:

382 876 руб. – сумма долга,

889дн. – количество дней просрочки (с 10.01.2018 по 17.06.2019),

7,5% - ставка рефинансирования на 17.06.2019 (дата вынесения судебного акта).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено.

Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» подлежат взысканию основной долг в сумме 382 876 руб., пени в размере 85 094 руб. 19 коп., всего 467 970 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 016 руб.

Государственная пошлина от уточненных требований (382 876 руб. + 88 820 руб. 85 коп.) – 12 434 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 12 359 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 582 руб. (13 016 руб. – 12 434 руб.).

В остальной части в связи с частичным отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 382 876 руб., пени в размере 85 094 руб. 19 коп., всего 467 970 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 359 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 582 руб., уплаченную по платежному поручению № 361 от 14.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков