Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А28-5027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5027/2018
г. ФИО10
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, <...>)

к Администрации Слободского муниципального района Кировской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, <...>)

о признании недействительными разрешений на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2919-2017 и № RU43530308-2918-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>, этаж 2, офис 7),

Правительство Кировской области (место нахождения: 610019, <...>),

муниципальное образование «Город ФИО10» в лице администрации города Кирова (место нахождения: 610000, <...>),

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (место нахождения: 125424, <...>, ст. 3)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.04.2018,

ФИО3 по доверенности от 28.04.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

ООО «Центральный полигон» ФИО5 по доверенности от 06.11.2018, ФИО6 по доверенности от 06.11.2018,

Администрации г. Кирова ФИО7 по доверенности от 16.05.2018,

Правительства Кировской области ФИО8 по доверенности от 01.06.2018,

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО9 по доверенности от 30.08.2018.

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – заявитель, образовательное учреждение, ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными разрешения на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017, выданного в отношении 2 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации), и разрешения на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017, выданного в отношении 1 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области.

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемые разрешения выданы в отсутствие предусмотренного статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты выдачи разрешений) согласия собственника аэродрома на строительство объекта в приаэродромной территории аэродрома ФИО10 (Порошино), а также в нарушение установленного пунктом 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (в редакции, действовавшей на даты выдачи разрешений), запрета на размещение объектов выбросов (размещения) отходов и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц в 15-километровой зоне аэродромов.

Заявитель обращает внимание, что аэродром ФИО10 (Порошино) является действующим и эксплуатируется на протяжении 80 лет, о чем известно ответчику и третьим лицам. По мнению ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России», отсутствие сведений о границах приаэродромной территории аэродрома ФИО10 (Порошино) как зоны с особыми условиями использования территории в Схеме территориального планирования Кировской области и в государственной кадастре недвижимости не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:30:380384:880, на котором ведется строительство полигона для твердых бытовых отходов (далее – ТБО), не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Заявитель указывает, что оспариваемыми разрешениями на строительство, выданными без учета вышеуказанных нормативных положений, создается угроза полетам, возрастает вероятность возникновения аварийных ситуаций.

Заявитель настаивает на том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на обращение за судебной защитой им соблюден, в обоснование чего указывает, что об оспариваемых разрешениях на строительство от 22.02.2017 образовательному учреждению стало известно только из письма администрации Слободского района от 12.03.2018 № 812-02-31. При этом заявитель указывает, что о нарушении своих прав этими разрешениями на строительство реально узнал только в момент получения отчета ООО «МК Верста» от 19.02.2018, в котором достоверно определено точное расстояние от конрольной точки аэродрома до полигона ТБО.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России).

ДОСААФ России в письменной позиции по делу и представитель в судебном заседании поддерживают заявленные требования.

Администрация Слободского муниципального района Кировской области в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему заявленное требование не признает, указывает на выдачу оспариваемых разрешений на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ссылается на отсутствие у него оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, поскольку были представлены все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По мнению Администрации, отсутствие в схеме территориального планирования Слободского района, Кировской области, в генеральном плане Ленинского сельского поселения, в государственной кадастре недвижимости информации о приаэродромной территории аэродрома ФИО10 (Порошино) не позволяет рассматривать данную территорию в качестве зоны с особыми условиями использования территории.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее – ООО «Центральный полигон», общество), Правительство Кировской области, муниципальное образование «Город ФИО10» в лице Администрации города Кирова.

Указанные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Центральный полигон» представило в материалы дела возражение и дополнение к нему (том 7 л.д. 1 - 11), в которых указывает, что законность начала строительства полигона размещения ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880 была предметом прокурорских проверок, по результатам которых нарушений законодательства выявлено не было, в подтверждение чего представлены: письмо Слободской межрайонной прокуратуры № 409ж-2016 от 21.04.2016 и письмо прокуратуры Кировской области № 07-25-2016 от 14.09.2016.

По мнению ООО «Центральный полигон», отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемыми разрешениями на строительство дополнительно подтверждается заключением государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом руководителя Управления Росприроднадзора №295 от 05.05.2015.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 43:30:380384:880 находится в границах приаэродромной территории, копия технического отчета ООО «МК Верста», по мнению ООО «Центральный полигон», таким доказательством не является. Общество обращает внимание на отсутствие в государственном кадастре недвижимости и в схеме территориального планирования Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2011 № 90/22, сведений о том, что территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 43:30:380384:880 и объект незавершенного строительства, является приаэродромной.

Кроме того, общество указывает на нарушение заявителем срока на обращение в суд, ссылаясь на адресованное Министерству охраны окружающей среды Кировской области письмо заявителя от 17.05.2016, из которого, по мнению общества, следует, что ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» знало о строительстве полигона ТБО в районе д. Осинцы в мае 2016 года.

Представители ООО «Центральный полигон» в судебном заседании поддержали письменно изложенные доводы, указали, что законность оспариваемых разрешений на строительство подтверждена решением Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12.07.2018; обращают внимание суда на справку от 21.08.2018, подготовленную ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», согласно выводам которой полигон ТБО в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, а строительство и эксплуатация данного объекта не окажут негативного влияния на эколого-орнитологическую безопасность прилегающей территории, в том числе в п. Порошино.

Правительство Кировской области представило отзыв на заявление, в котором ссылается на нарушение заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (том 7 л.д. 50-65).

В обоснование данного довода Правительство Кировской области указывает, что оспариваемые разрешения на строительство от 22.02.2017 не являются первичными, выданными в целях реализации проекта строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области, а сам проект строительства реализуется с 2015 года.

Строительство полигона ТБО в районе д. Осинцы на основании оспариваемых разрешений ведется в соответствии с документацией, разработанной и утвержденной в 2015 году для получения разрешения на строительство от 02.12.2015 № 43-RU-43530308-2279-2015, и на одном и том же земельном участке. Следовательно, имеет место продолжение реализации одного проекта строительства, предусматривающего двухэтапный принцип эксплуатации полигона ТБО (1 и 2 очереди строительства), и формальное получение разрешений на строительство от 22.02.2017 в связи с истечением срока действия предыдущего разрешения (31.12.2016).

Начиная с 2016 года тема строительства полигона ТБО в районе д. Осинцы широко освещается в средствах массовой информации Кировской области; реализация проекта строительства находится на постоянном контроле Правительства Кировской области, неоднократно, начиная с 2015 года проводятся пресс-конференции, информация о которых размещается на официальном информационном сайте Правительства Кировской области; ситуация со строительством полигона ТБО в районе д. Осинцы также находится на особом контроле Общественной палаты Кировской области.

В связи с этим Правительство Кировской области обращает внимание на размещение в разделе «Новости» на официальном сайте Общественной палаты информации от 23.06.2017 о состоявшемся 20.06.2017 заседании комиссии по вопросам экологии и природопользованию, в которой указано на необходимость решить вопрос в рамках законодательства по аэродрому ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» в пос. Порошино», а также информации от 30.06.2017 о результатах прошедшего Совета Общественной палаты, на котором рассматривали ход решения вопроса о размещении твердых коммунальных отходов в городе Кирове, в том числе о строительстве полигона ТБО в Слободском районе (д. Осинцы), с указанием необходимости решения вопроса по аэродрому ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» в пос. Порошино.

По мнению Правительства Кировской области, факт информированности заявителя о наличии оснований для обращения в суд в июне 2017 года подтверждается тем, что участвовавший в данных заседаниях ФИО11 является председателем Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Кировской области, то есть представителем учредителя ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» и собственника имущества, переданного заявителю для осуществления уставной деятельности.

Правительство Кировской области также указывает, что вопрос близости строящегося полигона ТБО в районе д. Осинцы к аэродрому ФИО10 (Порошино) поднимался начальником ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» ФИО12 еще в 2016 году в обращении от 19.04.2016 в Министерство транспорта Кировской области и Общественную палату, а также в рамках совместного заседания комиссии по вопросам экологии и природопользованию Общественной палаты Кировской области и общественного совета при Министерстве охраны окружающей среды Кировской области 31.10.2016, на котором он присутствовал лично, то есть в период действия разрешения на строительство от 02.12.2015 № 43-RU-43530308-2279-2015, при этом, с его точки зрения, полигон ТБО в районе д. Осинцы располагался на значительно более близком расстоянии, чем установлено в техническим отчете (8 км, а не 13281 м).

Кроме того, Правительство Кировской области указывает, что поскольку сведения об установлении приаэродромной территории аэродрома ФИО10 (Порошино) отсутствуют в Едином государственной реестре недвижимости, в Схеме территориального планирования Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2011 № 90/22, а также в Инструкции по производству полетов в районе аэродрома ФИО10 (Порошино), то утверждение заявителя о том, что оспариваемые разрешения на строительство полигона ТБО в районе д.Осинцы выданы на территорию, которая является приаэродромной, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.

В дополнении к отзыву от 17.08.2018 Правительство Кировской области обращает внимание на адресованное заявителю письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 03.03.2017 № 640-56-05-01, в котором указано о создании рабочей группы для решения вопроса о согласовании размещения полигона ТБО у д. Осинцы в границах приаэродромной территории аэродрома ФИО10 (Порошино). По мнению Правительства Кировской области, данным документом подтверждается, что в марте 2017 года (в период действия разрешений на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017 и от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017) из письма от 03.03.2017 № 640-56-05-01 заявитель достоверно узнал о продолжении строительства полигона ТБО в д. Осинцы Слободского района в пределах территории, которую он включает в зону приаэродромной территории (том 10 л.д.52-64).

Правительство Кировской области полагает, что в 2017 году (после получения письма от 03.03.2017 № 640-56-05-01) не существовало никаких объективных препятствий для направления заявителем в Администрацию Слободского района Кировской области запроса о предоставлении информации о строительстве полигона ТБО в д. Осинцы, аналогичного тому, который был направлен 27.02.2018.

По мнению Правительства Кировской области, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, выразившееся в обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство от 22.02.2017 только в конце апреля 2018 года, когда процесс строительства второй очереди полигона ТБО (1 этап эксплуатации) был завершен. Правительство Кировской области указывает, что в результате действий заявителя создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде в связи с невозможностью с 01.01.2019 эксплуатации полигона, включенного в Территориальную схему обращения с отходами.

Представитель Правительства Кировской области в судебном заседании поддержала письменно приведенные доводы, дополнительно указала, что в адресованном заявителю письме Администрации Слободского района от 06.05.2016 была предоставлена достаточная информация для обращения за судебной защитой своих прав.

Муниципальное образование «Город ФИО10» в лице администрации города Кирова представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель в судебном заседании поддержала письменно приведенные доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2018 по 15.11.2018 для подготовки ООО «Центральный полигон» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

13.11.2018 в суд поступило ходатайство ООО «Центральный полигон» об отложении судебного разбирательства, в котором общество, ссылаясь на часть 5 статьи 158 АПК РФ, указывает, что для принятия всех исчерпывающих мер по урегулированию спора, в том числе с ДОСААФ России, находящимся в г. Москве, и представления дополнительных доказательств в подтверждение возможности урегулирования спора, обществу необходимо время.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.11.2018, представители ООО «Центральный полигон» дополнительно указали в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства на представление заключения экспертизы о возможности размещения полигона ТКО 6-й подзоны ближе 15 км от контрольной точки аэродрома, необходимость подготовки которой зафиксирована протоколом совместного совещания по урегулированию вопроса согласования разрешения на строительство полигона ТКО в районе деревни Осинцы Кировской области от 07.06.2018.

В судебном заседании представители заявителя и ДОСААФ России против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражают, указывают, что предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке от иных участвующих в деле лиц к ним не поступало, полагают, что отложение судебного разбирательства затруднит исполнение судебного акта, просят суд рассмотреть дело в данном судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ООО «Центральный полигон» об отложении судебного разбирательства судом учтено следующее.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие предусмотренных данными нормами оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено: заявителем не поддержано ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, не представлена информация о принимаемых в целях урегулирования спора мерах, указано на невозможность разрешить спор во внесудебном порядке.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления заключения экспертизы о возможности размещения полигона ТКО 6-й подзоны ближе 15 км от контрольной точки аэродрома, общество не обосновало, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены данным доказательством применительно к рассматриваемому делу, не представило сведений, подтверждающих, что на дату судебного заседания совершены какие-либо действия в целях получения данного доказательства, позволяющие представить его в сроки, определенные частью 7 статьи 158 АПК РФ. На основании изложенного судом принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Центральный полигон» об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сооружение «Аэродром ФИО10-Порошино», расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000000:502 принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (регистрация от 04.12.2014), передано в оперативное управление ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (регистрация от 19.06.2015) (том 11 л.д. 51 - 53).

Указанное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000000:136, 43:40:013702:41, 43:40:013702:87, 43:40:00361:1.

На основании договора аренды от 15.08.2016 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:136 (том 11 л.д. 2 - 10, 27).

Свидетельством № 225 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 31.12.2013 подтверждено, что аэродром ФИО10 (Порошино) зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за № 225 и годен к эксплуатации воздушных судов Ан-2 и вертолетов Ми-2, Ми-8 в дневное светлое время суток по установленному минимуму (том 1 л.д. 26-27).

В пункте 2.1 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома ФИО10 (Порошино), зарегистрированной Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011, указаны географические координаты контрольной точки аэродрома (том 1 л.д. 37).

09.11.2015 в администрацию Слободского района обратилось ООО «САХ» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880 (том 4 л.д. 12-13).

В качестве приложений к заявлению представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015, копия договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2015, копия градостроительного плана земельного участка, материалы проектной документации (том 1 раздел 1 «Пояснительная записка», схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, план инженерных сетей, проект организации строительства), копия заключения государственной экологической экспертизы, копия государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации.

Администрацией выдано разрешение на строительство №43-RU-43530308-2279-2015 от 02.12.2015 в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке № 43:48:380834:880 со сроком действия до 02.06.2016 (продлено 01.04.2016 до 31.12.2016) (том 4 л.д.14).

14.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «САХ» на объект незавершенного строительства, который, расположен в пределах земельного участка № 43:30:380834:880 (том 7 л.д.7).

15.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрацией выдано разрешение на строительство №43-RU-43530308-2919-2017 от 22.02.2017 в отношении объекта капитального строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке № 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2018, продлено до 31.12.2020 (том 4 л.д. 7).

16.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрацией выдано разрешение на строительство №43-RU-43530308-2918-2017 от 22.02.2017 в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2017, продлено до 31.12.2018 (том 4 л.д. 10-11).

17.01.2018 в Администрацию поступило заявление ООО «Центральный полигон» о внесении изменений в вышеуказанные разрешения на строительства от 22.02.2017 в связи с переходом к данному лицу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и объект незавершенного строительства, расположенный на нем (том 4 л.д.17).

Постановлением Администрации от 17.01.2018 № 76 в оспариваемые разрешения на строительство внесены изменения в части наименования застройщика: вместо ООО «САХ» указано ООО «Центральный полигон» (том 4 л.д. 18).

ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (заказчик) и ООО «МК Верста» (исполнитель) заключили договор на производство кадастровых работ, предметом которого определено производство замера кратчайшего расстояния от объекта до полигона Осинцы (том 7 л.д 17-18).

19.02.2018 исполнитель передал заявителю технический отчет по результатам измерений, согласно которому кратчайшее расстояние от контрольной точки аэродрома ФИО10 (Порошино) до полигона ТБО в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области составляет 13281 м (том 1 л.д. 51-56).

27.02.2018 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении сведений о разрешениях на строительство, выданных в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880.

В письме от 12.03.2018 Администрация сообщила заявителю о выданных ООО «САХ» разрешениях на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017 и № RU43530308-2919-2017, а также о состоявшемся 17.01.2018 изменении застройщика на ООО «Центральный полигон» (том 1 л.д. 20-21).

03.05.2018 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании вышеуказанных разрешений на строительство от 22.02.2017 недействительными.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются разрешение на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017, выданное в отношении 2 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации), и разрешение на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017, выданное в отношении 1 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области.

На дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство от 22.02.2017 Градостроительный кодекс Российской Федерации действовал в редакции № 84 от 19.12.2016, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в вышеуказанной редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как обоснованно указывает заявитель, Градостроительный кодекс Российской Федерации не разграничивает понятия первичных и вторичных разрешений на строительство.

Оспариваемые разрешения на строительство от 22.02.2017 выданы Администрацией на основании заявлений от 15.02.2017 и от 16.02.2017, поданных застройщиком в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и представляют собой акты, которые могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания.

То обстоятельство, что указанные разрешения на строительство выданы в отношении объекта, строительство которого было начато на основании иного разрешения на строительство №43-RU-43530308-2279-2015 от 02.12.2015, не свидетельствует о том, что срок оспаривания может начать течь ранее даты выдачи документов, то есть ранее 22.02.2017.

Доводы ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика, об обратном, а также о том, что оспариваемые разрешения носят характер формальных документов, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению. В связи с чем ссылки указанных лиц на переписку, совещания, обсуждения, сообщения средств массовой информации, имевшие место в 2015-2016 годах, то есть до даты выдачи оспариваемых разрешений на строительство, не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными разрешений от 22.02.2017.

Адресованное заявителю письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 03.03.2017 № 640-56-05-01 также не свидетельствует о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку данное письмо сведений об оспариваемых разрешениях на строительство не содержит.

Доказательств того, что сведения об оспариваемых разрешениях на строительство доводились до участников состоявшегося 20.06.2017 заседания комиссии по вопросам экологии и природопользованию Общественной палаты Кировской области, а также Совета Общественной палаты, на котором рассматривали ход решения вопроса о размещении твердых коммунальных отходов в городе Кирове, суду не представлено, равно как и доказательств участия в данных мероприятий должностных лиц заявителя. ФИО11 является председателем Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Кировской области и представителем ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» не является. Доводы Правительства Кировской области об обратном на положениях действующего законодательства не основаны.

Факт выдачи Администрацией разрешений на строительство от 22.07.2017 стал известен заявителю из письма ответчика от 12.03.2018, результаты измерения расстояния между контрольной точкой аэродрома ФИО10 (Порошино) и ближайшей точкой строящегося полигона ТБО в районе д. Осинцы отражены в заключении ООО «МК Верста» от 19.02.2018.

Доказательств наличия у заявителя информации, аналогичной по объему и содержанию вышеуказанным сведениям, в более ранние периоды, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения процессуального срока исключительно с моментом, когда заявитель реально узнал о нарушении прав и законных интересов, то доводы Правительства Кировской области о том, что в 2017 году (после получения письма от 03.03.2017 № 640-56-05-01) не существовало никаких объективных препятствий для направления заявителем в Администрацию Слободского района Кировской области запроса о предоставлении информации о строительстве полигона ТБО в д. Осинцы, аналогичного тому, который был направлен 27.02.2018, подлежат отклонению как не основанные на данной норме права.

Учитывая, что заявление ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» поступило в Арбитражный суд Кировской области 03.05.2018, то срок на оспаривание разрешений на строительство от 22.02.2017 не пропущен.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является не только выявленное несоответствие проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, но и недопустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство от 15.02.2017 и 16.02.2017 обязан был проверить допустимость размещения планируемого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации, который на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство от 22.02.2017 действовал в редакции № 41 от 06.07.2016

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в вышеуказанной редакции) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность получить согласование на строительство объекта недвижимости, по существу представляющее собой специальное разрешение, установлена вышеприведенным законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 1034/09, изложенные требования о необходимости согласования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах аэродромной территории.

В пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (в редакции № 7 от 12.07.2016, действовавшей на дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство), для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции № 93 от 03.07.2016, действовавшей на дату выдачи оспариваемых разрешений на строительство) допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами, одним из которых, в частности, могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Между тем наличие ограничений, связанных со строительством полигона ТБО, в частности, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 43:30:380384:880 в границах приаэродромной территории, возможность размещения на этом земельном участке спорного объекта капитального строительства, Администрация не выясняла, сославшись на отсутствие доказательств установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома ФИО10 (Порошино), как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования Кировской области.

При этом ответчик не учел, что применительно к охранным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны.

С учетом изложенного наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны, даже в отсутствии акта об утверждении границ такой зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону.

Как следует из материалов настоящего дела, факт правомерного размещения аэродрома ФИО10 (Порошино) подтвержден представленными доказательствами и кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорен.

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в ГКН сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, с учетом правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 № 1882/09, от 24.09.2013 № 17867/12) не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2017 по делу № 304-КГ17-3959 (А70-2706/2016) и применена Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ООО «Центральный полигон» о невозможности распространения изложенного правового подхода к рассмотрению настоящего дела в связи с тем, что контрольная точка аэродрома ФИО10 (Порошино) не зарегистрирована, проверены судом и признаны не основанными на действующем законодательстве и представленных в дело доказательствах в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, для аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) государственной авиации, включая аэродром совместного использования, и аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) экспериментальной авиации разрабатывается инструкция по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), порядок разработки и применения которой устанавливается соответственно Министерством обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В содержание Типовой инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 31.01.2011 № 29, включено указание координат местоположения контрольной точки аэродрома (КТА/КТВ) (широта, долгота в градусах, минутах, секундах).

Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2011 № 14 и определяет организацию регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома, аэроузла, вертодрома и аэронавигационных паспортов аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (далее - АНП).

В соответствии с пунктами 3, 9, 10, 13 данного Порядка регистрация ИПП, АНП осуществляется территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта (далее - территориальные органы); территориальный орган осуществляет: проверку представленных для регистрации ИПП, АНП на предмет соответствия типовым ИПП, АНП, ведение журнала регистрации ИПП, АНП, хранение вторых экземпляров зарегистрированных ИПП, АНП; в журнал регистрации ИПП, АНП вносятся следующие сведения: регистрационный номер, дата регистрации, наименование ИПП, АНП, почтовый адрес, электронный адрес, адрес авиационной наземной сети передачи данных и телеграфных сообщений, контактные телефоны старшего авиационного начальника, дата и номер письменного обращения старшего авиационного начальника в территориальный орган; после регистрации ИПП, АНП на титульном листе ИПП, АНП ставится штамп, содержащий информацию о дате регистрации ИПП, АНП, наименовании территориального органа, присвоенном регистрационном номере.

В материалы дела представлена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома ФИО10 (Порошино), зарегистрированная Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011, содержащая географические координаты контрольной точки аэродрома, которая зарегистрирована в полном соответствии с Порядком регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2011 № 14, о чем на титульном листе имеется соответствующая отметка.

Указывая на несоблюдение порядка регистрации контрольной точки аэродрома ФИО10 (Порошино), ООО «Центральный полигон» соответствующего правового обоснования не привело, какие конкретно нормы, регламентирующие порядок регистрации контрольной точки аэродрома, не выполнены, не указало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что аэродром ФИО10 (Порошино) представляет собой правомерно размещенный объект, требующий установления охранной зоны.

Принимая во внимание, что особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.) ограничения, вызванные установлением охранной зоны должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Согласно преамбуле к Воздушному кодексу Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В связи с изложенным, поскольку действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, он должен быть учтен органом власти при выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДОСААФ России, являющийся собственником сооружения «Аэродром ФИО10-Порошино», расположенного по адресу: <...>, размещение объекта капитального строительства в пределах охранной зоны аэродрома не согласовывал, соответствующих обращений к нему не поступало (том 11 л.д. 97).

Заявитель в обоснование заявленных требований о признании недействительными разрешений на строительство от 22.02.2017 ссылается на пункт 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, в силу которого запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Понятие объектов размещения отходов дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из проектной документации объекта «Полигон для ТБО в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» (раздел 1 «Пояснительная записка» 14-05ПЗ), полигоны ТБО являются специальными природоохранными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО. На проектируемом полигоне планируется вести прием и захоронение ТБО IV-V классов опасности, собираемых с территории г. Кирова и других населенных пунктов.

Таким образом, полигон ТБО, в отношении которого выданы оспариваемые разрешения на строительство, представляет собой объект размещения отходов, который в силу прямого указания пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, не может располагаться на удалении до 15 км от контрольной точки аэродрома ФИО10 (Порошино).

При оценке справки по оценке возможного воздействия строительства и эксплуатации объекта «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» на эколого-орнитологическую безопасность прилегающей территории (весенне-летний период) от 21.08.2018, подготовленной ФГБОУ ВО «ВятГСХА», на которую ООО «Центральный полигон» ссылается на как на доказательство, подтверждающее, что полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц (том 10 л.д. 108 -122), суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеуказанная справка по оценке возможного воздействия строительства и эксплуатации объекта на эколого-орнитологическую безопасность прилегающей территории, как следует из ее содержания, подготовлена с использованием методов картирования местообитаний, маршрутных исследований, локальных исследований критических местообитаний, содержит выводы о проведении наблюдений сезонов весна и лето. Согласно выводам автора исследования территория полигона ТБО характеризовалась в весенне-летний период самым низким разнообразием орнитофауны и плотности популяций птиц и не являлась местом массового скопления птиц.

В самой справке период исследования конкретно не указан, но поскольку основанием для подготовки документа является договор от 14.05.2018, то суд приходит к выводу, что исследование видового разнообразия орнитофауны и плотности популяции на территории полигона произведено ответственным исполнителем в период завершения строительства, имевшего место в апреле 2018 года, и до начала его эксплуатации, планирующегося с 01.01.2019, то есть в период, когда никакой хозяйственной деятельности на территории объекта не велось.

В справке не дана оценка того, каким образом начало эксплуатации полигона может повлиять на орнитологическую обстановку на спорном объекте в течение всех времен года. Между тем, согласно проектной документации продолжительность эксплуатации полигона ТБО составляет 8 лет 4 мес., при этом защитный экран поверхности полигона (финальное покрытие) устраивается после вывода полигона из эксплуатации на этапе технической рекультивации (том 4 л.д. 34, 77).

В связи с этим суд приходит к выводу, что представленная ООО «Центральный полигон» справка от 21.08.2018 не подтверждает доводы общества о том, что полигон ТБО следует признать объектом, не способствующим массовому скоплению птиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие согласия собственника аэродрома ФИО10 (Порошино), а также факт размещения полигона ТБО, который в силу Закона № 89-ФЗ относится к объектам размещения отходов, должны были быть расценены Администрацией как обстоятельства, свидетельствующее о невозможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880, что в силу прямого указания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Доводы ответчика об отсутствии у него достаточной информации для принятия соответствующего решения опровергаются материалами дела.

Как следует из письма ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» № 39 от 27.04.2016, заявитель до выдачи спорных разрешений на строительство доводил до администрации Слободского района Кировской области сведения о том, что вблизи планирующегося к строительству полигону ТБО находится аэродром государственной авиации, направлял в адрес Администрации свидетельство о регистрации аэродрома ФИО10 (Порошино), информировал о необходимости согласования строительства с собственником аэродрома и запрете размещения полигона ТБО вблизи аэродрома в связи с усложнением орнитологической обстановки (том 11 л.д. 111).

Доводы ООО «Центральный полигон» о том, что размещение полигона ТБО на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома не подтверждены надлежащим образом, поскольку технические отчеты по результатам измерений, подготовленные ООО «МК Верста» от 19.02.2018 и от 16.10.2018, не являются надлежащими доказательствами, судом также отклоняются. Заключения подготовлены аттестованным кадастровым инженером, в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, опровергающих данные измерения, никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт расположения полигона ТБО, в отношении которого выданы оспариваемые разрешения на строительство, на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома ФИО10 (Порошино).

При оценке довода ООО «Центральный полигон» о том, что законность оспариваемых разрешений на строительство подтверждена решением Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2018 (том 7 л.д. 7), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12.07.2018 (том 10 л.д.24-29), суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражный суд Кировской области не усматривает наличия преюдициальных фактов, установленных вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми по заявлению гражданина, имеющих отношение к заявителю по настоящему делу.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2918-2017, выданного в отношении 2 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации), и разрешения на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2919-2017, выданного в отношении 1 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве доказательств фактической эксплуатации аэродрома ФИО10 (Порошино) заявитель представил в материалы дела: реестр полетов за 2018 год, договоры безвозмездного пользования воздушными судами, в связи чем суд приходит к выводу, что оспариваемые разрешения на строительство нарушают права ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» в сфере осуществляемой им хозяйственной деятельности. Факт эксплуатации заявителем аэродрома ФИО10 (Порошино) лицами участвующими в деле надлежащим образом, путем представления соответствующих доказательств не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительными выданных администрацией Слободского муниципального района Кировской области разрешения на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2919-2017 и разрешения на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, <...>) удовлетворить.

Признать недействительными выданные администрацией Слободского муниципального района Кировской области разрешение на строительство от 22.02.2017 №RU43530308-2919-2017 и разрешение на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017.

Взыскать с Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) в пользу профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова