Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-23938/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23938/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (400105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 по делу № А12-23938/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Инвест» (400105, ул. Таращанцев, д. 19, оф.10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград

об отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее Административная комиссия) от 22.06.2017 г. N 1/5-17/1060 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 по делу № А12-23938/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было проведен осмотр территории по адресу: <...> дом №42, в ходе которого установлено, что на доме имеются надписи и рисунки, не скошена трава между подъездами на территории, прилегающей к дому, что является нарушением п.3.3.7, п.3.3.11.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории N 12 от 12.05.2017 г. и протокол N 12/ап об административном правонарушении от 15.05.2017

Постановлением Административной комиссии от 22.06.2017 г. N 1/5-17/1060 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена заявителем 28.06.2017 г. Заявление в суд подано 07.07.2017 г., т.е. в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что ООО "Энерго-Инвест" не является лицом, в чьи обязанности входит выполнение указанных требований.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград

Пункт 3.3.11.2 Правил запрещает - наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Штеменкои дома №42 по ул.Таращанце, г. Волгограда. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Следовательно, общество является ответственным лицом за надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома.

Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии бездействия общества, при осуществлении своей деятельности по содержанию и уходу за жилыми домами.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Энерго-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ст. 8.7 указанного Закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Учитывая, что в городе Волгограде приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы общества о существенных нарушениях, допущенных административных органом в ходе проверки судом апелляционной инстанции не принимаются в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями частью 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра территории от 12.05.2017 и 15.05.2017 соответствует вышеприведенной норме права.

Поскольку указанные протоколы осмотра территории составлены с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что осмотр территории проводился без извещения общества, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, полученным обществом 11.05.2017 (л.д. 69).

Также опровергается материалами дела довод истца об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен апелляционным судом, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично - правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, что привело к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 по делу № А12-23938/2017, принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Инвест» о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 22.06.2017 г. N 1/5-17/1060, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья




Н.В.Луговской