Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-90/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90/22
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 07.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-90/22

по заявлению АО «ВКС»

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

третье лицо: ООО «УЮТНЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОСТАЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 14.12.2021 № 08ОГ/28-458-39-28-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЮТНЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОСТАЛЬ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения внеплановой выездной проверки инспекцией выявлено, что с неопределенного периода времени по 03.12.2021 обществом не принято должных мер по предоставлению коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение» надлежащего качества в многоквартирном доме № 13, расположенном по адресу: <...>. Также обнаружено, что температура внутреннего воздуха в жилых помещениях и температура горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры № 260 не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В квартире № 260 температура внутреннего воздуха в жилых помещениях составляет от +19°С до +19,3°С (квартира угловая, при нормативе не менее + 20°С). Температура горячего водоснабжения составляет: ванная комната +57,7°С и кухня +57,3°С (при нормативе не ниже + 60°С).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2021.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 № 08ОГ/28-458-39-28-2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 № 08ОГ/28-458-39-28-2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована, среди прочего, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 предусмотрено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приложением № 1 к Правилам № 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60°C и не выше + 75°C.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае в акте проверки от 03.12.2021 указано, что температура воды горячего водоснабжения в квартире № 260 в точке водоразбора в ванной комнате составила + 57,7°С, на кухне +57,3°С, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60,0°С и не выше +75,0°С) установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, инспекцией выявлено, что температура воздуха в жилых помещениях квартиры № 260 составляет от +19°С до +19,3°С, что не соответствует нормативным требованиям (угловые комнаты не менее +20°С), установленным законодательством.

Вместе с тем, в силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, как правомерно отметили суды, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества коммунальной услуги до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Однако, как правомерно заключили суды, оснований полагать, что качество коммунальной услуги на границе общего имущества в многоквартирном доме и границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21, не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Судами принято во внимание, что поставка горячей воды, теплоносителя с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной ответственности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю с установленной нормативной температурой. Тем не менее, данное условие может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А41-560/22 обжаловалось выданное в рамках настоящего административного дела предписание от 03.12.2021 № 08ОГ/28-458-39-28-2021.

В ходе рассмотрения дела № А41-560/22 установлено, что на выходе из РТП-3 температура горячего водоснабжения составляла +63,8°С, при этом на вводе в многоквартирный дом (на границе балансовой принадлежности) составляла +61,76°С.

Таким образом, суды правомерно заключили, что температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом соответствовала требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

При этом суды указали, что инспекцией не установлены причины ненадлежащей температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что инспекцией не установлено то обстоятельство, что ненадлежащее качество коммунальной услуги в конкретной квартире (точке водоразбора) в рассматриваемом случае обусловлено недостаточной температурой горячей воды, поставленной на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Суды указали, что распоряжением Минэнерго Московской области от 21.10.2021 № 227-Р утверждена актуализированная схема теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период с 2020 по 2038 годов, согласно которой проектный температурный график котельной «Восточная» теплоэнергетического комплекса «Восточный» осуществляется из расчета 110/70°С.

Также судами установлено, что обществом утвержден температурный график РТП-2, РТП-3 от котельной «Восточная».

Согласно пункту 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, и пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, режим работы теплофикационной установки электростанции должен быть организован в соответствии с заданием диспетчера тепловой сети. Температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения температурным графиком должна быть задана по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

В соответствии с пунктом 50 приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Суды указали, что согласно акту проверки от 03.12.2021 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществлялось при температуре наружного воздуха + 2°С. Кроме того, из открытых источников информации судами также установлено, что 03.12.2021 температура наружного воздуха составляла +2°С.

Также суды установили, что согласно температурному графику системы теплоснабжения РТП-3 от котельной «Восточная» при температуре наружного воздуха + 2°С температура в подающем трубопроводе должна составлять +55,9°С.

Согласно схеме подключения, отчету о суточных параметрах теплоносителя от 03.12.2021 температура отопления на вводе в многоквартирный дом (в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) составляла +60,7°С, температура горячего водоснабжения - 59,36°С, то есть соответствовала температурному графику системы теплоснабжения РТП-2, РТП-3 от котельной «Восточная».

При этом суды отметили, что инспекцией не установлены причины ненадлежащей температуры воздуха в помещениях квартиры № 260 (например, явилось ли данное обстоятельство следствием излишнего проветривания помещений, или ненадлежащего состояния приборов отопления в квартире, или ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей, или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и тому подобное).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлено то обстоятельство, что ненадлежащая температура воздуха в жилых помещениях обусловлена недостаточной температурой теплоносителя, поставленной на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом суды отметили, что акт проверки и иные материалы дела не содержат сведений о состоянии внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанного дома, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей, судам не представлено, данные обстоятельства, как указали суды, инспекцией также не устанавливались.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что в компетенцию и обязательства ресурсоснабжающей организации не входит содержание в надлежащем состоянии ни общего имущества многоквартирного дома, ни личного имущества его жителей.

Учитывая, что организация, осуществляющая поставку ресурсов, не должна нести бремя негативных последствий за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды, теплоносителя) от точки ввода в дом до конкретного потребителя с установленной нормативной температурой, принимая во внимание, что инспекцией по сути не устанавливался факт надлежащего или ненадлежащего оказания услуг ресурсоснабжающей организацией, являющейся также исполнителем коммунальной услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией не представлено судам и материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что общество отвечает за качество поставляемого коммунального ресурса за границами раздела общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, инспекцией не представлены судам доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, и, соответственно, об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-90/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская