Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А36-3303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3303/2023
г. Калуга
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.,

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.,

ФИО1


ФИО2

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А36-3303/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 319 040 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО "МТК Росберг Центр" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "МТК Росберг Центр".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "МТК Росберг Центр" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды неправомерно переложили бремя доказывания недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчиков на истца. Истец указывает, что ответчиками не представлено судам никаких фактических доказательств своей невиновности. Ответчики, являвшиеся контролировавшими в разное время должника лицами, не представили доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась бездействием ответчиков, уклонившихся от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Прайм сервис". Нецелесообразное расходование денежных средств, поступавших на счет ООО "Прайм сервис", при недоказанности обратного, по мнению заявителя, является доказательством недобросовестного поведения ответчиков. Кассатор указывает, что с момента заключения договора поставки с ООО «МТК Росберг Центр» на расчетный счет ООО «ПРАЙМ-Сервис» поступали денежные средства на сумму более 3,6 миллиона рублей, которые тратились на оплату каких-то покупок, а не на погашение имеющегося долга перед истцом, что, по мнению кассатора, очевидно свидетельствует о намеренном неисполнении обязательств и недобросовестном поведении ответчиков. Не согласен с выводами судов, что истец не предпринимал каких-либо мер ко взысканию с основного должника предварительной оплаты по договору поставки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прайм-Сервис" создано в качестве юридического лица на основании решения единственного учредителя ФИО7 от 27.08.2014.

24.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН <***>.

На основании решения единственного участника общества от 09.10.2018 № 7 в состав участников ООО "Прайм-Сервис" принят ФИО3, на которого с 20.09.2018 возложены обязанности генерального директора общества.

ФИО7 на основании собственного заявления от 23.10.2018 вышел из состава участников общества, единственным участником общества с 30.10.2018 являлся ФИО3

Решением единственного участника общества от 22.03.2019 прекращены полномочия ФИО3 как генерального директора общества и на данную должность назначен ФИО4, о чем 02.04.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

20.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прайм-Сервис" внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

С 03.03.2021 по 22.09.2021 полномочия генерального директора общества исполняла ФИО5, а с 22.09.2021 по 04.02.2022 - ФИО6

Согласно материалам дела 03.09.2020 между ООО "Прайм-Сервис" (поставщик) и ООО "МТК Росберг Центр" (покупатель) заключен договор поставки № 167, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, запасные части, расходные материалы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

ООО "Прайм-Сервис" истцу выставило счет от 03.09.2020 № 7717 на оплату товара на сумму 319 040 руб., который истцом оплачен платежными поручениями от 03.09.2020 № 673 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2020 № 727 на сумму 119 040 руб.

25.12.2020 ООО "МТК Росберг Центр" направило в адрес ООО "Прайм-Сервис" претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 319 040 руб., которая оставлена без исполнения.

01.03.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Прайм-Сервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

03.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) ФИО4 и возложении указанных полномочий на ФИО5

09.04.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.04.2021 № 3761А.

22.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) ФИО5 и возложении указанных полномочий на ФИО6

18.10.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Прайм-Сервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

04.02.2022 налоговым органом внесена запись об исключении ООО "Прайм-Сервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ответчики, будучи учредителями и руководителями ООО "Прайм-Сервис" на момент образования долга, знали и должны были знать о наличии у ООО "Прайм-Сервис" непогашенных обязательств перед ООО "МТК Росберг Центр", однако не предприняли никаких действий к их погашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы необходимостью привлечения контролирующих общество "Прайм-Сервис" лиц к субсидиарной ответственности вследствие противоправных действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам общества (истца).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Также указали, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в то время как истец не представил судебный акт, подтверждающий наличие долга ООО "Прайм-Сервис" перед ним.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО "Прайм-Сервис" фактически прекратило свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО "Прайм-Сервис" обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424.

Между тем суды не дали оценки поведению ответчикам и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суды указанное не учли, указав, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Верховный Суд РФ в своем определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Однако указанные разъяснения судами не учтены.

При рассмотрении настоящего дела общество "МТК Росберг Центр" последовательно указывало, что общество "Прайм-Сервис", контролируемое ответчиками и исключенное из ЕГРЮЛ как фактически «брошенное» юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную задолженность. Несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ.

Как указывает кассатор, с момента заключения договора поставки с ООО «МТК Росберг Центр» на расчетный счет ООО «ПРАЙМ-Сервис» поступали денежные средства на сумму более 3,6 миллиона рублей, которые тратились на оплату каких-то покупок, а не на погашение имеющегося долга перед истцом, что, по мнению кассатора, очевидно свидетельствует о намеренном неисполнении обязательств и недобросовестном поведении ответчиков.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРАЙМ-Сервис» в АО «Райффайзенбанк» г. Москва усматривается, что перед закрытием счета в ноябре 2020 выполнен перевод остатка денежных средств 134 586,60 руб., а в сентябре 2020 выполнены несколько оплат покупок по карте, содержание которых ответчиками не раскрыто.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Вывод суда, положенный в том числе, в основание для отказа в удовлетворении иска, о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации общества «ПРАЙМ-Сервис» и это препятствует предъявлению требований к контролировавшим его лицам, является необоснованным, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд области правильно проверил законность и обоснованность заявленных исковых требований ООО "МТК Росберг Центр", исходя из имеющихся в деле доказательств и посредством доказывания истцом вины ответчиков.

Однако отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение вышеприведенных норм судами неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика.

Таким образом, суды нарушили требования статей 8, 9 и 65 АПК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчиках.

Суд апелляционной инстанции, распределяя бремя доказывания в данном деле, дополнительно указал, что истец не представил судебный акт, подтверждающий наличие долга ООО "Прайм-Сервис" перед ним. На момент исключения ООО "Прайм-Сервис" из ЕГРЮЛ отсутствовало решение суда об удовлетворении требования кредитора к основному должнику, так как ООО "МТК Росберг Центр" не обращалось в суд за взысканием долга с основного должника.

Указанный вывод суда не соответствует принципу распределения бремени доказывания по делу и не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Такие последствия предусмотрены статьей 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, ни пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, ни статья 399 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, указывающих на то, что субсидиарная ответственность наступает только по долгам, подтвержденным судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, единственным условием обращения с требованиями в порядке субсидиарной ответственности является соблюдение порядка предварительного предъявления требования кредитором к основному должнику и наличие неисполненного обязательства, установление которого находится в компетенции суда.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение наличия неисполненного обязательства ООО "Прайм-Сервис" в размере 319 040 руб. перед истцом последним представлены в дело договор поставки товара, счет на оплату, платежные поручения на сумму 319 040 руб.

При этом, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

В подтверждение предъявления требования к основному должнику обществу "Прайм-Сервис" о возврате денежных средств в сумме 319 040 руб. истец представил претензию, доказательства направления 25.12.2020 в адрес ООО "Прайм-Сервис" (что следует из отчета отслеживания почтового отправления) почтовым отправлением с описью вложения.

Обратное должны доказывать ответчики (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако суды нарушили принцип состязательности, при наличии первичных документов со стороны истца о перечислении денежных средств обществу "Прайм-Сервис", в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчиков, сделали вывод, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 могли не знать о наличии притязаний со стороны истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, суды в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчиков возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости документально обосновывать свою позицию по делу, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А36-3303/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1