Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А58-6318/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6318/2022
14 февраля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 365 282,98 руб., о расторжении договоров,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой М» о расторжении договоров подряда от 07.04.2022 № 1990014800 и от 05.04.2022 № 1990013745 и о взыскании 8 365 282 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору от 07.04.2022 № 1990014800 штраф в размере 4 348 403 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 705 673 руб. 10 коп. за период с 09.04.2021 по 29.07.2022 и далее по день исполнения решения суда;

- по договору от 05.04.2022 № 1990013745 штраф в размере 802 779 руб. 60 коп., неустойка в размере 508 427 руб. 08 коп. за период с 07.04.2021 по 29.07.2022 и далее по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки по дату расторжения договоров в судебном порядке.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложениями.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к отзыву.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандартстрой М» (контрагент) заключены договоры выполнения работ от 05.04.2022 № 1990013745 и от 07.04.2022 № 1990014800.

По условиям договора от 05.04.2022 № 1990013745 контрагент обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов речного порта ООО «Алмаздортранс» в соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.09.2022.

Цена договора 4 013 898 руб. 66 коп. без НДС с объемом выполняемых работ согласно приложения № 1 (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. вариант предоставления актов: периодическое предоставление актов платежами (период – календарный месяц).

По условиям договора от 07.04.2022 № 1990014800 контрагент обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов ЛАТП ООО «Алмаздортранс» в соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ с момента подписания договора до 30.09.2022.

Цена договора составляет 21 742 016 руб. 77 коп. без НДС с объемом выполняемых работ согласно расчету стоимости работ приложение № 1 (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. вариант предоставления актов: периодическое предоставление актов платежами (период – календарный месяц).

Стороны спорных договоров пришли к соглашению, что договоры состоят из подписанного сторонами настоящего документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий (как это описано ниже); Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия Договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

В соответствии с пунктом 8.5.2. Общих условий при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Согласно пункту 8.8.2. Общих условий при просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором компания вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден и штрафа в размере 20 % от цены работ.

Для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство была обязана исполнить его (пункт 8.3. Общих условий).

Из искового заявления следует, что ответчиком работы согласно условиям договора не начаты.

11.04.2022 в адрес ответчика было направлено обращение № 05-05-3650/531 о предоставлении информации о сроках начала работ.

23.05.2022 истцом был отправлен повторный запрос № 05-05-3650/773 о предоставлении информации о сроках начала производства работ по договорам. Как следует из текста запроса на момент отправки обращения: не предоставлен проект производства работ; допуск инженерного и рабочего персонала на ремонтные работы не получен; ремонтные работы не начаты.

12.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от спорных договоров и о возмещении штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договоров и взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв и дополнение к нему, в котором также содержится ходатайство об уменьшении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2.1. спорных договоров срок выполнения работ установлен с момента подписания договоров (05.04.2022, 07.04.2022) до 30.09.2022

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчиком своевременно начаты работы, так и доказательства выполнения работ в целом.

Спорными договорами в пунктах 2.3 установлена обязанность периодического представления актов (период – календарный месяц).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, направление истцу актов выполненных работ.

Из возражений на отзыв следует, что ни один из этапов работ не выполнен, о необходимости приемки истец не извещен, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку ответчика на допуск работников на объекты истца суд отклоняет, поскольку допуск работников сам по себе доказательством осуществления работ не является.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил работы в установленные договорами сроки, то есть существенно нарушил условия заключенных сторонами договоров, договоры выполнения работ от 07.04.2022 № 1990014800, от 05.04.2022 № 1990013745 подлежат расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что он 31.01.2023 руководствуясь статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств по допуску ответчика к объекту, в подтверждение не допуска представлено уведомление о не допуске от 30.09.2022 № 05-05-3650/1717.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком. Кроме того, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств нарушения истцом обязательств по договору не представлено.

Ограничение допуска ответчика к объектам истца за периодом срока исполнения обязательств по договорам к таким основаниям, не относится.

На основании изложенного, уведомления ответчика от 31.01.2023 об одностороннем отказе от договоров не являются обоснованными и не влекут за собой расторжение договоров.

Истцом заявлены требования о взыскании 8 365 282 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору от 07.04.2022 № 1990014800 штраф в размере 4 348 403 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 705 673 руб. 10 коп. за период с 09.04.2021 по 29.07.2022 и далее по дату расторжения договоров в судебном порядке.

- по договору от 05.04.2022 № 1990013745 штраф в размере 802 779 руб. 60 коп., неустойка в размере 508 427 руб. 08 коп. за период с 07.04.2021 по 29.07.2022 и далее по дату расторжения договоров в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8.2. Общих условий при просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором компания вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден и штрафа в размере 20 % от цены работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным.

Так, по условиям спорных договоров срок выполнения работ установлен до 30.09.2022, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 8.3. Общих условий в расчете подлежит применению ставка 7,5 % (на 30.09.2022 действовала ставка 7,5 %).

Неустойка подлежит начислению в полном объеме, поскольку работы должны были быть выполнены после введения Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022, то есть требования являются текущими, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению.

На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет.

Расчёт неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 755 914

30.09.2022

08.02.2023

132

25 755 914 х 132 х 1/180 х 7,5 %

1 416 575, 27


Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 416 575, 27 руб. за период с 30.09.2022 по 08.02.2022, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Всего размер пени и штрафа составляет 6 567 758, 07 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 80 Постановления 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленного штрафа 5 151 182 руб. 80 коп. является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента единовременного штрафа (20% от цены договора).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., по 50 000 руб. по каждому договору.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы пени, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд принимает во внимание, что при применении в расчете пени ставки 0,1 % в день сумма пени составила бы 3 399 780 руб. 64 коп. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 416 575 руб. 27 коп., штраф 100 000 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер указанных штрафных санкций является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленный размер неустойки и штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 826 руб. по платежным поручениям от 23.08.2022 № 472561 и от 29.07.2022 № 38235.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, а также с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 62 896 руб. 24 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры выполнения работ от 07.04.2022 № 1990014800, от 05.04.2022 № 1990013745, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандартстрой М» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 516 575 руб. 27 коп., в том числе неустойка в размере 1 416 575 руб. 27 коп., штраф 100 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 62 896 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева