Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-88518/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88518/2019
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зимина И.С. – Заболотной С.М. (доверенность от 20.08.2019),


рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2021) индивидуального предпринимателя Зимина Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-88518/2019,



установил:

индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Станиславович, ОГРНИП 315784700117197 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стома Клуб «Клиника доктора Подзорова», адрес: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 60-Н, ОГРН 1177847107844, ИНН 7816636121 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 2 567 629 руб. упущенной выгоды по договору аренды от 01.04.2017 № 60Н-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее – Клиника).

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2020 упомянутое заявление удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества в судебном заседании 03.12.2020 в нарушение принципа состязательности сторон. Так, несмотря на заблаговременно поданное в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением Общества, которое истцом от ответчика получено не было, а также ввиду занятности представителя Предпринимателя в другом судебном разбирательстве, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен права на надлежащую судебную защиту своих прав.

Также податель жалобы полагает, что выводы суд не соответствуют материалам дела, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов по оплате юридических услуг.

Представленный в обоснование заявления договор на оказание услуг от 13.09.2019 № 13/09 заключен от имени участника Общества Волковского Д.Н., а не генерального директора, в связи с чем договор заключен неуполномоченным лицом. Оплата по указанному договору осуществлена платежными поручениями от 17.09.2019 № 75 и 26.06.2020 № 73 от имени Волковского Д.Н., при этом ссылка на оплату по договору за Общество в платежных документах отсутствует.

Также, по мнению подателя жалобы, следует принять во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-93715/2019 по иску индивидуального предпринимателя Волковского Д.Н. к истцу по настоящему делу, при этом представителем Волковского Д.Н. также являлась Новикова Н.С.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, представленные в обоснование заявления платежные документы вызывают у Предпринимателя сомнения относительно их относимости к рассматриваемому делу.

Кроме прочего, исполнителем по договору от 13.09.2019 № 13/09 об оказании услуг является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮрЭксперт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, пом. 2Н, комн. № 431, ОГРН 1097847016486, ИНН 7802459842. Указанный договор от имени ООО «ЮрЭксперт» подписан генеральным директором Новиковой Е.С., при этом согласно данным единого государственного реестра юридических лиц с 27.12.2019 генеральным директором указанного юридического лица является Новиков Н.В. Доказательств свидетельствующих о том, что Новикова Е.С. на момент участия в судебных заседаниях имела отношение к ООО «ЮрЭксперт», в материалы дела не представлены.

Общество и Клиника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчик представил договор на оказание услуг по представительству в суде от 13.09.2019 № 13/09, заключенный Волковским Дмитрием Николаевичем и ООО «ЮрЭксперт» в лице генерального директора Новиковой Надежды Сергеевны (исполнитель).

Предметом названного договора являлось оказание исполнителем услуг по представлению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области интересов заказчика и ведению дела № А56-88518/2019 по иску предпринимателя к Обществу.

Разделом 3 указанного договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: - 25 000 руб. аванса в момент подписания договора; - 15 000 руб., в случае обжалования решения суда, выплачиваются до подачи апелляционной жалобы или отзыва на нее.

Общество представило в материалы дела платежные поручения от 17.09.2019 № 75 на сумму 25 000 руб., от 26.06.2020 № 73 на сумму 15 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по договору от 13.09.2019 № 13/09.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные ко взысканию судебные расходы доказанными и относимыми к рассматриваемому делу, частично удовлетворил их, снизив до 30 000 руб. ввиду их несоразмерности сложности и характеру рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела договор и платежные документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не являются относимыми доказательствами несения Обществом судебных расходов по данному делу ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени общества действует единоличный исполнительный орган общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом по смыслу пункта 1 указанной статьи закона единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Из договора от 13.09.2019 № 13/09 следует, что он заключен Волковским Д.Н. от своего имени.

В разделе 7 указанного договора, содержащего сведения об адресах и реквизитах сторон, в качестве заказчика также указан Волковский Д.Н. с указанием адреса его проживания, а не наименование и реквизиты ответчика по настоящему делу.

То обстоятельство, что Волковский Д.Н. являлся участником Общества, не свидетельствует о заключении договора от имени ответчика.

Также суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы Предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что участвующий в деле представитель Новикова Н.С. действует от имени исполнителя. Так, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц не следует, что она имеет какое-либо отношение к ООО «ЮрЭксперт», а документов, подтверждающих, что Новикова Н.С. является работником указанного общества, суду не представлено.

Что касается платежных документов, суд апелляционной инстанции также соглашается с подателем жалобы, что представленные платежные поручения, плательщиком по которым является индивидуальный предприниматель Волковский Д.Н., не могут быть приняты как относимые доказательства, поскольку подтверждают несение расходов не Обществом, а Волковским Д.Н. как индивидуальным предпринимателем. Доказательств компенсации Волковскому Д.Н. указанных расходов Обществом в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, оказание услуг именно Обществу и в связи с рассмотрением настоящего дела, а также несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-88518/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева