Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-50720/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-247/18

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А60-50720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-50720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Акатьев Виталий Евгеньевич (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Попов А.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/521).

Акатьев Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества «Сбербанк России» и отделения № 7003 общества «Сбербанк России» денежных средств: 214 692 руб. и 1 452 982 руб. 51 коп., законных процентов - 437 764 руб. 56 коп., законной неустойки - 1459 руб. 20 коп., суммы неуплаченных ответчиком налогов в бюджетную систему - 910 180 руб. 27 коп., 119 633 руб., а также компенсации ущерба здоровью истца, в том числе расходов на медтовары, медуслуги, расходов на восстановительное лечение и другое платное лечение, платные медуслуги (медицина платная) в связи с любыми осложнениями (при наличии).

Определением от 03.10.2017 (судья Павлова Е.А.) исковое заявление Акатьева В.Е. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акатьев В.Е. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несоблюдении истцом претензионного порядка. Как утверждает кассатор, ответчику неоднократно предъявлялись претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, не предоставив времени для внесения уточнений и устранения указанных недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведенияо соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулированияне является обязательным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При исследовании приложенных Акатьевым В.Е. к исковому заявлению документов, судами установлено, что документов, свидетельствующихо соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцомне представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении Акатьевым В.Е. претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указание истца на то, что суд возвратил исковое заявление, не предоставив времени для устранения недостатков, не может рассматриваться как нарушение его прав на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности установить юридические адреса ответчиков противоречат представленным в материалы дела документам истца, свидетельствующем о его осведомленностио юридических адресах лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Акатьева В.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-50720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук