Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А49-9655/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


04 марта 2021 года Дело А49-9655/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 марта 2021 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО "Придорожный элеватор",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу №А49-9655/2020 (судья Лаврова И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест",

к обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный элеватор",

о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору от 26.05.2020,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Придорожный элеватор" о взыскании штрафа в сумме 1.936.564 руб. 00 коп. за недопоставку товара по договору от 26 мая 2020 года № ПМИ-26/05/20 (в соответствии с пунктом 6.3 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1.720.747 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Придорожный элеватор» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ПензаМолИнвест» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 26 мая 2020 года № ПМИ-26/05/20 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в Приложении, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к договору (л.д. 11-12) ответчик обязался поставить истцу товар - горох, влажность не более 15%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 15% (зеленые не учитываются). Заражённость не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ Р 54630-2011.

Объем поставки: не менее 1000 (одна тысяча) тн., допускается поставка товара +10%.

Срок поставки: не позднее 30 июня 2020 года.

Цена за товар: 14000 руб. 00 коп. за одну тонну, НДС не облагается.

Ориентировочная стоимость партии определена в сумме 14000000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 3 приложения грузополучателем товара в объёме 1000 тн является по выбору покупателя:

ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Комбикормовый завод», <...>,

ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Кавендровский комбикормовый завод», <...>.

В соответствии с пунктом 8 приложения, оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7-ми банковских дней со дня поставки и выставления счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной, оплата проводится только при наличии оригиналов первичных бухгалтерских документов.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара. Штраф уплачивается по письменному уведомлению покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком.

Споры, возникающие при исполнении данного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 календарных дней (раздел 10 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года с условием о пролонгации действия соглашения на новый срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 8.1).

30 июня 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 1 к договору (л.д. 13), в котором изменили срок поставки товара: не позднее 20 июля 2020 года.

В установленный договором срок (до 20 июля 2020 года) ответчик в соответствии с товарными накладными № 32 от 20 июня 2020 года, № 33 от 21 июня 2020 года, № 38 от 09 июля 2020 года, № 39 от 13 июля 2020 года, № 41 от 15 июля 2020 года, № 42 от 16 июля 2020 года поставил истцу товар (горох) общим весом 308,37 тн на сумму 4.317.180 руб. 00 коп. (л.д. 14-19).

Принятый товар истец оплатил полностью (платёжные поручения - л.д. 20-22).

С учётом фактически произведённой отгрузки, недопоставка товара составила 691,63 тн (1000тн - 308,37 тн) на сумму 9682820 руб. 00 коп. (691,63 тн * 14000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, который в рассматриваемом случае составил сумму 1936564 руб. 00 коп. (9682820 руб. 00 коп. * 20%).

Неисполнение досудебного требования истца об оплате штрафа (претензия исх. от 27 июля 2020 года - л.д. 23-26) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В период рассмотрения настоящего дела, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 12 октября 2020 года к Приложению № 1 к договору (л.д. 103), в котором скорректировали условия поставки товара, а именно:

объём поставки: не менее 700 тн,

срок поставки: с 13 октября 2020 года по 30 октября 2020 года,

цена: 13400 руб. 00 коп. за одну тонну, НДС не облагается,

ориентировочная стоимость партии: 9380000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2 приложения).

В счёт исполнения обязательств, ответчик передал истцу товар (горох фуражный, урожай 2019 года) в количестве 49,56 тн на сумму 664104 руб. 00 коп. (товарная накладная № 68 от 20 октября 2020 года - л.д. 105).

Доказательства поставки товара в полном объёме в установленный срок (по 30 октября 2020 года) ответчик не представил.

Принятую в соответствии с товарной накладной № 68 от 20 октября 2020 года партию товара истец оплатил платёжным поручением от 25 ноября 2020 года (л.д. 106).

С учётом частичного исполнения ответчиком условий договора о поставке товара, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1.720.747 руб. 60 коп. исходя из расчёта:

- вес недопоставленного товара - 642,07 тн (1000 тн - 308,37 тн - 49,56 тн),

- стоимость недопоставленного товара – 8.603.738 руб. 00 коп. (642,07 тн * 13.400 руб. 00 коп.),

- размер штрафа – 1.720.747 руб. 60 коп. (8.603.738 руб. 00 коп. * 20%).

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что основным видом деятельности ООО «ПензаМолИнвест» является выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо, а горох используется в качестве корма для птицы. В связи с указанным назначением продукции перебои в поставке корма для птицы не допустимы, поскольку могут привести к значительным убыткам в виде недокорма и падежа птицы.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке гороха, ООО «ПензаМолИнвест» было вынуждено заключить замещающую сделку с другим поставщиком - ООО «МИР» по более высокой цене - 20000 руб. 00 коп. за 1 тн (договор от 24 сентября 2020 года - л.д. 107109).

Возражая по существу рассматриваемых требований, ответчик указывал в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, что применение меры ответственности в виде взыскания с поставщика (ООО «Придорожный элеватор») штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26 мая 2020 года № ПМИ-26/05/20 возможно лишь в случае оплаты покупателем товара в порядке предварительной оплаты. Также ответчик считает, что в результате недопоставки товара (гороха) истец не понёс какие-либо убытки и заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик заявил довод о том, что истец сам отказался от принятия товара, который ответчик пытался допоставить истцу в период судебного разбирательства.

Доводы ответчика о возможности применения штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора только в случаях оплаты товара на условиях авансирования (во взаимосвязи с положениями пункта 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченные в качестве аванса денежные средства) судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за недопоставку товара поставщик несёт ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара. Штраф уплачивается по письменному уведомлению покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком.

Из буквального прочтения указанного пункта договора не усматривается возможность его применения в зависимости от наличия/отсутствия предварительной оплаты, а также его применение в совокупности с пунктом 6.4 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недопоставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика об отказе истца в принятии товара по договору от 26 мая 2020 года не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон.

Расчёт штрафа судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в числе прочих возражений на иск, заявлял о несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии на его стороне убытков, вызванных недопоставкой товара.

Как уже было указано выше, наличие убытков истец мотивирует заключением замещающей сделки на приобретение гороха по более высокой цене (20000 руб. 00 коп. за 1 тн вместо предполагаемой закупки у ответчика по цене 13400 руб. 00 коп. за 1 тн).

В свою очередь суд первой инстанции посчитал, что ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доводы о несоразмерности штрафных санкций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, доказательства несоразмерности не представил.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном объёме, требование о взыскании штрафа удовлетворено в полном объёме, в сумме 1720747 руб. 60 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как было указано выше, с учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика 1.720.747 руб. 60 коп. – штраф за недопоставку товара. Указанная санкция согласована сторонами в пункте 6.3 договора поставки.

Расчет санкции, согласно требований истца, выглядит следующим образом: 1000 тонн товара согласовано договором (приложение №1), поставлено ответчиком 308,7 тонны в июне – июле 2020 года и 49,56 тонны в октябре 2020 года. Всего таким образом, по утверждению истца, недопоставлено 642,07 тонны. Стоимость единицы товара, от которой исчислена сумма штрафа, указана ответчиком в соответствии с последним дополнительным соглашением от 12 октября 2020 года – 13.400 руб.

Всего, таким образом, 20% от стоимости недопоставленного товара составляет сумму 1.720.747 руб. (642,07 тн. х 13.400 руб./20%).

Однако, последним дополнительным соглашением к договору поставки (т.1 л.д.103), согласовано не только снижение цены товара (снижение цены учтено истцом при подготовке уточненного расчета цены иска), но и уменьшение его количества с 1000 тн. до 700 тн. (не было учтено в уточненном расчете). Буквально, пункт 1 дополнительного соглашения согласован сторонами следующим образом: «Стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение №1 от 26.05.2020г. к договору от 26 мая 2020 года № ПМИ-26/05/20 и читать его в следующей редакции: … Объем поставки 700 (семьсот) тонн. Срок поставки с 13 октября 2020 года по 30 октября 2020 года. Цена за товар составляет 13.400 рублей за одну тонну…».

С учетом внесенных сторонами в договор изменений, правильным расчетом суммы штрафа будет следующий: недопоставлено 342,07 тонны товара по цене 13.400 руб. за тонну, т.е. 20% его стоимости составит сумму штрафа в размере 916.747 руб. 60 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении суммы штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, следует учесть, что товар поставлялся истцом на условиях отсрочки платежа, т.е. недопоставка товара не повлекла для истца каких-либо прямых убытков в виде неправомерного пользования ответчиком его денежными средствами.

Доводы истца о том, что им была заключена «замещающая сделка» по более высокой цене носят предположительный характер. Доказательств того, что истец не мог приобрести недопоставленный ответчиком товар по более низкой цене, чем у ООО «Мир» по цене 20.000 руб. за тонну не представлено. Отсутствуют доказательства того, что заключение договора с ООО «Мир» вызвано именно непоставкой товара от ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальная поставка гороха от ответчика истцу должна была завершиться в июле 2020 года, а «замещающие сделки» имели место в ноябре 2020 года, т.е. значительно позже. Соответственно приобретение товара у ООО «мир» могло иметь место в любом случае, был ли поставлен товар ответчиком или нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует снизить штраф по основаниям ст.333 ГК РФ в два раза до суммы 458.373 руб. 80 коп.

Указанная сумма штрафа, составляет примерно 10% от стоимости поставленного истцу и оплаченного им ответчику товара. Взыскание же с ответчика суммы штрафа в размере около одного миллиона рублей, с учетом характера и фактических обстоятельств хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерной санкцией по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика штраф в сумме 458.373 руб. 80 коп. и отказав в оставшейся части заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета той части отказа в удовлетворении иска, которая вызвана применением ст.333 ГК РФ).

За рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение госпошлины в сумме 16.093 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение госпошлины в сумме 1.401 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14.692 руб.

Кроме того, с учетом излишней уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2.159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу №А49-9655/2020 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» штраф в сумме 458.373 руб. 80 коп., а также возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 14.692 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.159 руб. уплаченную по платёжному поручению № 23918 от 01 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева