Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А58-5771/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5771/2020
15 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «БЕЛАЗ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2017, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678990, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, <...>), ФИО4.

На судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом ИВС 0135394 (в режиме онлайн-заседания);

от ФИО3: ФИО6 по доверенности, паспорт, диплом (в режиме онлайн-заседания);

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 77 АГ 0688326 от 25.02.2020, паспорт, диплом ИВС 0135394 (в режиме онлайн-заседания);

ООО «Центр технической поддержки «БЕЛАЗ-24»: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества.

Определением суда от 28.08.2020 принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества.

Определением от 28.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица- ООО «Центр технической поддержки «БЕЛАЗ-24».

09.12.2020 в суд от ФИО2 поступило ходатайство от 08.12.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО2 просит приобщить представленные документы.

Представитель ФИО3 против приобщения к материалам дела документов от 08.12.2020, просит отказать в приобщении к материалам дела представленные истцом документы.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 65, 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы не относятся к предмету спора, подтверждают неучастие в собрании, проведенном после подачи иска.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования, просит объявить перерыв или отложить судебное заседание для представления доказательств по дате получения представленных документов.

Представитель ФИО3 иск не признал.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 09.12.2020 14 час. 45 мин. О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2020 14 час. 45 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участи представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, присутствовавших до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица - ООО «Центр технической поддержки «БЕЛАЗ-24».

Представитель ФИО3 иск не признал, возражает на отложение судебного заседания, просит рассмотреть требование по существу.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, так как не имеет значение дата получения документов, так как документы не относятся к предмету спора, так как собрание проводилось после принятия иска.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2020 №ЮЭ9965-20-166620981 учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Центр технической поддержки «БЕЛАЗ-24» являлись:

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале 30 %;

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале 30 %;

- ФИО4 с размером доли в уставном капитале 40 %.

Основной предпринимательской деятельностью общества является ремонт машин и оборудования.

Как указывает истец, 13 февраля 2020 г. между ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» в лице ФИО2, и директором ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» ФИО7 было подписано соглашение, в силу которого 17 марта 2020 г. был расторгнут трудовой договор, заключенный между ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» и директором ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» ФИО7 День увольнения ФИО7 – 17 марта 2020 г.

С этого момента и по настоящее время в ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» по вине ФИО3 отсутствует директор. ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможным избрание нового директора (единоличного исполнительного органа) ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24».

В соответствии с п. 19.10 Устава ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в повестку общего собрания и принимается участниками Общества единогласно. Участники вправе выбрать один из следующих способов подтверждения: нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

Из-за действий (бездействия) ФИО3 на общих собраниях участников ООО «ЦТП БЕЛАЗ-24», проведенных 16.03.2020, 01.07.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, не может быть принято ни одно решение, в том числе необходимых для деятельности ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24».

Истец, указывая, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» и достижение целей, ради которых создавалось данное общество (систематически воздерживаются по вопросу «Об утверждении способа подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при его принятии», не были заключены выгодные для общества сделки, в связи с чем общество несет убытки), что является основанием для её исключения из состава участников ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24», обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава учредителей ООО «ЦТП «БЕЛАЗ-24» в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в действиях (бездействиях) ответчика не обнаруживается признаков недобросовестности, их совершение не повлекло наступление негативных последствий для общества; ответчик не препятствует избранию нового директора, поскольку трудовой договор с ФИО7 не расторгнут, решение общего собрания участников общества о расторжении трудового договора с ФИО7 отсутствует, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является действующим директором общества, в подтверждение представил документы, подписанные ФИО7 23.03.2020 (бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 год, отчет об изменениях капитала за 2019 год, отчет о движении денежных средств за 2019 год, отчет о целевом использовании средств за 2019 год, годовой отчет по результатам деятельности общества); довод истца, что одобрение восьми крупных сделок необходимо для обеспечения нормальной деятельности общества, не подтвержден истцом, поскольку в состав этих сделок вошли договоры поручительства №7/П-1410, № П/4715/3, №П/5925/3, №П/5926/3, в соответствии с условиями которых общество берет на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «БЕЛАЗ-24» денежных обязательств на сумму 2 868 108 758, 52 рублей, а также соглашения безакцептном списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств общества, которые и должны покрыть требования по перечисленным договорам поручительства; истец не пояснил как разрешение вопроса о внесении изменений в п. 19.10 Устава повлияло бы на дальнейшую деятельность общества; истец пытается недобросовестно использовать институт исключения участника из общества, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В возражении на отзыв истец указывает, что 13.02.2020 директор ФИО7 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, где просил уволить его с 17.03.2020.

17.03.2020 директор ФИО7 повторно обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

27.03.2020 ФИО7 подписал приказ № 6-ЛС о прекращении своего трудового договора, таким образом, с 27.03.2020 по настоящее время у общества отсутствует директор.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что документы об увольнении директора, представленные истцом в возражении на отзыв, ранее ответчику не представлялись, более того создавались препятствия в ознакомлении с документами, в связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском (номер дела № А58-5952/2020). Пояснения по экономической необходимости заключения обществом договоров поручительства на столь значительные суммы на момент проведения собрания 03.07.2020 не представлены. Соглашение об оплате за предоставление поручительства, которое предусматривало вознаграждение для общества в размере 50 000 000 рублей, в число материалов, представленных общему собранию участников общества 03.07.2020, не был включено и ФИО3 не представлялось, при этом сумма, предоставляемая по соглашению от 25.05.2020, никак не могла оправдать риск просрочки исполнения обязательства ООО «БЕЛАЗ-24» перед ПАО «Сбербанк России» на миллиарды рублей. Довод о существенном ухудшении финансового положения лишь подтверждает факт неумелых недобросовестных действий ФИО8 (кандидата на должность директора, согласно протоколам общего собрания участников общества № 8 от 16.03.2020, № 10 от 07.08.2020, № 11 от 11.08.2020) по управлению обществом.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из состава участников общества, считает, что действия ФИО2 направлены как на причинение существенного вреда обществу, так и на существенное затруднение деятельности общества достижения целей, ради которых оно создавалось (поддерживая восемь крупных сделок ФИО2 действует исключительно в своих интересах и интересах ООО «БЕЛАЗ-24», по вине ФИО2 не состоялось очередное общее собрание участников общества 28.09.2020).

ФИО2 представила отзыв на встречное исковое заявление, просит в встречных исковых требованиях отказать, поскольку вопросы об одобрении восьми крупных сделок инициированы самим ООО «ЦТП БЕЛАЗ-24», при этом согласно протоколам общего собрания участников 01.07.2020 и 07.08.2020 ФИО3 не проголосовала против одобрения сделок, а лишь воздержалась от голосования, иск об исключении из состава участников общества ФИО4, голосовавшего за одобрение указанных сделок, в суд не подан. Также указывает, что ООО «БЕЛАЗ-24» в соответствии с бухгалтерскими формами является финансово успешной и надежной компанией, способной исполнять свои обязательства в полном объеме, в том числе перед ПАО «Сбербанк России». 25.05.2020 ООО «ЦТП БЕЛАЗ-24» и ООО «БЕЛАЗ-24» подписали соглашение об оплате за предоставление поручительства, которое предусматривало вознаграждение для общества в размере 50 000 000 рублей. Таким образом, в результате действий ФИО3 у общества ухудшилось финансовое положение.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв на первоначальный и встречный иски, с первоначальными исковыми требованиями согласен, просит исключить из состава участников общества ФИО3, поскольку в период отсутствия директора в обществе существенно увеличилась динамика образования убытка, при этом ответчик не просто отказывается голосовать по вопросу избрания нового директора и не вносит никаких кандидатур на должность, она лишает общее собрание участников в целом принять решение об избрании нового директора. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Размер доли истца в уставном капитале общества дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

ФИО2 в обоснование первоначальных исковых требований указывает, что по вине ФИО3 общее собрание участников общества не может рассмотреть вопрос об избрании директора общества; на протяжении длительного времени отсутствует директор, что причиняет существенный вред обществу; не были заключены выгодные для общества сделки, в связи с чем общество несет убытки.

По доводу истца о невозможности рассмотрения вопроса об избрании директора общества, суд приходит к выводу, что документы об увольнении директора, представленные истцом в возражении на отзыв, ранее ответчику не представлялись, документы об обратном в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик полагал, что трудовой договор с ФИО7 не расторгнут, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является действующим директором общества, таким образом

э действия ответчика не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении участника ФИО3

Суд отклоняет довод истца, что одобрение восьми крупных сделок необходимо для обеспечения нормальной деятельности общества, поскольку в состав этих сделок вошли договоры поручительства №7/П-1410, № П/4715/3, №П/5925/3, №П/5926/3, в соответствии с условиями которых общество берет на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «БЕЛАЗ-24» денежных обязательств на сумму 2 868 108 758, 52 рублей, а также соглашения безакцептном списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств общества, которые и должны покрыть требования по перечисленным договорам поручительства. Пояснения по экономической необходимости заключения обществом договоров поручительства на столь значительные суммы на момент проведения собраний 03.07.2020 не представлены. Соглашение об оплате за предоставление поручительства, которое предусматривало вознаграждение для общества в размере 50 000 000 рублей, в число материалов, представленных общему собранию участников общества, не был включено и ФИО3 не представлялось, при этом сумма, предоставляемая по соглашению от 25.05.2020, никак не могла оправдать риск просрочки исполнения обязательства ООО «БЕЛАЗ-24» перед ПАО «Сбербанк России» на миллиарды рублей.

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда юридическому лицу в результате действий (бездействий) ФИО3, на основании чего в первоначальных исковых требованиях следует отказать.

ФИО3 в обоснование встречных исковых требований указывает, что действия ФИО2 направлены как на причинение существенного вреда обществу, так и на существенное затруднение деятельности общества достижения целей, ради которых оно создавалось (поддерживая восемь крупных сделок ФИО2 действует исключительно в своих интересах и интересах ООО «БЕЛАЗ-24», по вине ФИО2 не состоялось очередное общее собрание участников общества 28.09.2020).

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п. 17 совместного постановления № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом в материалы дела, не представлено доказательств систематического уклонения ФИО2 от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

По доводу об одобрении ФИО2 восьми крупных сделок суд отмечает, что причинение существенного вреда обществу не наступило, поскольку договоры поручительства и соглашения о безакцептном списании денежных средств не заключены.

Оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных в материалы дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для исключения ответчика из числа участников общества не доказаны.

При это суд отмечает, что принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Тогда как заявленные в первоначальном и встречном исках требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения другого участника данного конфликта.

В период деятельности общества среди учредителей возникли разногласия и в настоящее время участники имеют друг к другу взаимные претензии, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как указал Верховный суд в Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013 «в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами». При этом суд особо отметил, что «что при указанном соотношении долей [50/50 у истца и ответчика], названный механизм защиты [исключение одного из участников в судебном порядке] может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества».

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы по государственной пошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального, встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяСемёнова У. Н.