Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А83-12738/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12738/2020
город Севастополь
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Ветан» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу

№ А83-12738/2020 по иску Прокурора города Судака в интересах неопределённого круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветан»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым, Службы государственного и строительного надзора Республики Крым; Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Судака в интересах неопределённого круга лица обратился в Судакский городской суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ветан» (далее – ООО «Ветан») о признании отсутствующим права собственности.

Определением Судакского городского суда от 22.06.2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 года исковое заявление Прокурора города Судака было оставлено без рассмотрения.

08.10.2021 года ООО «Ветан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества «Ветан» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 заявление ООО «Ветан» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны



Российской Федерации в пользу ООО «Ветан» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и ООО «Ветан» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, Министерство финансов Российской Федерации указывает, что Минфин РФ производит исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счёт казны РФ, не является стороной возникших правоотношений, в связи с чем не может быть ответчиком по данной категории споров. Взыскание судебных расходов, понесённых обществом в рамках данного дела, по мнению Министерства, должно быть произведено непосредственно с органа прокуратуры как с казённого учреждения за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт казны РФ.

ООО «Ветан» полагает, что оплата расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей соответствует указанным минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи. Сложность данного спора подтверждается продолжительностью его рассмотрения и составом участников. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются



арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 100 000,00 руб., оплаченные адвокату Красовскому П.П. на основании договора на оказание юридических услуг № 2019_4 от 06.03.2020 года, заключенного между ИП ООО «Ветан» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красовским П.П. (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридических услуг по защите интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении дела по иску Прокурора г. Судака в интересах неопределённого круга лица к ООО «Ветан» о признании отсутствующим права собственности, а Заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2, услуги, подлежащие предоставлению Исполнителем включают в себя: изучение материалов представленных Заказчиком (п. 1.2.1.), участие при рассмотрении искового заявления Прокурора г. Судака в интересах неопределённого круга лица к ООО «Ветан» о признании отсутствующим права собственности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций и подготовка процессуальных документов, в целях защиты интересов Заказчика в суде (п. 1.2.2.), иные юридически значимые действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на защиту интересов Заказчика (п. 1.2.3.).

Кроме того, сторонами договора согласовано, что стоимость услуг Исполнителя, соответствующая обязательству Заказчика, определяется Сторонами в рублях, в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., что соответствует рекомендациям Адвокатской палаты



Республики Крым (Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденное Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 г. Протокол № 2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол № 6 (п. 3.2.).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что договор считается исполненным, с момента принятия Заказчиком юридических услуг, что подтверждается актом приёма - передачи услуг, составленного в двух экземплярах и подписанного представителями от обеих сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного пункта договора, был составлен акт выполненных работ от 19.08.2021 года, согласно которому сумма услуг составляет 100000 рублей, которые были оплачены обществом, согласно платежному поручению от 21.08.2020 года № 233.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленного представителем заявителя расчёта взыскиваемых услуг, в рамках оказания юридической помощи ООО «Ветан» по договору № 2019_4 от 06.03.2020 года, были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в Судакском районном суде – 10000, 00 руб.;

- подготовка ходатайств – 14 000, 00 руб. (7 000,00 руб. х 2); - подготовка отзыва на исковое заявление – 10000,00 руб.;

- участи в судебном заседании в Судакском районном суде – 10000,00 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10000,00 руб.;

- участие в судебных заседаниях 24.11.2020, 26.01.2021, 02.03.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 14.12.2021, 21.03.2022, 21.06.2022 – 112 000, 00 руб. (14 000,00 руб. х 8);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В тоже время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе, Минфин России производит именно исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, то есть не является стороной возникших правоотношений, вследствие чего не может быть ответчиком по данной категории споров.

Апелляционный суд считает указанные доводы Министерства финансов Российской Федерации несостоятельными, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.



Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, совокупный анализ приведённых норм свидетельствует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счёт казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесённых лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.

Таким образом, вывод суда по спорному вопросу соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минфина РФ, взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт, следовательно, обжалуемый судебный акт не может быть расценён как принятый о правах и обязанностях министерства.

Доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице органов прокуратуры Российской Федерации, противоречат правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 года № 308-ЭС16-15247 по делу

№ А01-2748/2014.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 года № 224-О-О, от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,



связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное выше, взыскание расходов понесённых в процессе рассмотрения дела в разумных пределах, процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Судакского городского суда Республики Крым (1 с/з - 10 000 руб.) и в 8-ми судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (8 с/з по 14 000 руб.).

В тоже время, оценивая объём предоставленных представителем общества юридических услуг, с точки зрения их разумности и чрезмерности, а также процессуальную активность представителя ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная ко взысканию сумма является чрезмерной и не отвечает принципам разумности с точки зрения правовой сложности дела, поскольку проведённые судебные заседания, имели небольшую продолжительность, в связи с чем, сумма в размере 122 000 руб. в данном случае является несоразмерной степени сложности дела и подлежит снижению до 5000,00 руб. за одно судебное заседание.

Требования относительно взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2021, 21.03.2022 и 21.06.2022 года по рассмотрению



заявления о взыскании судебных расходов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из системного толкования норм главы 9 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу (заявителем заявлено ко взысканию 42 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 21.03.2022, 21.06.2022) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения ВС РФ от 08.02.2019 года № 307-ЭС15-10532, от 21.03.2019 года № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 года № 302-ЭС19-9232).

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.05.2020 года и само ознакомление не могут быть включены судом в состав судебных расходов, так как данные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору оказания юридических услуг № 2019_4 от 06.03.2020 года, приняв во внимание объём произведённой представителем работы, количество и сложность составленных и представленных представителем заявителя документов, его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о чрезмерности заявленных расходов по указанному Договору, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 100000,00 рублей обосновано уменьшена до 64 000,00 руб., что отвечает справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ветан» об обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая всё выше изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не



предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу № А83-12738/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Ветан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 11:22:00



Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович