Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-13104/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13104/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16729/2025) ООО "Ремус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-13104/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по заявлению ООО "Ремус"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремус" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2024 № 03722002785240001530001.

Решением суда от 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ремус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили Контракт от 02.12.2024 № 03722002785240001530001.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее - Получатель товара), указанного Государственным заказчиком в Сведениях о местах поставки товара (приложение № 4 к Контракту), оборудование для государственных нужд Санкт- Петербурга (далее - Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам и другие сведения о Товаре указаны Государственным заказчиком в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее - Описание объекта закупки).

Функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики товаров определены сведениями, представленными Поставщиком в своей заявке и указаны в пункте 3.1 электронного Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки поставки Товара установлены согласно Сведениям о сроках поставки товара и сроках исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту).

Согласно приложению № 3 к Контракту окончание поставки товара - 12.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.4.3 Контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни с 10 до 18 часов (в пятницу, а также в предпраздничные дни - до 17 часов) в соответствии с графиком поставки товара (далее - График).

В обоснование заявленных требований истец указал, что график поставки товара, согласованный сторонами, предусматривал дату поставки 12.12.2024. Однако, поставка не была произведена, поскольку была подана 12.12.2024 заявка на изменение габаритных характеристик товара, что соответствовало аукционной документации.

17 декабря 2024 года по электронной почте ответчик прислал для подписания и возврата ему дополнительное соглашение № 1, согласившись с предложением от 12.12.2024 и проект протокола общего собрания, также для подписания о возврата, о чем указывается в электронном письме.

Одновременно 17 декабря 2024 года ООО «Ремус» получило от ответчика по электронной почте рекламационный Акт от 13.12.2024 о непоставке товара в срок.

Дополнительное соглашение ООО «Ремус» было подписано, но ответчик впоследствии отказался его заключать.

В соответствии с полученным 17.12.2024 рекламационным актом от 13.12.2024 № 153/1 ответчик установил срок поставки товара до 24.12.2024 включительно.

23 декабря 2024 года, согласно пункту 6.1 контракта, товар был поставлен Получателям, на основании чего, руководствуясь пунктами 6.5,6.6 контракта, 24.12.2024 через единую информационную систему (ЕИС) направлено уведомление о приемке.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта Заказчик в течение 4 рабочих дней, т.е. до 28.12.2024 включительно, Государственный заказчик осуществляет приемку товара, подписывая документ о приемке или мотивированного отказа.

Однако, ни документ о приемке, ни мотивированный отказ Государственным подрядчиком не сформирован, не подписан и не направлен в единую информационную систему (ЕИС).

28.12.2024 в нарушение пунктов 6.7 - 6.11 контракта, СПб ГКУ «УИТС» уклонился от приемки товара и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе, истец обратился в суд с иском.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4.1.4.3 Контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни с 10 до 18 часов (в пятницу, а также в предпраздничные дни - до 17 часов) в соответствии с графиком поставки товара (далее - График).

Согласно приложению № 3 к Контракту окончание поставки товара - 12.12.2024.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4.1.4.3 Контракта Поставщик не осуществил 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 250 штук по адресам поставки товара, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту, в соответствии с представленным Графиком, направленным письмом от 03.12.2024 исх. № 2232 (от 03.12.2024 вх. № 01-36-12567/24-0-0).

Нарушение сроков исполнения поставщиком обязательств зафиксировано в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 153/1, направленного Поставщику посредством единой информационной системы (далее - ЕИС), с указанием срока устранения нарушения до 24.12.2024 включительно.

В нарушение условий контракта поставщик не осуществил 12.12.2024 поставку товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 250 штук. Данный факт не оспаривается Истцом. Вместе с тем, поставщиком повторно не была осуществлена поставка Товара в срок, указанный в рекламационном акте (24.12.2024).

По состоянию на 28.12.2024 поставка товара «Системный блок Товарный знак: KCG» в количестве 250 штук Поставщиком не была осуществлена.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий, предусмотренных Контрактом, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, в соответствии с подпунктами 12.9, 12.10 и подпунктом 12.11.2 Контракта, пунктом 4.7 электронного Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Государственным заказчиком 28.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта .

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 28.12.2024 Государственный заказчик с использованием ЕИС сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Государственного заказчика, и разместил его в ЕИС.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт был расторгнут 10.01.2025.

В рассматриваемом случае Истец и Ответчик, заключив Контракт, согласились с его условиями, в том числе со следующим порядком приемки и ведения претензионной работы, установленным в Контракте.

В соответствии с пунктом 4.1.4.4 Контракта в случае поставки товаров в рамках устранения нарушений, зафиксированных в Рекламационном акте, предусмотренном пунктом 6.11 Контракта, Поставщик направляет на согласование Государственному заказчику график поставки товара в соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты поставки товаров.

В пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 153/1, составленном в соответствии с пунктом 6.11 Контракта, указан срок устранения нарушения до 24.12.2024 включительно с учетом обязательного предварительного согласования с Государственным заказчиком графика поставки товара, направленного на адрес электронной почты postavka@uits.spb.ru с адреса электронной почты Поставщика, указанного в Контракте, и соответствующего требованиям пунктов 2.2, 4.1.4.1 -4.1.4.3 Контракта.

При этом в рамках срока на устранение Поставщиком нарушений, зафиксированных в рекламационном акте от 13.12.2024 № 153/1, Поставщик не уведомлял Государственного заказчика о планируемой поставке Товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.4.4 Контракта.

Указывая на срок размещения в ЕИС документа о приемке 24.12.2024, Истец ссылается на пункт 6.4.2 Контракта и рекламационный акт от 13.12.2024 № 153/1.

В нарушение п. 6.4.2 Контракта поставщик не направлял в адрес Государственного заказчика письменного уведомления об окончании поставки Товара, порядок и срок направления которого предусмотрен пунктом 6.4.2 Контракта.

В нарушение пунктов 4.1.4.4, 6.4.2, 6.5, 6.14 Контракта, а также пункта 3.1 электронного контракта Поставщик сформировал документ о приемке от 24.12.2024 № 12 в ЕИС.

Учитывая, что Государственный заказчик не получал уведомление об окончании поставки Товара, предусмотренное пунктом 6.4.2 Контракта, и необходимые отчетные документы по Контракту, принимая во внимание факт непоставки Товара, соответствующего условиям Контракта, в срок, указанный в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 153/1, обязательство по рассмотрению документа о приемке у Государственного заказчика отсутствовало.

Учитывая изложенное, довод Истца об уклонении Ответчика от приемки Товара и неправомерном размещении в ЕИС решения об одностороннем отказе обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ основанием для принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 28.12.2024 Государственный заказчик с использованием ЕИС сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и разместил его в ЕИС.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства отсутствия неоднократного нарушения сроков поставки товаров, которое в силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является основанием, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора поставки согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ.

Так в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4.1.4.4 Контракта, Поставщиком в адрес Получателей товара была произведена несогласованная с Государственным заказчиком поставка товара, не соответствующего пункту 3.1 электронного Контракта, а именно представленный к поставке товар не был укомплектован накопителями SSD форм-фактора М.2. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено количество портов HDMI 2 штуки. В то же время представленный к поставке товар укомплектован материнской платой с 1 (одним) портом HDMI, что подтверждается документами фотофиксации. Детальный осмотр товара также показал, что при сборке товара блок питания не был подключен к материнской плате, порты USB, расположенные на фронтальной панели, также не были подключены к материнской плате.

Таким образом, Поставщик не устранил нарушение, зафиксированное в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 153/1, а именно не осуществил поставку Товара, предусмотренного условиями Контракта.

При этом с момента размещения извещения (11.11.2024), подведения итогов электронного аукциона (20.11.2024) Поставщику было известно количество Товара и его технические характеристики для надлежащего исполнения Контракта. Поставщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

Поставщик направил в адрес Государственного заказчика письмо от 29.12.2024 исх. 2235 (от 09.01.2025 № 01-36-8/25-0-0), в котором указывает на сложность с логистикой и комплектующими у завода-изготовителя, вызванными

приближающимися новогодними праздниками, в связи с чем поставка в полном объеме и полностью соответствующих техническому заданию системных блоков не произошла в установленные сроки, с просьбой принять оборудование по Контракту, соответствующее техническим характеристикам в сроки 09.01.2025 до 20.01.2025.

Таким образом, истец подтвердил, что в срок до 24.12.2024 надлежащий товар поставлен не был.

Кроме того, производитель поставляемого оборудования по Контракту ООО «КАРТАС» (торговая марка «KCG») письмом от 26.12.2024 вх. № 01-36-13934/24-0-0 сообщает об исполнении принятых на себя договорных обязательств и поставке своей продукции в объеме 250 штук в адрес ООО «РЕМУС» в срок до 15.01.2025, то есть за пределами срока, установленного в пункте 1.2 рекламационного акта от 13.12.2024 № 153/1, а именно после 24.12.2024.

Вопреки доводам истца между государственным заказчиком и поставщиком было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2024 № 1 к Контракту на изменение характеристик товара и размещено в ЕИС в установленном порядке.

При этом, данным дополнительным соглашением к Контракту сроки поставки не изменялись.

Судом также учтены пояснения ответчика о том, что поставка системных блоков предназначалась для государственных бюджетных учреждений здравоохранения в Санкт-Петербурге с целью оснащения компьютерным оборудованием в рамках внедрения подсистемы «Клиническая информационная система» автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы» в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Санкт- Петербурга, оказывающих в стационарных условиях специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, в рамках реализации соответствующего Соглашения о сотрудничестве между Правительством Москвы и Правительством Санкт-Петербурга от 29.02.2024, что обуславливает социальную значимость закупки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка Товара в количестве, предусмотренном Контрактом, не была осуществлена истцом, в связи с чем цель Контракта не была достигнута.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщиком неоднократно нарушались сроки поставки товара по контракту - обязательства по контракту так и не были исполнены поставщиком, в связи с чем следует признать, что государственным заказчиком правомерно принято решение от 28.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.11 Контракта и на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2025 года по делу № А56-13104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремус» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова