Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-3882/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3882/2022
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское»,

апелляционное производство № 05АП-944/2025 на определение от 17.01.2025 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по делу № А51-3882/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастром учете объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим обременения в виде аренды, восстановлении в ЕГРН записей о кадастровом учете объекта и о праве на него,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о восстановлении в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды на объект - сооружение (лит. 1) кадастровый номер (условный) номер: 25:28:000000:00000/1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ», публично-правовая компания «Роскадастр»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому

краю), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), в котором просило:

1) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:21285, площадь застройки 25 350 кв.м, степень готовности 3%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс. ФИО2;

2) исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2;

3) признать отсутствующим обременение в виде аренды объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2;

4) восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта – гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер 25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2;

5) восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на объект – гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер 25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ФИО1 на объект – сооружение (лит. 1), кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00000/1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Морское» (далее – ООО «Морское») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с чем ООО «Морское» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на факт заключения между ним и ФИО1 договора простого товарищества от 14.06.2021, в рамках которого оспариваемое в рамках настоящего дела право аренды было внесено ответчиком в качестве вклада в совместную деятельность для организации клуба парусного спорта и используется в интересах всех товарищей. Прекращение же права аренды ИП ФИО1 и выбытие его из договора повлекут невозможность исполнения обязательств товарищей перед третьими лицами и возникновение солидарной ответственности, в том числе и общества ООО «Морское». С учетом изложенного апеллянт считает, что разрешение настоящего спора затрагивает права и законные интересы общества, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения его к участию в деле является необоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 40 Кодекса определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

С учетом изложенного следует признать, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть данным судебным актом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, в предмет настоящего спора входит установление обоснованности взаимных правопритязаний муниципального образования и

предпринимателя на гидротехнические сооружения, в том числе объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные правоотношения не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, которому спорные объекты не принадлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Морское» является участником договора простого товарищества от 14.06.2021, заключенного с ИП ФИО1, по условиям пункта 1.1 которого стороны достигли соглашения объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации клуба парусного спора, названных выводов суда не отменяет, поскольку наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело.

То обстоятельство, что право аренды на часть объекта недвижимости лит. 1, кадастровый номер объекта: 25:28:000000:18619, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2, является вкладом ИП ФИО1 в совместную деятельность и передано товарищам в общее владение и пользование не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель не представил суду нормативного обоснования того, каким образом принятие решения по настоящему делу затронет обязательственные правоотношения между заявителем и ответчиком в рамках договора простого товарищества. Кроме того, общество не представило доказательств реального исполнения такого договора в целях оценки действительного использования оспариваемого в рамках настоящего дела права аренды ФИО1 в совместной деятельности, а также взаимных прав и обязанностей товарищей по отношению к данному имущественному праву.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются заявителем жалобы, как влияющие на его права и законные интересы, тогда как они не создают предпосылок для материально-правового интереса данного лица в настоящем споре, в связи с чем ООО «Морское» применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре о правах на недвижимое имущество и необходимости защиты субъективных прав ООО «Морское» в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства последнего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заявитель жалобы в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ документально не подтвердил, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанного лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной

жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 по делу № А51-3882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.А. Грызыхина