Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-22379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22379/2021


Дата принятия решения – 06 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Вербенко, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мигозел", Завьяловский район, д.Крестовоздвиженское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. услуг оценщика,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; АО «СО «Талисман»,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.03.2022г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мигозел", Завьяловский район, д. Крестовоздвиженское (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания "Армеец", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. услуг оценщика.

Определением суда от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ФИО2; ФИО3; АО «СО «Талисман».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Определением суда от 06.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов от 28.03.2022 № 07/22 и 29.03.2022 №07/22.

В судебном заседании 27.04.2022г. истец заявил ходатайство об уточнении требования, просив взыскать с ответчика 240 900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. услуг независимого оценщика, с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство ответчика было удовлетворено.

В судебное заседание 31.05.2022г. по ходатайству ответчика вызван эксперт ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость» ФИО5.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика, по которым пояснил, что он, исходя из характера повреждений, критично относится к указанной в административном материале скорости ТС.

По результатам пояснений эксперта, ответчик представил акт исследования по заключениям эксперта и заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом того, что экспертом проведена экспертиза не по обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, а также экспертом не представлено свидетельство о переподготовке.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» эксперту ФИО6 и/или ФИО7.

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 06.09.2022 №709-2022.

В судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил акт исследования на заключение эксперта от 23.09.2022г.; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая не явку истца в судебное заседание, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пояснениям ответчика в поддержание ходатайства о вызове эксперта, ответчик, по сути, не согласен с выводами, изложенными в заключении.

Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не явки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно повторность не явки истца в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 виновным в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис РРР №5047839098).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Ответчик в выплате отказал на основании трассологического заключения, по мотиву того, что согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2020г.

Не согласившись с данными результатами страховой компании, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №15/21, подготовленному экспертом техником ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 461 100 руб., без учета износа – 472 200 руб. Стоимость затрат на оценку составила 5 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2021 с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 04.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертиза была проведена не обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, определением суда от 03.08.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Тойота с г/н <***> могли образоваться в результате ДТП от 04.09.2020 г. при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2020 г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА?

Согласно представленному заключению №709-2022 от 06.09.2022, имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля Тойота с г/н <***> указанные в материалах административного дела и акте осмотра №20710/20 от 01.10.2020г., за исключением повреждений (на участке эмблемы торговой марки, фары правой, фары противотуманной передней левой, крыла переднего правого), согласовываются и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.09.2020г. на удлинителе переднего бампера левом, балке (усилите) переднего бампера исследуемого автомобиля по имеющимся в распоряжении эксперта фотоматериалам каких-либо повреждений не выявлено. На капоте исследуемого автомобиля по имеющимся в распоряжении эксперта фотоматериалам каких-либо нарушений лакокрасочного покрытия не выявлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.09.2020 г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет: без учета износа - 235 400 руб., с учетом износа – 230 100 руб.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» №709-2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам изучения заключения эксперта, ответчиком была представлена рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 23.09.2022 на заключение эксперта №709-2022 от 06.09.2022, в которых оценщик указывает на ошибки, связанные с производством экспертного исследования в технической части.

При изучении рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «»Центр Оценки», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

По запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как доказательств наличия административного материала при подготовке рецензии и исследовании его, суду не представлено.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 230 100 руб.

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оценку эксперта в размере 5000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен чек от 01.04.2021, а также само экспертное заключение, приложенное к иску.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 775,84 руб.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор об оказание юридических услуг от 15.10.2020, заключенный с гр. ФИО9 и акт приема оплаты по договору от 01.09.2021г., подтверждающий несение расходов в сумме 18 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему делу ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 17 193,02 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по вознаграждения эксперта в сумме 25000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта подтвердили необоснованность отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, и, соответственно обоснованность заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мигозел", Завьяловский район, д.Крестовоздвиженское (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 100 руб. страхового возмещения, 4 775,84 руб. расходов по оценке, 17 193,02 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 467,50 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мигозел", Завьяловский район, д.Крестовоздвиженское (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 3 742 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко