Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А81-2710/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А81-2710/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) от 26.04.2017 № 07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить; исключить из оспариваемого постановления данные о непредставлении МУП «УГХ», оказывающим услуги по холодному водоснабжению, информации по утвержденным формам в соответствии с требованиями законодательства, дело в этой части прекратить за отсутствием состава правонарушения и снизить размер штрафа до 120 000 руб.

Податель жалобы считает, что исходя из пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предприятие не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения либо отдельные объекты такой системы; оказание услуг по подвозу воды не относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии; признание предприятия организацией коммунального комплекса в сфере водоснабжения противоречит положениям части 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП «УГХ» включено в реестр организаций (предприятий) в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проведенных на основании приказа от 25.11.2016 № 43-пр контрольных мероприятий департаментом установлено несоблюдение предприятием требований пунктов 4, 5 статьи 3 Закона № 210-ФЗ, пункта 62 Стандарта раскрытия информации в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140, пункта 9 Правил заполнения форм предоставления информации, подлежащей раскрытию, организациями, осуществляющими утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 № 1269-т, выразившееся в не предоставлении в срок до 28.12.2016 информации о регулируемой деятельности (утилизация твердых бытовых отходов) по формам 5.2, 5.5, 5.7, 5.8.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 34 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 15, 16 и 27 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 (далее – Стандарты № 6), пункта 6 Правил заполнения форм предоставления информации, подлежащей раскрытию, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, и органами регулирования тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.05.2013 № 129 (далее – Правила № 129), предприятие не представило форму 2.5 «Информация о тарифе на подвоз воды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 12.04.2017 № 07 и вынесения постановления от 26.04.2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, МУП «УГХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что МУП «УГХ» вменяется нарушение сроков предоставления информации о регулируемых видах деятельности в сфере водоснабжения и обращения с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «УГХ» оказывает услуги по доставке (перевозке) питьевой воды, приобретаемой у АО «Уренгойводоканал»; приказом департамента от 16.12.2016 № 389-т предприятию утверждены тарифы на подвоз воды для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой на 2017 год.

Кроме того, на территории районов Лимбяяха и Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой предприятие оказывает потребителям услуги по утилизации ТБО в соответствии с тарифами, установленными приказами департамента от 29.11.2016 № 159-т и № 160-т.

Наличие обязанности по раскрытию информации в сфере обращения с ТБО и факт несвоевременного исполнения данной обязанности МУП «УГХ» не оспаривается.

Проанализировав положения пунктов 4 и 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, суды сочли, что при оказании населению услуг по подвозу воды предприятие фактически осуществляет деятельность по холодному водоснабжению с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения, в связи с чем обязано выполнять требования Стандарта № 6.

Вместе с тем суды не учли, что к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ подлежат привлечению лишь субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, МУП «УГХ», оказывающее населению услуги по подвозу воды, не может быть признано организацией коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 3 Закон № 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Пунктом 1 статьи 4 названного Закона к сферам деятельности субъектов естественной монополии отнесены водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Доказательств, подтверждающих использование предприятием централизованных систем или систем коммунальной инфраструктуры при оказании населению услуг по подвозу воды, в материалы дела не представлено. Отнесение данного вида деятельности к регулируемым и факт установления для предприятия тарифа на подвоз воды, таковыми не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает неправомерным привлечение МУП «УГХ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ за несоблюдение требований части 1 статьи 34 Закона № 416-ФЗ, пунктов 3, 15, 16 и 27 Стандарта № 6, пункта 6 Правил № 129.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильных по существу судебных актов, поскольку нарушение предприятием сроков предоставления информации о регулируемых видах деятельности в сфере обращения с ТБО при отсутствии препятствующих этому объективных причин свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. Принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, размер подлежащего взысканию с МУП «УГХ» административного штрафа обоснованно определен департаментом в размере, превышающем минимальный.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. Шабанова

СудьиД.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова