Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-47668/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47668/2020
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

- от кредитора: Ермаков Д.В. (доверенность от 02.04.2021)

- от ф/у должником: Полищук Ю.В. (доверенность от 25.01.2021)

- от должника: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18801/2021) финансового управляющего Гурова Олега Владимировича


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-47668/2020/тр.1,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генеральное управляющее предприятие»


о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Юрия Викторовича



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФОРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Митрофанова Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, резолютивная часть определения оглашена 27.01.2021, в отношении Митрофанова Юрия Викторовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён Гуров Олег Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2021 поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Генеральное управляющее предприятие» (далее – Общество, ООО «Генеральное управляющее предприятие») в размере 2 808 980,69 руб., к должнику Митрофанову Юрию Викторовичу для включения в реестр кредиторов.

Определением суда от 26.05.2021 требование Общества включено в реестр требований должника в размере 2 251 456,94 руб. вексельного долга, 500 563,65 руб. процентов, 35 000 руб. нотариального оформления протеста векселя, 21 960,10 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что кредитор не представил в суд оригинал векселя, не раскрыл разумные экономические мотивы сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Электросфера-Монтаж» (далее – ООО «Электросфера-Монтаж») выдан простой вексель №002 на сумму 2 251 456,94 руб., в котором изложена обязанность ООО «Электросфера-Монтаж» безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 251 456,94 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых непосредственно ООО «Генеральное управляющее предприятие» или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2015.

Авалистом в простом векселе указан Митрофанов Ю.В. 03.10.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Герамисенко П.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже, согласно которому нотариус прибыл в место платежа, указанному в простом векселе №002, выданным в Санкт-Петербурге 30.06.2015 ООО «Электросфера-Монтаж», где пытался предъявить ООО «Электросфера-Монтаж» требование о платеже суммы в размере 2 251 456,94 руб., а также выплаты процентов в размере 15% годовых в соответствии с требованием от 03.10.2016 исх.№381, которое было отклонено.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО «Генеральное управляющее предприятие» в Петроградский районный суд СанктПетербурга с иском о взыскании с Митрофанова Ю.В. вексельной суммы по простому векселю №002 от 30.06.2015 в размере 2 251 456,94 руб., проценты по простому векселю в размере 500 563,65 руб., расходы на нотариальное оформление протеста по векселю в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 960,10 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по делу №2-1667/2017, оставленным без изменения апелляционным определением СанктПетербургского городского суда от 05.09.2017, исковые требования ООО «Генеральное управляющее предприятие» удовлетворены полностью. Петроградским отделом судебных приставов города Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС № 021087815 выданного 16.10.2017 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1667/2017 возбуждено исполнительное производство № 67168/18/78014-ИП от 11.05.2018, которое окончено 14.12.2018 по основаниям, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ООО «Генеральное управляющее предприятие» составляет 2 808 980,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Вопреки доводам финансового управляющего разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование подтверждено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по делу №2-1667/2017, которым с Митрофанова Ю.В. в пользу ООО «Генеральное управляющее предприятие» взыскана вексельная сумма по простому векселю №002 от 30.06.2015 в размере 2 251 456,94 руб., проценты по простому векселю в размере 500 563,65 руб., расходы на нотариальное оформление протеста по векселю в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 960,10 руб.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-47668/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская