Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А05-8578/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8578/2022
г. Вологда
30 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу № А05-8578/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304293036300024, ИНН <***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 107 465 руб. 80 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, 25 886 руб. 34 коп. неустойки, а также 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает на то, что услуги по вывозу ТКО осуществлялись не истцом, а другими компаниями (обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДАРС» и «Архангельская уборочная компания»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области с 01.01.2020.

Истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2021 № 8393 в отношении источника образования отходов по адресу: <...> «Гастроателье» (Приложение № 1 к договору).

В дальнейшем к данному договору заключено дополнительное соглашение от 04.04.2022 № 1, которым Приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, включающей помимо вышеназванного объекта, также объект предпринимателя – столовая Маэстро по адресу: <...>.

При этом в отношении указанного объекта услуги истца за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 ответчиком не оплачивались. По данным истца, задолженность по их оплате составила 107 465 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 04.04.2022 № 7728/04-22 об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Также истец 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На основании договора аренды от 01.08.2018 № 1-08/18 КМ ответчик является владельцем нежилых помещений общей площадью 536 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем заявка на заключение договора с истцом в отношении объекта общественного питания, в котором ведет деятельность предприниматель – столовая «Маэстро» по адресу: <...>. Количество посадочных мест, указанное ответчиком в заявке, составляет 85.

То же количество посадочных мест в названном объекте общественного питания выявлено истцом согласно акту от 23.03.2022.

Как установлено выше, данный объект включен предмет договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.06.2021 № 8393 дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 1, до этого момента договор с региональным оператором по указанному объекту не был подписан, что само по себе не исключает возникновение между сторонами обязательств в соответствии с условиями Типового договора.

При этом на отсутствие обязанности нести затраты на услуги по обращению с ТКО по спорному объекту ответчик не ссылается, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оказанием таких услуг истцом, а также отсутствию, по мнению, ответчика оснований для исчисления стоимости услуг исходя из количества посадочных мест в размере 85.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг в отношении объекта общественного питания (столовая «Маэстро») по адресу: <...>, должна определяться исходя из количества посадочных мест 64, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судов справедливо учтено, что в дополнительном соглашении от 04.04.2022 № 1 к договору стороны действительно согласовали количество посадочных мест 64. Вместе с тем при обращении к региональному оператору с заявкой истец самостоятельно указал посадочные места в количестве 85.

В акте об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 23.03.2022 также зафиксировано, что количество посадочных мест составляет 85.

В переписке сторон по электронной почте (в частности, письмо от 25.04.2022) усматривается, что уменьшение количества посадочных мест до 64 произведено только после подачи заявки в процессе подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, уменьшение количества посадочных мест произведено ответчиком за пределами спорного периода. Доказательств иного в том числе количества посадочных мест 64 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом исходя из количества посадочных мест 85.

При этом период с 27.03.2020 по 17.08.2020, на который указал ответчика как период отсутствия фактического ведения предпринимательской деятельности на спорном объекте в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом из расчета задолженности исключен, исковые требования соответственно уменьшены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует заезд машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

На отсутствие мест накопления ТКО вблизи спорного объекта предпринимателя ответчик не ссылается.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО материалы дела не содержат.

Сами по себе ссылки ответчика на договоры с ООО «Дарс» на планово-регулярный вывоз отходов от 01.10.2018 № Д-820-02-ТП, а также с ООО «Архангельская уборочная компания» на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления от 01.01.2020 № ОПП-20/22 оказанием истцом спорным услуг е опровергают.

Действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, то передача ТКО такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие фактического оказания истцом услуг по обращению с ТКО, документально свои возражения не подтвердил, тогда как применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления.

Стоимость услуг определена истцом исходя из действовавшего в спорный период норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п, для категории «Организации общественного питания» в размере 1,22 куб. м на 1 посадочное место, а также единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, от 24.12.2021 № 85-п/7, от 28.03.2022 № 22-п/3 в следующих размерах: с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб. м, с 01.10.2020 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб. м, с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб. м,

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Апелляционный суд, проверив уточненный расчет истца, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 107 465 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 25 886 руб. 34 коп. за период с 11.02.2020 по 07.02.2023 (с исключением периодов действия мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021) и от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 Типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Возражений по расчету неустойки апеллянтом не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 118 руб. почтовых расходов на направление претензии и искового заявления ответчику соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом не приведено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2023 года по делу № А05-8578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина