Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А82-1050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1050/2020
г. Ярославль
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 773 760 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 22.06.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 06.04.2019 № 76 АБ 1552518,

от третьих лиц: от ИП ФИО3 – ФИО6 представитель по доверенности от 17.01.2014 № 76 АБ 0698756,

от иных участников спора – не явились;



установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Упрвление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ярфлекса») о взыскании 773 760 рублей 00 копеек ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почвы в результате сброса неочищенных канализационных стоков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 1, 3, 5, 11, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об ООС), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), пункта 1, 4.64 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475 (далее – Положение об Управлении), разъяснениях пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивированы обязанность ответчика возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении в результате сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности за территорией Промзона, ул. Декабристов, д.10 в городе Ярославле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Рассмотрение дела откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2020, истец, ИП ФИО2, Мэрия, Агентство, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Агентство просит рассмотреть дел в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика, присутствовавшие в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что единственным основанием к предъявлению иска является предположение истца о наличии взаимосвязи между обнаруженным им единичным случаем сброса воды в незначительном количестве с производственной площадки ООО «Ярфлекса» и данными экспертного заключения от 11.07.2019 № 284 о результатах количественного химического анализа почвы с земельного участка 76:23:042001:1066, установившими превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой. Истец ссылается на статью 77 Закона № 7-ФЗ, которая устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При такой правовой конструкции необходимым требованием для признания лица обязанным возместить вред является наличие вины в форме действия либо бездействия и причинно-следственной связи, позволяющей утверждать, что именно действия (бездействие) конкретного лица повлекли за собой неблагоприятные последствия для окружающей среды.

Общество считает, что в отношении ООО «Ярфлекса» отсутствуют указанные выше элементы ответственности юридического лица за вред окружающей среде в виде загрязнения почвы, а значит и не может быть взыскана с Ответчика стоимость ущерба в любой сумме по следующим основаниям:

1) нарушение природоохранного законодательства в отношении ООО «Ярфлекса» не было установлено в рамках административного расследования, дело

прекращено за отсутствием события правонарушения. Управление составило по тем же основаниям и с указанием тех же обстоятельств еще один протокол об административном правонарушении от 31.07.2019 № 448/4035, обратилось в суд с требованием о привлечении ООО «Ярфлекса» к административной ответственности по части 2 статьи .8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ). Красноперекопским районным судом города Ярославля 26.09.2019 производство по делу было прекращено. Жалобы Управления, содержащие в себе все доводы и фактические обстоятельства, отраженные в настоящем иске, были оставлены Ярославским областным судом без удовлетворения.

Претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 03.09.2019 № 24/4035 не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке именно потому, что по делу об административном правонарушении № 283/1/4035, возбужденному 31.05.2019, надзорным органом было принято решение о прекращении производства ввиду отсутствия события правонарушения. В последующем судебными инстанциями также производство было прекращено уже и по новому делу, с указанием на то, что по одним и тем же обстоятельствам привлечение к ответственности незаконно, если ранее было вынесено постановление по тому же факту. Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области. Вины ООО «Ярфлекса» в причинении вреда окружающей среде не установлено;

2) как поясняло ООО «Ярфлекса» при составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2019, и еще ранее в письменных объяснениях, у Общества отсутствуют в производственной цепочке загрязнители в виде нефтепродуктов. Управление производило осмотр территории ООО «Ярфлекса» и убедилось в том, что сбор сточных вод осуществлялся в три отстойника, расположенные на территории Общества. В последующем забор и утилизация сточных вод осуществлялся ассенизационной машиной общества с ограниченной ответственностью «НОК» (далее – ООО «НОК»). Специалистами истца был изучен производственный процесс ответчика, проверен путем осмотра на месте. Во время осмотра несоответствий заявленной технологической карте производства не выявлено, следов применения нефтепродуктов, а также их хранения в каком-либо виде на территории предприятия не зафиксировано.

Как и указано в замечаниях к протоколу об административном правонарушении, ООО «Ярфлекса» не использует никакие химические вещества, кроме каустической соды.

Проведенным открытом акционерным обществом «научно-исследовательский институт «Ярсинтез» количественным химическим анализом от 30.03.2020 № 1/122 сточной воды, образующемся в процессе производственной деятельности ответчика, установлено, что содержание нефтепродуктов составляет 1,6 мг/дм3, что в 20 раз меньше, чем установлено протоколом результатов анализа воды № 33/1-ГЗ от 10.07.2019 федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) (32,5 мг/дм3). При заборе проб 04.06.2019 представители ООО«Ярфлекса» истцом и специалистами ЦЛАТИ не привлекались, поэтому нельзя гарантировать, что проба не была получена в водоёме, долгие годы находящемся под воздействием загрязнения с соседних автотранспортных предприятий и территории гаражного объединения, непосредственно с ним граничащих;

3) вода из гидранта поступала непродолжительное время в малом количестве,

что не могло привести к накоплению вредных веществ на площади 1000 м2 соседнего участка в слое почвы глубиной 10-20 см. К тому же рельеф местности не позволяет воде из пруда, куда она попадала из гидранта, разливаться по поверхности участка ИП ФИО2, поскольку он находится выше по уровню. Как зафиксировано актом осмотра земельного участка 76:23:042001:19, проведенного отделом государственного земельного надзора 13.12.2019, между капитальным строением склада и забором, со стороны смежного участка с кадастровым номером 76:23:042001:1066 образована канава, которая не выходит за земельный участок 76:23:042001:19. В силу того, что ИП ФИО2 на своем участке производил с лета 2018 года земляные работы, направленные на повышение уровня участка путем завоза грунта, образовался естественный сток по рельефу с его участка на территорию базы по ул. Декабристов 10. Таким образом, в силу естественных причин водные стоки с производства ООО «Ярфлекса» не могли попадать на участок ИП ФИО2

При средней плотности почвы в 1-1.8 г/см3, с учетом площади якобы загрязненного участка 992 м2 и глубине измерений 10 см, имеем предположение специалистов ЦЛАТИ, что на участке содержится до 80 тонн нефтепродуктов (5300мг/г*1.8г/см3*992м2*10 см). Следовательно, даже если предположить, что пробы почв были получены специалистами ЦЛАТИ корректно, ООО «Ярфлекса» не имело никакой технической возможности создать такое загрязнение на локальном участке за пределами своей территории за время аварийного выброса сточных вод;

4) земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1066, который согласно пробам ЦЛАТИ, характеризуется повышенной загрязненностью нефтепродуктами, принадлежал на момент исследования на праве аренды ИП ФИО2 На данном участке с лета 2018 года предпринимателем производились землеустроительные работы – завозился грунт неизвестного происхождения, зачастую больше напоминающий отходы со свалки, что не трудно установить благодаря фотофиксации, которую производил собственник земельного участка 76:23:042001:19 ИП ФИО3 К моменту отбора проб почв летом 2019 года на участок ФИО2 было завезено и частично разровнено огромное количество грунта, что привело к общему подъему уровня участка по сравнению со сложившемся ландшафтом на 1-2 метра. То есть весь грунт, подвергнутый анализам ЦЛАТИ, на участке 76:23:042001:1066 является привозным, причем ответственность за его состав несет владелец участка. Указанные работы ИП ФИО2 производил без организации строительного надзора и с нарушением градостроительных норм, поскольку разрешение на строительство № 76-301000-233-2019 получено им только 01.11.2019;

5) при произведении расчета стоимости ущерба Управление допустило ошибочное применение коэффициента Кисх в размере 1,3. Данный коэффициент применяется в отношении загрязнения земель поселений, но за исключением земель промышленности. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:042001:1066 имеет разрешенное использование в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации, за исключением центров и оборудованных площадок для обучения вождению автотранспорта. При установлении правильного коэффициента равного 1, сумма расчетного ущерба почвам не могла превысить 773760 / 1,3 = 595 200 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просит в иске отказать.

Представитель ИП ФИО3 в полном объеме поддержал позицию ответчика.

Агентство и ИП ФИО2 в представленных суду отзывах на иск считают, что Управлением обоснованно предъявлен иск к ООО «Ярфлекса».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей ООО «Ярфлекса» и ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, на основании обращения гражданина Российской Федерации по факту сброса на земельный участок неочищенных сточных вод с территории Промзона, ул. Декабристов д. 10, Управлением 31.05.2019 и 04.06.2019 был обследован земельный участок (кадастровый номер 76:23:042001:1066‚ категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов).

При обследовании земельного участка были обнаружены следы загрязнения грунта отходами дроблённого пластика, бумаги, этикетки, пленки и др. Кроме того, в ходе осмотра зафиксирован факт подтопления участка сточными водами.

Управлением 04.06.2019 был установлен факт сброса сточных вод из пожарного гидранта, выведенного из здания, расположенного на территории Промзона, ул. Декабристов, д.10 на рельеф местности за территорию промплощадки.

Специалистами ЦЛАТИ были отобраны объединенные пробы почвы (с площади около 1000 кв.м.) на земельном участке и пробы сточных вод поступающих из пожарного гидранта на рельеф (протоколы взятия проб и образцов от 04.06.2019).

По данным экспертно заключения от 11.07.2019 № 284 проба сточной воды характеризуется высоким содержанием нефтепродуктов, фенолов, взвешенных веществ, железа, ХПК, БПК5.

По данным экспертного заключения от 11.07.2019 № 284 результаты количественного химического анализа почвы выявили превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой по нефтепродуктам в 4,8 раз.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды (ПДК, ОДК) для почв (для конкретного химического вещества) в качестве норматива качества применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Для поверхностно-активных веществ, нефтепродуктов сбрасываемых в составе сточных вод на почву нормативы качества окружающей среды не установлены, в незагрязненной почве данные вещества не встречаются.

Управлением было установлено, что на территории, с которой через пожарный гидрант поступали стоки, деятельность осуществляет OOO «ЯрФлекса».

Согласно лицензии на деятельность по обращению с отходами от 04.03.2019 № (76)-7376-СТУ ООО «Ярфлекса» осуществляет утилизацию отходов III, IV классов опасности.

Для утилизации ООО «Ярфлекса» используется линия по переработке полиэтиленовых бутылок. В результате утилизации на выходе технологического режима получается «Вторичная гранула из полимерных отходов» (хлопья, флекс).

Сырьем является полимерный материал, измельченный до 10-20 мм.

Согласно технологическому регламенту процесс утилизации осуществляется следующим образом: первоначально сырье поступает на горячую мойку для отмывки сырья от любого типа загрязнений: химикаты, красители, кофе, сахар, цемент и т.д., затем выводится из горячей мойки и направляется в центрифугу для сушки (отделения влаги от сырья). После этого высушенное сырье поступает в трубу выхода сырья, подается к выходу и выгружается в тару. Вода сливается через перфорированное дно выводится в канализацию через трубу слива. При осмотре территории OOO «Ярфлекса» установлено, что сбор сточных вод осуществляется в три отстойника, расположенные на территории предприятия. На момент осмотра осуществлялся забор сточных вод ООО «Ярфлекса» ассенизационной машиной ООО «НОК». Отмечено, что сточные воды из отстойников, с территории Общества, визуально не отличаются от сточных вод, сброшенных на земельный участок 76:23:0420011:1066, расположенный за территорией Промзона, ул. Декабристов 10, который арендуется ИП ФИО2

Согласно пояснениям ООО «Ярлекса» от 20.06.2019 № 7 в процессе производства 20.05.2019 в цеху произошла поломка ванны флотации и возникла аварийная ситуация, а именно произошел несанкционированный сброс условно-чистой воды в помещение производственного цеха. Для устранения аварийной ситуации в виду отсутствия точки сброса сточных вод, экстренно было принято решение по откачке воды из цеха и установок, путем водоотведения на нейтральную территорию, т.е. на рельеф. В настоящее время ливневая канализация на территории ООО «ЯрФлекса» находится в аварийном состоянии.

Отсутствие организованной системы водоотведения на территории OOO «Ярфлекса» и сброс неочищенных сточных вод на рельеф. Земельный участок 76:23:042001:19, на котором расположен производственный цех, относится к категории: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации склада.

Выявленные факты, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении природоохранного законодательства, в части порчи земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в результате производственной деятельности OOO «ЯрФлекса».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления после попыток урегулировать спор в претензионном порядке в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде Управление наделено в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ, Положения об Управлении.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Правообладатели земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Закона об ООС юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Пункты 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 Постановления № 49 разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из толкования приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом действующих нормативных актов, суд находит, что истец в рассматриваемом случке не доказал факт причинения ущерба окружающей среде по приведенным основаниям вследствие действий ответчика и вину последнего в загрязнении почв нефтепродуктами, фенолами, взвешенными веществами, железом, ХПК, БПК5.

Из пояснений ответчика, ИП ФИО3 (собственника земельного участка, который арендует ответчик), а также лицензии от 04.03.2019 № (76)-7376-СТУ, выданной Обществу, не следует, что ООО «Ярфлекса» не осуществляет деятельность, связанную с использованием приведенных химических веществ, а именно данное обстоятельство вменяется вину Обществу.

Суд, соотнеся пояснения Общества и ИП ФИО3 с представленными в дело доказательствами, в том числе фотографиями, представленными в дело ИП ФИО3, на которых содержатся подробные пояснения, признает заслуживающими внимание доводы ООО «Ярфлекса» о том, что в процессе производства 20.05.2019 в цеху Общества произошла поломка ванны флотации и возникла аварийная ситуация, а именно произошел несанкционированный сбор условно чистой воды в помещении производственного цеха. Для устранения аварийной ситуации в виду отсутствия точки сброса сточных вод, экстренно было принято решение по откачке воды из цеха и установок путем водоотведения на нейтральную территорию, то есть на рельеф. Вода из гидранта поступала непродолжительное время в малом количестве. При этом рельеф местности не позволил бы воде из пруда, куда она попадала из гидранта, разливаться по поверхности участка ИП ФИО2, поскольку он находится выше по уровню. Между капитальным строением склада и забором, со стороны смежного участка с кадастровым номером 76:23:042001:1066 образована канава, которая не выходит за земельный участок 76:23:042001:19 (территорию Общества). В силу того, что ИП ФИО2 на своем участке производил с лета 2018 года земляные работы, направленные на повышение уровня участка путем завоза грунта, что подтвердил и сам ИП ФИО2 в своем отзыве на иск, образовался естественный сток по рельефу с его участка на территорию базы по ул. Декабристов 10. Поднятие уровня участка производился посредством завоза грунта неизвестного происхождения. К моменту отбора проб почв летом 2019 года на участок ИП ФИО2 было завезено и частично разровнено огромное количество грунта, что привело к общему подъему уровня участка по сравнению со сложившемся ландшафтом на 1-2 метра. То есть весь грунт, подвергнутый анализам ЦЛАТИ, установившим повышенную его загрязненность нефтепродуктами на участке 76:23:042001:1066, является привозным. Указанные работы ИП ФИО2 производил без организации строительного надзора и с нарушением градостроительных норм, поскольку разрешение на строительство № 76-301000-233-2019 получено им только 01.11.2019.

Изложенное со стороны Управления не опровергнуто.

Также из материалов дела усматривается, что пробы сточных вод из гидранта отбирались ЦЛАТИ с нарушением действовавших в спорный период утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Управление в данном случае не подтвердило, что пробы отбирались в присутствии ООО «Ярфлекса» и из представленных истцом документов этого не следует.

При таких обстоятельствах с очевидностью утверждать о вине ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда почвам, по мнению суда, в рассматриваемом случае нельзя.

Поскольку надлежащих и достаточных в своей совокупности доказательств причинения именно ответчиком вреда в материалы настоящего дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска в сложившейся ситуации у суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфлекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 773 760 рублей 00 копеек ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина