Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А73-4828/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4828/2022
г. Хабаровск
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

с участием третьего лица: ООО «Власта-Консалтинг»


В судебное заседание явились:

от ОМВД России по Хабаровскому району - не явились;

от ООО «Юкон-Плазма» - ФИО2, представитель по доверенности № 1-01/06/21 от 01.06.2021г.;

от ООО «Власта-Консалтинг» - не явились.


Сущность дела: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее - ОМВД России по Хабаровскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 28.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

ОМВД России по Хабаровскому району и ООО «Власта-Консалтинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Юкон-Плазма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит при рассмотрении дела, привлечении Общества к административной ответственности применить положения статей 4.1.1., 4.1.2 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

Судом установлено следующее.

20.07.2021г. (вх. 9269) в ОМВД России по Хабаровскому району поступило обращение ООО «Власта-Консалтинг» представляющего интересы The Procter & Gamble Company по защите исключительных прав на товарные знаки, по факту реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение известных товарных знаков.

23.07.2021г. сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району в магазине ООО «Юкон-Плазма» «Любимый», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой выявлен факт реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Tide».

23.07.2021г. по факту выявленного нарушения составлен протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии продавца ФИО3 и директора магазина ФИО4

В ходе проверки 23.07.2021г. директор магазина ООО «Юкон-Плазма», от дачи объяснений отказалась.

При проведении проверки осуществлялась фото и видеосъемка.

Реализуемый предпринимателем товар был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 23.07.2021г., составленным в присутствии в присутствии продавца ФИО3 и директора магазина ФИО4

Товар помещен на хранение в ОМВД России по Хабаровскому району по адресу: <...>, каб. 401.

26.07.2021г. сотрудником ОМВД России по Хабаровскому району вынесено определение № 592 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юкон-Плазма» по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования представителю правообладателя товарного знака «Tide» - ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос от 26.07.2021г. № 41/401 о предоставлении информации, на что представитель правообладателя указанного товарного знака сообщил (исх. № 30776 от 06.10.2021г.), что никаких соглашений с ООО «Юкон-Плазма» об использовании товарного знака «Tide» не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давал.

Материальный ущерб, причиненный деятельностью предпринимателя, оценен представителем правообладателя компании «Tide» на сумму 313 руб. 54 коп.

17.11.2021г. должностным лицом ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 в присутствии представителя общества ФИО6, действующего по доверенности от 09.08.2021г. № 1-09/08/2021, в отношении ООО «Юкон-Плазма» по факту незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, составлен протокол об административном правонарушении 27 ХК № 224045 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).



В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021г. сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району в магазине ООО «Юкон-Плазма» «Любимый», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой выявлен факт реализации продукции содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Tide», а именно: порошок стиральный «Tide» Альпийская свежесть - в количестве 1 единицы, стоимостью 440 руб. 30 коп.

Из письменных пояснений ООО «Власта-Консалтинг» следует, общество представляет интересы компании The Procter & Gamble Company по защите исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании соответствующей доверенности.

Компания The Procter & Gamble Company является правообладателем товарных знаков «Head&Shoulders;», «FAIRY», «Tide», «МИФ», «PANTENE Pro-V», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Изъятая в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <...>, продукция содержит обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании The Procter & Gamble Company по свидетельствам № 37397, № 707656 зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров, 3 класса МКТУ (препараты для чистки, продукты косметические и туалетные не лечебные) и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации и является контрафактной по следующим признакам:

товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, то есть без согласия правообладателя;

изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции);

правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны исвидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем компании The Procter & Gamble Company.

Компания The Procter & Gamble Company не заключала никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на реализуемой продукции с ООО «Юкон-Плазма», а также не предоставляла каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками, права на который принадлежат компании The Procter & Gamble Company.

Ущерб, причиненный компании The Procter & Gamble Company составляет 313 руб. 54 коп.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд приходит к выводу, что такая продукция является контрафактной.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 19.07.2022г. № 30142, протоколом осмотра и видеозаписью осмотра от 23.07.2021г., протоколом изъятия от 23.07.2021г., пояснениями ООО «Власта-Консалтинг» - представителя компании The Procter & Gamble Company от 06.10.2021г. № 30776

Таким образом, судом установлен факт реализации обществом продукции, на которой незаконно воспроизведен товарный знак «Tide».

При этом, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).


Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот производимого товара, однако оно этого не сделало. Сведения об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае, общество, относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации, в том числе предложения к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

С учетом изложенного, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «Юкон-Плазма» привлекается к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, совершение которого несет собою риск как нанесения финансового ущерба правообладателю, так и риск нанесения вреда здоровью потенциальным покупателям.


Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ООО «Юкон-Плазма» привлекалось к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2022г. по делу № А73-17871/2020, совершенное обществом административное правонарушение повлекло за собой причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Судом установлено, что ООО «Юкон-Плазма» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ - при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указано ранее, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ - предусматривает ответственность на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.


Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7, 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Из материалов дела не следует и обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара, в связи с чем, товар с нанесенным на него товарным знаком «Tide» подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края) ИНН <***>; КПП 272401001; счет получателя - 03100643000000012200, кор.счет - 40102810845370000014; Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ОКТМО 08655000, БИК 010813050, КБК 18811601141019002140. УИН 18880427210160420323. Назначение платежа - административный штраф по решению суда (указать номер и дату решения суда).

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1., 4.1.1, 4.1.2, ч. 2 ст. 14.10, ст. 29.10, ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма» (ОГРН-1022701290369, ИНН-2724066793, адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать товар, изъятый у Общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма», с нанесением товарного знака «TIDE, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.07.2021г., для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко