Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-67971/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67971/2024
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34761/2024) акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-67971/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 125 341 руб. 82 коп. страхового возмещения, 3287 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по 19.06.2024, проценты, начисляемые на 125 341 руб. 82 коп. страхового возмещения, начиная с 19.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы, предоставленные истцом, подтверждают расходы на ремонт, однако не опровергают размер страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования, который содержит конкретные условия определения размера страхового возмещения. Исходя из этих условий, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортным средствам (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России).

В отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № 23/46 от 17.04.2023 (далее – договор) по программе добровольного страхования транспортных средств (Страховой продукт «Ущерб гарант расширенный».)

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) страхованию подлежат 2048 транспортных средств, принадлежащих страхователю. Документом, подтверждающим заключение договора страхования в отношении каждого конкретного транспортного средства, является полис добровольного страхования (пункт 1.9. договора).

Согласно пункту 1.8. указанный договор заключен в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, Условиями страхования страховщика (далее – Условия страхования).

В соответствии с пунктом 1.7 договора страховым случаем является «возникновение ущерба у страхователя, выраженного в повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства, если такие повреждение или уничтожение произошли в течение установленного в полисе срока, в результате столкновения застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине владельца последнего, независимо от страхования им своей гражданской ответственности».

В отношении троллейбуса ПКТС 6281.00, бортовой номер 3264 ответчиком выдан страховой полис № СПАГР20000253 от 14.04.2023, срок действия полиса с 17.04.2023 по 25.01.2024, страховая сумма – 400 000 руб., вариант возмещения вреда – «Без учета износа», «Утрата товарной стоимости не возмещается».

По вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер Р241Са178, 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности троллейбус ПКТС 6281.00, бортовой номер 3264 (далее – троллейбус), получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024.

Истец обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Аварком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта троллейбуса без учета износа составляет 274 658 руб. 18 коп.

Определенная экспертизой сумма страхового возмещения в размере 274 658 руб. 18 коп. выплачена истцу, что подтверждено платежным поручением № 763 от 16.04.2024.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию № 01-31-484 от 23.05.2024, согласно которой просил ответчика произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 125 341 руб. 82 коп., поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта троллейбуса (с учетом и без учета износа запасных деталей) цена деталей рассчитана экспертной организацией не исходя из средней стоимости детали, а исходя из ее минимальной стоимости.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 125 341 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно Условиями страхования, утвержденным страховщиком и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования средств наземного транспорта № СПАГР20000253 от 14.04.2023, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортным средствам (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России).

Идентичные условия относительно способа определения размера ущерба содержатся и в самом договоре (пункт 9.6 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору), согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется в соответствии методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортному средству, при определении размера вреда, износ заменяемых деталей не учитывается.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта троллейбуса с учетом износа составила 191 008 руб. 07 коп., а без учета износа – 274 658 руб. 18 коп.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аварком» № М00210 от 08.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274 658 руб. 18 коп., то есть без учета износа, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 763 от 16.04.2024.

Размер страхового возмещения установлен с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен такой способ определения размера страхового возмещения как компенсация фактических расходов страхователя, а определенный экспертной организацией размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам с учетом среднерыночных цен на детали.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта троллейбуса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют и соответственно основания для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-67971/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян