Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А41-83316/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.01.2025

Дело № А41-83316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «БВ логистик»: ФИО1, дов. от 26.10.2022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Симба тойз рус»: ФИО2, дов. от 24.01.2024

от третьих лиц: не явились, изв.

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симба тойз рус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А41-83316/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Симба тойз рус» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симба тойз рус» к обществу с ограниченной ответственностью «БВ логистик» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС», Владивостокская таможня, Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВ Логистик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симба тойз рус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15 августа 2016 года № BV-321-З в размере 14 079 687 руб. 08 коп., неустойки за период с 15 июня 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 1 103 667 руб. 97 коп., неустойки с 27 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 292 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной  пошлины.

ООО «Симба тойз рус» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО «БВ Логистик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 982 812 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС», Владивостокская таможня, Московская таможня (прежнее наименование – Московская областная таможня).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 года решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, ООО «БВ логистик» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Симба тойз рус» 16 887 065 руб. 40 коп. задолженности, 2 008 092 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением с 26.01.2024 по дату фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 98 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 292 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ООО «БВ Логистик» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2016 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № BV-321-З, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность по поручению клиента осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента, погрузочно-разгрузочные, складские и другие операции, а клиент принял на себя обязанность оплатить расходы по доставке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, вознаграждение и возместить дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора клиент обязан возвратить порожний контейнер в исправном состоянии и в очищенном виде.

В силу пункта 2.3.5 договора клиент обязался возместить экспедитору документально доказанные дополнительные расходы, понесенные экспедитором по вине клиента.

Согласно пункту 3.3.2 договора клиент возмещает дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные экспедитором в ходе и/или в связи с оказанием услуг в рамках настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но стали необходимы или неизбежны в процессе экспедирования, возникшие в процессе транспортировки не по вине экспедитора (простой транспортных средств при погрузке, на границе или в месте таможенного оформления и выгрузки, хранение груза в порту, сверхнормативное использование контейнеров, загрязнение или повреждение контейнера и/или собственности экспедитора или привлеченных им лиц).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что клиент возмещает экспедитору дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные в ходе и/или в связи с оказанием услуг в рамках договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но стали необходимы или неизбежны в процессе экспедирования, возникшие по вине клиента в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил перевозку грузов из Китая в адрес ответчика, что подтверждается контейнерами CRSU 9118921, SKHU 9312071, SKHU 9958307, SEKU 4972848, SKHU 9112432, SEKU 4972350 с товарами ответчика 16.06.2021 были отгружены из Китая на судоходной линии Sinokor Merchant Marine Co., Ltd., по коносаменту SNKO 03C210600271. Контейнеры CRSU 9118921, SKHU 9312071 09.09.2021, а контейнеры SKHU 9958307, SEKU 4972848, SKHU 9112432, SEKU 4972350 11.09.2021 были доставлены в Москву на склад временного хранения. Истец своевременно отгрузил товар из китайского порта и доставил его на номинированный железнодорожный терминал в г. Москве в контейнерах за ненарушенной пломбой отправителя.

Судами установлено, что ответчиком во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни были поданы таможенные декларации ДТ № 10702070/110921/0289091 от 11 сентября 2021 года, № 10702070/140921/0291675 от 14 сентября 2021 года.

29 октября 2021 года Владивостокской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-002563/2021 и 10702000-002564/2021 в отношении ООО «Симба Тойз Рус» по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации.

По поручению Владивостокской таможни Московским железнодорожным таможенным постом Московской области 20 января 2022 года и 24 января 2022 года были составлены протоколы об аресте товаров по делам об административных правонарушениях № 10702000-002563/2021 и № 10702000-002564/2021.

Судами установлено, что на основании договора об ответственном хранении имущества № 02-40/1 от 13 января 2022 года, заключенного между Московской областной таможней (поклажедатель) и ООО «Логистика КС» (хранитель), товары в контейнерах SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9958307, CRSU 9118921, SKHU 9312071 переданы на ответственное хранение на СВХ хранителю по адресу: 125635, <...>.

25 августа 2022 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июля 2022 года по делу № А51-8462/22 о привлечении ООО «Симба Тойз Рус» к административной ответственности, конфискации товара (дело об административном правонарушении № 10702000-002563/2021).

01 сентября 2022 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2022 года по делу № А51-8464/22 о привлечении ООО «Симба Тойз Рус» к административной ответственности, конфискации товара (дело об административном правонарушении № 10702000-002564/2021).

Истец указал, что с 29 октября 2021 года ООО «Логистика КС» выставляло счета за хранение контейнеров, а агент судоходной линии ООО «Синокур Рус» - счета за сверхнормативное пользование контейнерами, на основании которых истец произвел расходы по оплате хранения груза в размере 32 294 400 руб., из которых расходы в размере 12 800 000 руб. не оплачены ООО «Симба Тойз Рус». Кроме того, истец произвел расходы по оплате пользования контейнерами в размере 2 207 739 руб. 06 коп., из которых расходы в размере 1 279 687 руб. 08 коп. не оплачены ответчиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № BV-321-З6, связанных с хранением контейнеров CRSU 9118921, SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9312071, SKHU 9958307, а также возмещения дополнительных расходов по оплате пользования контейнерами, в размере 16 887 065 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Симба Тойз Рус» указало, что хранение контейнеров на складе временного хранения ООО «Логистика КС» с 29 октября 2021 года осуществлялось не по поручению ООО «Симба Тойз Рус», а по поручению таможенного органа. С момента утраты возможности оказать влияние на судьбу контейнеров и товаров в них (с 29 октября 2021 года) обязательства ООО «Симба Тойз Рус» перед ООО «БВ Логистик» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № BV-321-З были прекращены. Денежные средства, уплаченные ООО «Симба Тойз Рус» в пользу ООО «БВ Логистик» за хранение и сверхнормативное использование контейнеров с 29 октября 2021 года, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 15 мая 2012 года № ВАС-14109/11, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания № BV-321-3 от 15 августа 2016 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора № BV-321-3, отметив, что в силу договора на ответчика возложены обязанности по компенсации истцу расходов, понесенных по вине ответчика, ставших неизбежными в процессе экспедирования, учитывая, что из содержания первоначальных и встречных исковых требований следует, что спорными являются расходы на хранение и сверхнормативное использование контейнеров CRSU 9118921, SEKU 4972848, SEKU 4972350, SKHU 9112432, SKHU 9312071, SKHU 9958307, в которых был размещен арестованный таможенными органами товар, перевезенный в рамках исполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № BV-321-3 от 15 августа 2016 года, принимая во внимание, что арестованный груз ответчика хранился в контейнерах истца только по причине не предоставления ответчиком как владельцем груза других тар для хранения спорного груза во время рассмотрения дел об административном правонарушении, отметив, что предпринятые неоднократно ответчиком действия по освобождению контейнеров путем направления обращений во Владивостокскую таможню, прокуратуру, а также заявления ходатайства в Арбитражном суде Приморского края о смене склада временного хранения с целью хранения товаров отдельно от контейнеров, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные экспедитором в рамках исполнения обязательств по договору, не подлежат возмещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-261095/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, установлено, что, поскольку вина ООО «Симба Тойз Рус» в помещении контейнеров на ответственное хранение доказана вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-8464/2022, А51-8462/2022, а также в силу заключенного между ООО «БВ Логистик» и ООО «Симба Тойз Рус» договора предусмотрена обязанность возместить понесенные расходы в интересах клиента, именно ООО «Симба Тойз Рус» обязано возместить ООО «БВ Логистик» понесенные им расходы, связанные с хранением опломбированных контейнеров.

Более того, апелляционный суд по делу № А40-261095/22 указал, что для ООО «Симба Тойз Рус» ни законом, ни договором не предусмотрено право отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. К обстоятельствам непреодолимой силы привлечение к административной ответственности также не относится, поскольку является следствием виновных действий ООО «Симба Тойз Рус». Обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может рассматриваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, полученная от истца по встречному иску оплата за хранение и сверхнормативное использование контейнеров является возмещением уже понесенных расходов ответчика, следовательно, факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика отсутствует.

Отклоняя довод ответчика о том, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, пункту 49 Порядка хранения изъятых вещей и документов, утвержденного приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года № 1339, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном данной нормой, суды указали, что вещественным доказательством и спорным имуществом по делу об административном правонарушении ответчика является только груз, а контейнеры являлись средством обеспечения перевозки и сохранности груза при перевозке. При этом, ответчик вправе использовать любые тары для перевозки и хранения своего груза, но если он использует тары (контейнеры) истца, то он обязан оплатить их хранение и использование, а также вернуть своевременно истцу порожние контейнеры.

Апелляционным судом также отмечено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей (статья 22 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность, взысканная с ответчика, состоит из стоимости хранения контейнеров и расходов истца по оплате пользования контейнерами, при этом на контейнеры арест таможенными органами не налагался, а также, что истец не мог осуществлять услуги в интересах ответчика были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы истца возникли не по вине ответчика, направлены также и на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А40-261095/22, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А41-83316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                                 Т.Ю. Гришина 


Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль 


                                                                                                                Н.О. Хвостова