Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А78-2437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2437/2020
г.Чита
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ответа УФАС по Забайкальскому краю № 02-05-1010 от 28.02.2020 и обязании УФАС по Забайкальскому краю провести надлежащую проверку по заявлениям ООО «ПГС» №54 от 03.02.2020, № 55 от 03.02.2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Забайкальского края,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, директор, полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 15.01.2020, диплом серии БВС № 0891604 от 24.07.2000;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее- Заявитель, ООО «ПГС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным ответа УФАС от 28.02.2020 о признании незаконным ответа УФАС по Забайкальскому краю № 02-05-1010 от 28.02.2020 и обязании УФАС по Забайкальскому краю провести надлежащую проверку по заявлениям ООО «ПГС» №54 от 03.02.2020, № 55 от 03.02.2020.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Забайкальского края (далее- третье лицо).

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.2, л.д.124, т.3, л.д.4-9). Указывает на то, что антимонопольный орган не проверил доводы заявителя. Оспариваемый ответ не является мотивированным, носит формальный характер. Заявителем в заявлениях №№54, 55 приведены иные доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в деле №А78-379/2018, в связи с чем, решение по делу №А78-379/2018 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему предмету спора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д.98-99, т.2, л.д.47-48), ссылается на то, что антимонопольным органом не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Правительства Забайкальского края. Кроме того, учитывая истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции и непредставление ООО «ПГС» доказательств нарушения антимонопольного законодательства Правительством Забайкальского края, которые не были бы исследованы в рамках дела №А78-379/2018, антимонопольный орган оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не нашел.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменных доводов относительно заявленных требований, не привело.

Заявление рассматривается в соответствие со ст.200 АПК РФ в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 11 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д.7).

По соглашениям от 24 февраля 2011 года № 13-Д/СГ-2 (т. 2, л.д. 41-43) и от 7 декабря 2011 года № 82-Д/СГ-2 (т. 2, л.д. 37-40) ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, и ул. 1-я Каштакская, 3.

3 февраля 2020 года в Забайкальское УФАС поступило заявление ООО «ПГС» №54 от 3 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 15, 31,103), в котором Общество указало на умышленное предоставление должностными лицами Забайкальского края, в ходе ранее проведенных в 2017 году проверок информации, касающейся действительных сроков возобновления работ по жилым домам, признанным Правительством Забайкальского края «проблемными» в 2011 году (ул.Чкалова, 5; ул. ФИО4, 36; ул.Нечаева, 17в), что повлияло на порядок выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов, в связи с этим, общество просило провести проверку по указанным фактам, при необходимости привлечь органы дознания и привлечь должностных лиц Правительства Забайкальского края, виновных в фальсификации к установленной законом ответственности.

3 февраля 2020 года в Забайкальское УФАС России от ООО «ПГС» поступило заявление №55 от 3 февраля 2020 года (т.1, л.д.16, 33, 105), в котором общество сообщило о том, что Правительству края достоверно было известно о не полном возмещении ООО «ПГС» затрат, связанных с предоставлением квартир обманутым дольщикам в многоквартирных домах по ул. Белика, 13 и 1-ая Каштакская, 3, тем не менее, Правительством Забайкальского края действие пункта 2 статьи 7 Закона №1008-ЗЗК от 17.06.2014, позволяющего предоставить юридическим лицам меры государственной поддержки, приостановлено Законом №1435-ЗЗК от 26.12.2016, что создает препятствия для завершения расчета с заявителем, поставив его в дискриминационное положение относительно других юридических лиц, получивших возмещение своих затрат, в этой связи, заявитель просит внести в Правительство Забайкальского края представление по отмене моратория на действие пункта 2 статьи 7 Закона №1008-ЗЗК и осуществить возмещение обществу убытков, возникших от допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Заявлением №58 от 4 февраля 2020 года (т.1, л.д.107), общество внесло в заявление №55 исправление в части уточнения статьи Закона №135-ФЗ, на основании которой, заявитель обратился в уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «ПГС» №54 и №55 в решении, формализованном в письме от 28 февраля 2020 года № 02-05-1010 (т. 1, л.д. 13-14, 101-102), Забайкальское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным ответом антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из представленного заявления общества №54 от 3 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 15, 103) Общество указало на умышленное предоставление должностными лицами Забайкальского края, в ходе ранее проведенных в 2017 году проверок информации, касающейся действительных сроков возобновления работ по жилым домам, признанным Правительством Забайкальского края «проблемными» в 2011 году (ул.Чкалова, 5; ул. ФИО4, 36; ул.Нечаева, 17в), что повлияло на порядок выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов.

В свою очередь, частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом перечень, указанный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в таком перечне.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», сохраняющего правовые позиции, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а органом (или организацией) не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу (организации) принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), то нарушение статьи 15 Закона о конкуренции является доказанным.

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или части 2 статьи 15 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о конкуренции.

При этом, как указывается в пункте 11 этого же Обзора практики, антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и о пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

По результатам рассмотрения заявления в решение №02-05-1010, антимонопольный орган указал, что вступившим в законную силу решением имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлены факты отсутствия статуса «проблемных» у объектов, расположенных по проспекту Генерала Белика, 13 и ул.1-й Каштакской, 3 в г.Чите, об отсутствие в действиях Правительства Забайкальского края неравного подхода к хозяйствующим субъектам при предоставлении субсидии.

Заявитель указывает, что в заявление №54 от 03.02.2020 общество просило проверить информацию, касающуюся действительных сроков возобновления работ по жилым домам, признанным Правительством Забайкальского края «проблемными» в 2011 году (ул.Чкалова, 5; ул. ФИО4, 36; ул.Нечаева, 17в), что повлияло на порядок выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов.

В решение суда по делу №А78-379/2018 установлено, что по соглашениям от 24 февраля 2011 года № 13-Д/СГ-2 и от 7 декабря 2011 года № 82-Д/СГ-2 ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства соответственно многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, и ул. 1-я Каштакская, 3.

Акт приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, между застройщиком ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» подписан 15 апреля 2011 года. Право аренды земельного участка, отведенного под строительство объекта, зарегистрировано за ЗАО «ПГС».

29 апреля 2011 года ЗАО «ПГС» выдано новое разрешение на строительство спорного объекта № RU 92303000-140.

В свою очередь, Закон № 506-ЗЗК вступил в силу с 21.06.2011 года, то есть после принятия ЗАО «ПГС» обязательств по завершению строительства объекта.

В этой связи принятый ЗАО «ПГС» многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, застройщиком которого признан заявитель, не подпадал под понятие «проблемного», а ЗАО «ПГС» не могло быть признано недобросовестным застройщиком.

Аналогичная ситуация касается и невозможности присвоения «проблемного объекта» многоквартирному дому по ул. 1-я Каштакская, 3.

При этом антимонопольным органом в письме от 2 августа 2017 года № 02-05-4521 Обществу уже было разъяснено, что до вступления в действие Закона № 506-ЗЗК решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу № А78-4625/2010 в отношении застройщика многоквартирного дома по ул. 1-я Каштакская, 3, ЗАО «Жилстрой» введена процедура конкурсного производства. В рамках указанной процедуры участники долевого строительства данного объекта являлись денежными кредиторами третьей очереди. Удовлетворение требований кредиторов осуществлялось посредством реализации имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома (на момент введения процедуры строительство объекта не было начато). ЗАО «ПГС» приобрело право аренды земельного участка с учетом обременения договорами участия в долевом строительстве жилого дома ул. 1-я Каштакская, 3, по результатам аукциона в рамках процедуры банкротства.

Получателями субсидий не могут быть юридические лица, находящиеся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждена процедура банкротства, а также внесенные в реестр недобросовестных застройщиков.

При этом степень строительной готовности проблемного объекта должна составлять не менее 70 % (пункт 6 Порядка предоставления субсидий в 2012 году).

В рассматриваемом случае ООО «ПГС» по объектам, расположенным по адресу: <...>, и ул. 1-я Каштакская, 3, под понятие «получатель субсидии» не подпадало (спорные объекты не могли быть признаны проблемными, степень готовности объекта по пр-кту Генерала Белика, 13, была ниже 70 %, а строительство объекта по ул. 1-я Каштакская, 3, не было начато).

Кроме того в решение №А78-379/2018 сделан вывод, подтвержденный письмом Контрольно-Счетной палаты Забайкальского края от 19 февраля 2018 года № 193-КСП, из которого следует, что нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.

При этом довод заявителя об отсутствие у Контрольно-счетной палаты Забайкальского края полномочий делать такие выводы в письме, не соответствует нормативному закреплению функции указанного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации в качестве одного из основных своих полномочий организовывает и осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 9). Внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставившего указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета (пункт 2 части 4 статьи 9).

При этом вывод в письме №193-КСП сделан по результатам контрольного мероприятия, о чем свидетельствует акт по результатам контрольного мероприятия от 18.01.2017 №83-16/КФ-А-КСП (т.3, л.д.70-90).

Установление в рамках решения арбитражного суда, вступившего в законную силу отсутствие по объектам, расположенным по пр-кту Генерала Белика, 13 и ул. 1-я Каштакская, 3 статуса «проблемных» объектов и отсутствие в этой связи у ООО «ПГС» статуса «получателя субсидии», проверка порядка выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов, вопреки доводам общества имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияет на установление в рамках настоящего дела обстоятельств создания условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что заявитель, указывая на иные основания обращения в антимонопольный орган, а именно недостоверность сведений, касающихся действительных сроков возобновления работ на жилых домах, признанных Правительством края «проблемными» в 2011 году, фактически пытается пересмотреть обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 по делу № А78-379/2018, что является недопустимым, тем более, что в рамках вступившего в законную силу решения проверен порядок выделения субсидий организациям-застройщикам «проблемных» объектов.

Под принципом правовой определенности понимается реализация правового эффекта, порожденного судебным актом.

Правовой эффект судебного решения заключается в первую очередь в действии свойств законной силы судебного решения: обязательность (необходимость для всех, включая все стороны, сообразовывать свое поведение с состоявшимся по делу судебным решением), преюдициальность (запрет оспаривать в иных процессах с участием тех же лиц факты, установленные судом в данном деле), неопровержимость (недопустимость возбуждения процесса по обжалованию/пересмотру вступившего в законную силу судебного решения без особых оснований), исключительность (запрет вновь возбуждать дело по этому же спору).

Этот правовой эффект и защищается принципом правовой определенности, поскольку у лица, в пользу которого вынесен судебный акт, имеются правомерные ожидания того, что правовой эффект этого акта состоится, будет действовать и не будет отменен, в связи с этим, действия, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, являются недопустимыми.

Вопреки доводам заявителя Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяют антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов управления. В данном случае нарушается принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа является окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

Данный вывод отражен в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 г. N 309-АД16-10395.

В заявление №55 от 3 февраля 2020 года (т.1, л.д.16, 33, 105) общество сообщило о том, что Правительству Забайкальского края достоверно было известно о не полном возмещении ООО «ПГС» затрат, связанных с предоставлением квартир обманутым дольщикам в многоквартирных домах по ул. Генерала Белика, 13 и 1-ая Каштакская, 3, однако, Правительством Забайкальского края действие пункта 2 статьи 7 Закона №1008-ЗЗК от 17.06.2014, позволяющего предоставить юридическим лицам меры государственной поддержки, приостановлено Законом №1435-ЗЗК от 26.12.2016, что создает препятствия для завершения расчета с заявителем, поставив его в дискриминационное положение относительно других юридических лиц, получивших возмещение своих затрат.

Забайкальское УФАС России оценивая доводы заявления, пришло к выводу об истечении срока давности (3 года), поскольку действия Правительством Забайкальского края по введению моратория в отношении действия пункта 2 статьи 7 Закона №1008-ЗЗК от 17.06.2014 совершены 26.12.2016.

В части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены основания, при наличии которых дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.

Так, в силу подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные положения части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения).

Закон о конкуренции не содержит понятия длящегося правонарушения.

Суд считает правомерным для уяснения понятия "длящееся правонарушение" использование в качестве аналогии права абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку публичная ответственность (ответственность, наступающая за общественно опасные проступки перед государством в лице его уполномоченных органов), базируется (должна базироваться) на общих принципах и использовании общей терминологии.

Названным разъяснением указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение.

Из смысла и содержания положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следует, что нарушение следует считать оконченным в момент принятия акта и (или) осуществления действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Таким образом, указанное заявителем антимонопольное правонарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия в виде принятия Закона Забайкальского края от 26 декабря 2016 года N 1435-ЗЗК "О приостановлении действия отдельных положений законов Забайкальского края, не обеспеченных источниками финансирования в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов" пунктом 18 которого приостановлено на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и плановый период 2018 и 2019 годов действие, в том числе части 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года N 1008-ЗЗК "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края".

Таким образом, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок, в данном случае начинает течь с момента принятия нормативного акта и на момент обращения общества с жалобой в Забайкальское УФАС России 03.02.2020, срок истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела в указанной части по заявлению №55 от 03.02.2020 ввиду пропуска срока.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд не усматривает оснований для признания решения №02-05-1010 несоответствующим закону, также полагает, что принятым решением права и законные интересы заявителя не нарушены, что является безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 28.02.2020 №02-05-1010 и об обязании провести надлежащую проверку, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова