Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-9100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13009/2021

Дело № А65-9100/2020
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А65-9100/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Айхостел» ФИО2 (вх. 22168)

в рамках дела № А65-9100/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айхостел», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 21.08.2020) в отношении должника - ООО «Айхостел» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 156 (6877) от 29.08.2020,объявление № 16030344144.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Айхостел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Айхостел» утвержден ФИО5, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 (резолютивная часть оглашена 27.08.2021) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айхостел»; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, ИНН <***>, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 (резолютивная часть оглашена 22.10.2021) конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айхостел».

Конкурсным управляющим ООО «Айхостел» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 (вх. 22168).

До судебного заседания заявитель уточнил жалобу (т. 1, л.д. 72-73), уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в: бездействии конкурсного управляющего по не совершению действий, направленных на обязание ФИО6 передать документы в общество и взыскание астрента согласно решения арбитражного суда; бездействии конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных ФИО6; бездействии конкурсного управляющего в истребовании с ФИО6 документов и привлечении ее к субсидиарной ответственности; бездействии конкурсного управляющего по не истребовании документов у временного управляющего; бездействии конкурсного управляющего по не взысканию денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65?37515/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Управление Росреестра по РТ; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что вопрос о передаче документов со стороны ФИО6 в адрес ООО «Айхостел» являлся предметом судебного разбирательства по делу № А65-37515/2019.

Так, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ООО «Айхостел», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО6 об обязании ответчика передать истцу документы общества, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения (дело № А65?37515/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу № А65-37515/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, производство по делу в части обязания передать архивную копию компьютерной базы бухгалтерского и складского учета ООО «Синергия» (в случае ведения учета в программе 1С Бухгалтерия или аналогичных программ) прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. В обязанность ФИО6 вменено передать в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа документы ООО «Синергия» в соответствии с перечнем, приведенным в резолютивной части определения. С ФИО6 в пользу Общества взысканы 6000 руб. - расходы по государственной пошлине, 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, но не более 500 000 руб. в общей сумме. В остальной части во взыскании неустойки отказано (т. 1, л.д. 7-17).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу № А65-37515/2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А65?7515/2019 в части удовлетворения исковых требований и обязания ФИО6 передать в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ООО «Айхостел» (прежнее наименование ООО «Синергия») по месту нахождения единоличного исполнительного органа печати ООО «Синергия», Устава ООО «Синергия», свидетельства о государственной регистрации ООО «Синергия», свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Синергия», решения единственного участника ООО «Синергия» от 14.02.2018 № 2, решения участников ООО «Синергия», оформленного протоколом от 04.04.2018 № 2, и договора аренды нежилого объекта недвижимости от 26.06.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Айхостел» в отмененной части отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 102-111).

При новом рассмотрении спора сторонами представлено мировое соглашение от 06.12.2021, заключенное ООО Айхостел» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-9100/2020, и ФИО6, на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из опубликованного в ЕФРСБ сообщения № 7873193 от 15.12.2021, на проведенном 06.12.2021 собрании кредиторов ООО «Айхостел» принято решение об одобрении заключения конкурсным управляющим ФИО2 мирового соглашения с ФИО6 по делу № А65-37515/2019 (т. 1, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 утверждено мировое соглашение от 06.12.2021, заключенное ООО «Айхостел» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65?9100/2020, и ФИО6, на стадии исполнения судебного акта на условиях передачи ФИО6 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения документации ООО «Айхостел» (прежнее наименование ООО «Синергия») в оригиналах за период с начала 2017 года по февраль 2018 года, а именно:

- распечатки из 1С бухгалтерии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Синергия» за период с 2017 года по февраль 2018 года, включая: бухгалтерский баланс ООО «Синергия» по состоянию на 31.12.2017, налоговую декларацию за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, Расчеты по страховым взносам, Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Синергия» как налоговым агентом, Реестры сведений о доходах физических лиц, Извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме;

- распечатки из 1С бухгалтерии отчетности ООО «Синергия» в Пенсионный фонд России за период с 2017 года по февраль 2018 года, включая: Сведения о застрахованных лицах, Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, положительные протоколы входного контроля (о сдаче отчетности в электронном виде);

- распечатки из 1С бухгалтерии отчетности ООО «Синергия» в Фонд социального страхования за период с 2017 года по февраль 2018 года, включая: Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и Квитанции о получении ФСС отчетности в электронном виде;

- распечатки из 1С бухгалтерии кассовой книги ООО «Синергия» за 2017 год и кассовой книги ООО «Синергия» за период по 20.02.2018; платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров по февраль 2018 года;

- копии документов по работникам ООО «Синергия»: копии заявлений о приеме на работу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и копии заявлений об увольнении по собственному желанию ФИО7, ФИО8;

- распечатка выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Росбанк» за период по февраль 2018 года (включительно);

- копии первичных документов ООО «Синергия» на закупку товарно-материальных ценностей и оплату услуг, включая: кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, накладные и счета на оплату за период по 2018 год;

- копии первичных документов ООО «Синергия» по приобретенным услугам и товарно-материальным ценностям, включая: Акты об оказанных услугах по аренде помещений, Акты об оказанных коммунальных услугах, услугах связи, рекламных услугах, и т.д., копии счетов на оплату услуг.

Стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком – ФИО6 истцу - ООО «Айхостел» в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неустойки денежной суммы в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по делу № А65-37515/2019 прекращено (т. 1, л.д. 54-58, 97-101).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-37515/2019 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как установлено судами, условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-37515/2019, сторонами исполнены, ФИО6 передана документация должника конкурсному управляющему ФИО2 (т. 1, л.д. 59), ФИО6 в конкурсную массу ООО «Айхостел» внесено 56 000 руб., что также подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 130-131).

Суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве отклонили доводы заявителя о том, что он был лишен права на голосование против принятия собранием кредиторов ООО «Айхостел» от 06.12.2021 решение об одобрении заключения конкурсным управляющим ФИО2 мирового соглашения с ФИО6 по делу № А65-37515/2019.

Суды учли, что заявитель конкурсным кредитором должника не является, соответственно, правом голоса на собрании кредиторов должника не обладает.

Так, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синергия» по состоянию на на 19.12.2019, участниками Общества являются ФИО6 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале Общества в размере 50%. Единоличным исполнительным органом (директором) являлся ФИО1

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившихся в:

- бездействии конкурсного управляющего по не совершению действий, направленных на обязание ФИО6 передать документы в общество и взыскание астрента согласно решения арбитражного суда;

- бездействии конкурсного управляющего по не взысканию денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65?37515/2019 не имеется, доказательств того, что данные действия (бездействия) были направлены против интересов должника и его кредиторов, не представлено.

Суды также дали оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившихся в бездействии по взысканию денежных средств, похищенных ФИО6

Суды указано на отсутствие в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, содержащих сведения о хищении ФИО6 денежных средств у ООО «Айхостел» (платежные поручения, выписки по счету, и т.д.), равно как и доказательств того, что заявитель обращался с заявлением о хищении ФИО6 денежных средств в правоохранительные органы и последними принимались процессуальные решения в порядке статей 144 ? 145 УПК РФ (о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса).

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по не истребованию документов у временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, заявителем не представлено сведений либо пояснений относительно непередачи временным управляющим документов в адрес конкурсного управляющего, не раскрыто, какие именно документы не переданы временным управляющим, какие документы не истребованы конкурсными управляющими при наличии к тому оснований.

Доказательства того, что какие-либо документы не переданы временным управляющим и такое бездействие повлияло на проведение процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах признали жалобу ФИО1 в данной части также не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Айхостел» ФИО5, выразившихся в бездействии конкурсного управляющего в истребовании с ФИО6 документов и привлечении ее к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что ФИО6 согласно акту приема-передачи во исполнение мирового соглашения по делу № А65-37515/2019 передана документация должника конкурсному управляющему ФИО2, при этом заявителем не раскрыты обстоятельства того, какие именно документы не переданы ФИО6, и какие действия последней, по его мнению, влекут наступление субсидиарной ответственности, не раскрыты основания для привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве).

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсными управляющими своими правами либо подтверждающих, что их действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что кассатором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения должником и его кредиторами негативных последствий в результате оспоренных действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО5, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО5 в период проведения конкурсного производства не принял мер для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-9100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов