Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А63-14941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14941/2021
г. Ставрополь
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – ООО «ПЗМВ», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.01.2021 № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Из решения невозможно установить умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не подтверждено, что основной целью спорных сделок является неуплата налогов, а выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика. Считает, что ввиду нарушения совокупности сроков на осуществления процедур контроля, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов, штрафов, пени в связи с истечением сроков их взыскания, в связи с чем спорные суммы являются невозможными ко взысканию.

В судебное заседание представитель общества не явился, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, дополнительно представленным пояснениям, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано, что заявленные операции в реальности не совершались. Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие приобретение, оприходование, использование в производстве спорных товаров, а также по результатам проверки установлено фактическое отсутствие сделок со спорным контрагентом, фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях с данным юридическим лицом.

Выслушав доводы представителя инспекции, изучив материалы дела, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 13.08.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.11.2019 № 1674.

Рассмотрев указанный акт от 27.11.2019 № 1674, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, дополнение к акту налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения общества на дополнение к акту налоговой проверки, дополнения к данным возражениям, иные материалы налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.01.2021 № 131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению в нарушение п. 1 ст. 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «ПЗМВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам, заключенным с ООО «Продторг» ИНН <***>, ввиду нереальности исполнения предмета спорной сделки и создания формального документооборота. Обществу доначислен НДС в размере 3 105 956 руб., соответствующие пени в размере 555 102,39 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 242 383 руб.

Решением № 08-19/014576@ от 21.06.2021 Управление ФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции в части начисления НДС в размере 98 113,20 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу, что обязанное по договору лицо ООО «Продторг» не производило поставку товара по договору от 13.04.2018 № 13/04/18 с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

Как следует из материалов дела между обществом и ООО «Продторг» заключен договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, согласно которому ООО «Продторг», именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО3, обязуется передать в собственность общества, именуемого «Покупатель», в лице генерального директора ФИО4, товар, количество, наименование и цена которого указывается в накладных. Согласно п. 3.1. - 3.2. договора от 13.04.2018 № 13/04/18 поставка товара осуществляется на основании письменных заявок «Покупателя».

В подтверждение поставки товара обществом представлены УПД на приобретение:

- «Преформа зеленая 31,24 гр. РСО 1881» в количестве 126 360 штук по цене 3,69 руб. за единицу товара на сумму 559 774,80 руб., в том числе НДС – 93 295, 80 руб. по УПД от 15.02.2019 № 6;

- «Колпачок 28 мм РСО Красный с логотипом» в количестве 126 000 штук по цене 0,38 руб. за единицу товара на сумму 57 960 руб., в том числе НДС – 9660 руб. по УПД от 15.02.2019 № 6;

- поддоны деревянные в количестве 30 800 штук по цене 487,50 руб. за единицу товара на сумму 18 018 000 руб., в том числе НДС – 3 003 000 руб. по УПД от 04.04.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 20.05.2019 № 10, от 27.05.2019 № 11.

В ходе проведения проверки ООО «ПЗМВ» не представлено документов, подтверждающих исполнение сделки в соответствии с условиями договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18: письменные заявки (п. 3.1, 3.2 договора), документы о качестве товара (п. 4.4 договора), товаротранспортные документы (п. 3.4 договора).

Доводы общества об осуществлении поставки товара по договору от 13.04.2018 № 13/04/18 на основании письменных заявок покупателя, подписанных уполномоченными лицами и направленных в адрес поставщика ООО «Продторг», отклоняются судом как несостоятельные.

Как установлено судом, письменные заявки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, ООО «Продторг» на требования от 12.08.2019 № 3545, от 23.09.2019 № 4270 и обществом на требования от 04.09.2019 № 3944, от 27.10.2019 № 4994, от 29.10.2019 № 5103 к проверке не представлены.

Также в материалах судебного дела имеются пояснения общества от 10.09.2019 и 30.10.2019, согласно которых письменные заявки ООО «ПЗМВ» на товар в адрес ООО «Продторг» не передавались.

Представленные заявителем в материалы судебного дела заявки на поставку товара от 08.02.2019, 27.03.2019, от 22.04.2019 и др. противоречат пояснениям общества, полученным в рамках проведенной проверки. Как следствие, представленные заявки не подлежат рассмотрению в качестве основания для признания решения №131 от 18.01.2021 недействительным, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в ходе проведенной налоговым органом проверки.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 308-ЭС20-7538 по делу N А32-19442/2018).

Согласно пояснениям общества, представленным на требование налогового органа от 04.09.2019 № 3944, поставка товара осуществлялась силами и транспортом поставщика – ООО «Продторг». Общество указывает, что по этой причине, поставщиком не были переданы обществу товаротранспортные накладные.

Довод общества отклоняется ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств такого исполнения по спорной сделке. Товарно-транспортные документы ни ООО «Продторг» на требования от 14.05.2019 № 1976, от 12.08.2019 № 3545, от 23.09.2019 № 4270, ни обществом на требования от 04.09.2019 № 3944, от 27.10.2019 № 4994, от 29.10.2019 № 5103 к проверке не представлены.

В собственности ООО «Продторг» транспортные средства отсутствовали.

Оплату транспортных услуг перевозчикам ООО «Продторг» не производило, что подтверждается анализом банковской выписки Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Продторг» № 40702810560100012519 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В УПД от 15.02.2019 № 6, от 04.04.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 20.05.2019 № 10, от 27.05.2019 № 11 отсутствуют данные о перевозке товара и лице, получившего и перевозившего груз, что свидетельствует о формальности их составления.

В указанных УПД содержатся недостоверные сведения, что подтверждается: справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.02.2020 № 4, согласно которой подписи от имени ФИО3 в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и «товар передал/услуги, результаты работ, права сдал» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3; справкой об исследовании от 19.03.2020 № 17 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в УПД от 15.02.2019 № 6, от 04.04.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 20.05.2019 № 10, от 27.05.2019 № 11 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни (подпись)» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Допрошенные должностные лица общества - руководитель ФИО4 в протоколе допроса от 15.10.2019 № 227, главный бухгалтер ФИО6 в протоколе допроса от 17.09.2019 № 228, начальник цеха розлива ФИО7 в протоколах допросов от 06.11.2019 № 242 и от 13.02.2020 № 49, наладчик оборудования ФИО5 в протоколах допросов от 23.09.2019 № 226 и от 14.02.2020 № 50, наладчик оборудования ФИО8 в объяснении от 19.03.2020 № б/н не подтвердили поставку и транспортировку товара непосредственно от ООО «Продторг».

Доказательств осуществления поставки товара от ООО «Продторг» в адрес общества посредством привлечения третьих лиц ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и формальности составления первичных документов учета, представленных обществом в обоснование заявленной сделки, которые в свою очередь, не могут служить обоснованием правомерности заявленных вычетов по НДС.

Договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 со стороны ООО «ПЗМВ» подписан неуполномоченным лицом от имени генерального директора ФИО4, который вступил в должность руководителя общества только с 14.05.2018 согласно приказу о приеме на работу от 14.05.2018 № ПЗ000000005. До вступления в должность генерального директора общества, ФИО4 являлся учредителем ООО «ПЗМВ» с 06.02.2018, но никаких функций в обществе не выполнял, финансово-хозяйственные документы: договоры, счета-фактуры, накладные и т.д., не подписывал, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества – не являлся и по доверенности от имени общества не выступал.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО4 от 14.05.2018, т.е. в день приема на работу в должность генерального директора ООО «ПЗМВ», в котором он пояснил, что «в настоящее время в данной организации не работает, информацией не обладает», «никакие функции в настоящий момент не выполняет» и «к деятельности руководителя не приступил». При проведении допроса 05.02.2020 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЗМВ» ФИО4 уклонился от дачи пояснений воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества в период 20.11.2014 по 20.05.2018 ФИО9 пояснил, что руководство обществом за период с 01.01.2018 по 20.05.2018 осуществлял ФИО10 по доверенности, выписанной ФИО9 Доверенность на право подписи договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 ФИО4 ФИО9 не выдавал, заключать сделки с ООО «Продторг» никому не поручал.

Следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 заключен от имени общества неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о последующем одобрении сделки отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сделка совершена неуполномоченным лицом ФИО4 в интересах общества, законным представителем которого являлся ФИО9

ФИО9 в протоколе допроса от 29.01.2020 № 41 указал, что доверенность ФИО4 не выдавал.

При указанных обстоятельствах, надлежащих доказательств одобрения сделки уполномоченным лицом общества (ФИО9) в материалы дела не представлены.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки установлено отсутствие необходимости у ООО «ПЗМВ» для приобретения заявленного количества поддонов исходя из производственной потребности и утвержденных обществом норм расходов материалов (приказ общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды»; карточка счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по количеству выпущенной продукции, показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и др.) и отсутствие фактической поставки от заявленного контрагента.

Допрошенный ФИО5 в протоколе допроса от 14.02.2020 № 50 пояснил, что в должности начальника цеха розлива по приказу от 27.11.2018 № ПЗ000000004 он был формально, данные обязанности в период 2 квартала 2019 года выполняла ФИО7 Свидетель показал, что в период первого полугодия 2019 года на территории общества по адресу <...> находилось примерно 1 200 - 1 500 шт. поддонов деревянных, производственная необходимость в приобретении поддонов деревянных в количестве 30 800 шт. у общества отсутствовала, на территории общества и в цеху никогда в таком количестве данного товара он не видел.

Как следует из протокола допроса начальника цеха розлива ФИО7 (протокол допроса от 06.11.2019 № 242, объяснения от 17.03.2020 № б/н) на вопрос о необходимом количестве материалов даны показания, что в период не сезона требуется поддонов деревянных в количестве 4000, в сезон количество материалов возрастает (количество не указано). Также ФИО7 указала, что за 3 квартал 2019 года поступило около 3,6 тыс. поддонов. На вопрос о хранении на складе поддонов в количестве более 30 тыс. штук последовал ответ «не знаю». При этом ФИО7 указала, что она отвечает за целостность товаров на складе. Поставщиков поддонов назвать не смогла, при этом указала, что осуществляет приемку товара, проводит сверку товара по товарным накладным. В объяснении от 17.03.2020 № б/н на вопрос об использовании полученных 42 700 поддонов ответить не смогла. На вопрос об использовании количества поддонов за смену пояснила, что среднее количество за смену 65-70 поддонов, смена 8 часов при 5-дневной рабочей неделе. На вопрос о расхождении в числовых значениях расхода поддонов с учетом указанных пояснений (расход 8 400 поддонов, получено 42 700 поддонов) ответить не смогла.

Из свидетельских показаний сотрудников общества - оператора линии в производстве пищевой продукции в объяснении от 19.03.2020 № б/н ФИО11, наладчика оборудования в производстве пищевой продукции ФИО8 в объяснении от 19.03.2020 № б/н, оператора линии в производстве пищевой продукции ФИО12 в протоколе допроса от 12.03.2020 № б/н, следует, что на территории общества и в цеху никогда поддонов деревянных в больших количествах не видели, складскими помещениями для хранения такого количества поддонов деревянных общество не располагает, производственная необходимость в приобретении такого количества товара у общества отсутствовала.

Одновременно ФИО5 пояснил, что обществу для осуществления производственной деятельности за смену необходимо примерно 40 поддонов деревянных, а норма расходов ПЭТ бутылки на 1 поддон деревянный составляет 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО12, отраженными в протоколе допроса от 12.03.2020.

Налоговым органом на основании приказа общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», произведен расчет, из которого следует, при расходовании 30 800 поддонов деревянных производится 15 523 200 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л (30 800*504).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 количество произведенной обществом продукции (минеральной воды) составило 6 476 320 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л.

Согласно отчетам мастера смены за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (за подписью ФИО5 с 01.04.2019 по 02.06.2019 и ФИО7 с 03.06.2019 по 30.06.2019) на 3 913 638 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо примерно 7 936 поддонов деревянных.

На данное количество произведенной продукции, обществом заявлено 19 493 поддонов деревянных, что почти в 2,5 раза больше, чем в произведенном налоговым органом расчете, что указывает на завышение расхода товара, а также на недостоверность сведений, указанных в данных документах.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у общества необходимости в приобретении у ООО «Продторг» заявленного количества товара.

Доводы ООО «ПЗМВ» о недопустимости учета в качестве доказательств показаний ФИО5, зафиксированных в протоколе допроса № 50 от 14.02.2020, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как пояснено налоговым органом, в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес общества направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО5

На допрос ФИО5 в назначенное время не явился, в связи с чем, в адрес Отдела МВД России по г. Пятигорску направлен запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий гражданина ФИО5 и привода его в налоговый орган для дачи показаний.

Майором полиции ФИО13 о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Пятигорску в налоговый орган был доставлен гражданин ФИО5 для допроса в качестве свидетеля. На допрос в качестве свидетеля ФИО5 явился без каких-либо признаков алкогольного опьянения.

Перед проведением допроса ФИО5 разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, обязанности и ответственность в соответствии со ст. 90, 128 НК РФ, что подтверждается подписанным листом ознакомления.

После окончания допроса, ФИО5 был ознакомлен с протоколом допроса, замечания не поступали.

Представленные обществом документы в обоснование позиции, что свидетель ФИО5 в день проведения допроса находился в состоянии алкогольного опьянения (докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 14.02.2020, акт установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, объяснительная ФИО5 от 14.02.2020, приказ ООО «ПЗМВ» №561-к от 14.02.2020, приказ №562-к от 14.02.2020) содержат противоречия и несоответствия, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством.

Согласно докладной записке начальника цеха розлива ФИО7 о нарушении трудовой дисциплины от 14.02.2020, ФИО5 пришел на работу в 09 часов 05 минут. В акте установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, зафиксировано, что он составлен в присутствии ФИО5, о том, что в 08 ч. 17 мин. он пришел на работу с признаками алкогольного опьянения. В объяснительной ФИО5 от 14.02.2020 указано, что на работу он пришел в 9 ч. 45 мин. Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение факта фиксации алкогольного опьянения ФИО5, содержат противоречивые данные о времени появления работника на рабочем месте.

Актом установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, комиссия в составе трех человек зафиксировали, что ФИО5 пришел на работу «с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта». В докладной записке начальника цеха розлива ФИО7 (подписавшей, в том числе и акт установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020) указано, что ею отмечены «признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, наблюдалось замедленное реагирование на обращение к нему, вспыльчиво и с грубостью отвечал на мои вопросы, недостаточно внятно разговаривал и его поведение не соответствовало рабочей обстановке». Таким образом, в представленных документах отражены не идентичные признаки алкогольного опьянения.

В силу положений п. 3 и пп. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения на основании направления работодателя в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В представленных обществом документах не отражено, предлагалось ли работнику направление на освидетельствование.

Документов, подтверждающих медицинское освидетельствование работника ФИО5, в материалы дела не представлены.

Кроме того, докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины от 14.02.2020, актом установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, зафиксирован факт появления работника ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, приказом №561-к от 14.02.2020 работник ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, что противоречит нормам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт опоздания в документах работодателя не зафиксирован.

По доводам заявителя о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 ФИО11, ФИО12, а так же иные показания свидетелей, полученные в ходе проведенной проверки, служат только источником информации и не подтверждены доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При проведении допросов в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Инспекцией составлены протоколы допросов в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, соответственно, налоговый орган вправе использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

С доводами заявителя о произведенных по спорной сделке взаиморасчетах между обществом и ООО «Продторг», подтверждаемых представленными в материалы судебного дела расходными кассовыми ордерами, суд не соглашается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у общества расходов по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, и отсутствия оплаты за товар в адрес ООО «Продторг», ввиду следующего.

Согласно п. 2.3. договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно банковским выпискам Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615, Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» БИК 040702701, Ростовского филиала ООО «ЦМРБАНК» БИК 046015075, Северо-Кавказского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 048327780 о движении денежных средств по расчетным счетам Заявителя № 40702810160100002783, 40702810506220000092, 40702810250040001145, 40702810095220100136 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, перечисление денежных средств в адрес ООО «Продторг» производилось с целью проведения круговых безналичных расчетов для имитации оплаты сделки. Перечисленные обществом денежные средства в размере 1 017 734,80 руб. ООО «Продторг» перечислены в адрес общества в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 15.03.2019, т.е. произошел возврат денежных средств в адрес общества.

Платежные документы ни обществом на требования от 04.09.2019 № 3944, от 27.10.2019 № 4994, от 29.10.2019 № 5103, ни ООО «Продторг» на требования от 14.05.2019 № 1976, от 12.08.2019 № 3545 к проверке не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ООО «Продторг» и обществом в ходе проверки не представлен.

Оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2 квартала 2019 года подтверждается, что общество расходов по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 не понесло, оплата за товар не производилась, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Продторг» составила 55 838 875 рублей.

Претензионные письма ни обществом на требования налогового органа от 04.09.2019 № 3944, от 29.10.2019 № 5103, ни ООО «Продторг» на требование от 12.08.2020 № 3545 к проверке не представлены, что свидетельствует об отсутствии цели у сторон сделки на ее фактическое исполнение.

Из представленных обществом документов на требования от 04.09.2019 № 3944, от 04.10.2019 № 4461 установлено, что ФИО14 по договору уступки прав требования от 03.04.2019 № 03/04/2019 из кассы общества получил денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам общества от 04.04.2019 № 67, от 19.04.2019 № 82, от 14.05.2019 № 95 и от 27.05.2019 № 108.

Допрошенные ФИО15 (бухгалтер-кассир в обществе с 01.08.2017 по 31.03.2019, ведущий бухгалтер в обществе с 01.04.2019 по 07.02.2020) в протоколе допроса от 06.02.2020 № 46 и ФИО6 (главный бухгалтер в обществе с 01.02.2018 по 02.09.2020) в протоколе допроса от 06.02.2020 № 47 указали, что ФИО14 наличные денежные средства в сумме 30 000 000 руб. не выдавали, а на вопрос о наличии подписи ФИО15 в расходных кассовых ордерах от 04.04.2019 № 67, от 19.04.2019 № 82, от 27.05.2019 № 108 и подписи ФИО6 в расходном кассовом ордере от 14.05.2019 № 95 пояснили, что действовали по устному распоряжению руководителя общества ФИО4, который поручил им составить и подписать данные расходные кассовые ордера.

Таким образом, кассир и главный бухгалтер выдачу денежных средств ФИО14 в сумме 30 млн. руб. не подтвердили, следовательно, расходные кассовые ордера от 04.04.2019 № 67, от 19.04.2019 № 82, от 14.05.2019 № 95 и от 27.05.2019 № 108 были составлены формально без фактической выдачи денежных средств из кассы общества.

Из представленных ООО «Продторг» документов на требование от 04.10.2019 № 4462 установлено, что ФИО14 по договору уступки прав требования от 03.04.2019 № 03/04/2019 внес в кассу ООО «Продторг» денежные средства в сумме 27 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам ООО «Продторг» от 04.04.2019 № 1, от 19.04.2019 № 2, от 14.05.2019 № 3 и от 27.05.2019 № 4.

Согласно п. 3.2. договора уступки прав требования от 03.04.2019 № 03/04/2019 за уступаемые права (требование) ФИО14 выплачивает ООО «Продторг» денежные средства в размере 27 000 000 руб., с учетом 10 % скидки от суммы обязательства равному 30 000 000 руб. Данное обстоятельство указывает на убыточность и экономическую нецелесообразность сделки, не свойственность поведения участников сделки обычаям делового оборота.

Согласно карточке счета 50 «Касса» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, представленной ООО «Продторг» на требование от 04.10.2019 № 4462 установлено, что полученные денежные средства от ФИО14 в размере 27 000 000 руб., выданы ФИО3 с назначением платежа «возврат денежных средств». Однако, документы, обосновывающие возникновение задолженности перед ФИО3, ООО «Продторг» по требованию налогового органа от 17.02.2020 № 638 не представлены. Тем самым наличие обязательств у ООО «Продторг» перед ФИО3 не подтверждено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата обществом по расходным кассовым ордерам от 04.04.2019 № 67, от 19.04.2019 № 82, от 14.05.2019 № 95, от 27.05.2019 № 108 в адрес ФИО14 не производилась, и не производилась ФИО14 в адрес ООО «Продторг», представленные приходные кассовые ордера от 04.04.2019 № 1, от 19.04.2019 № 2, от 14.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4 содержат недостоверные сведения, что подтверждается следующими документами: протоколом от 11.02.2020 № 4 допроса свидетеля ФИО16, супруги ФИО14, согласно которому ФИО14 проживал на территории Республики Дагестан, в связи с тяжелой болезнью за пределы не выезжал, личные встречи в период с 04.04.2019 по 27.05.2019 не совершал, нигде не работал, у него отсутствовали денежные средства, товарно-материальные ценности и имущество; заключением почерковедческой экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» эксперта ФИО17 от 25.02.2020 № 018/20, согласно которому, подписи от имени ФИО14 в договоре уступки прав требования от 03.04.2019 № 03/04/2019, расходных кассовых ордерах Общества от 04.04.2019 № 67, от 19.04.2019 № 82, от 14.05.2019 № 95, от 27.05.2019 № 108 и приходных кассовых ордерах ООО «Продторг» от 04.04.2019 № 1, от 19.04.2019 № 2, от 14.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4 выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи ФИО14

Из представленных обществом документов на требования от 04.09.2019 № 3944, от 04.10.2019 № 4460 установлено, что для расчетов с ФИО14 по договору от 03.04.2019 № 03/04/2019 уступки прав требования, руководитель общества ФИО4 по договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 внес в кассу общества денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7.

Допрошенные ФИО15 (бухгалтер-кассир в обществе с 01.08.2017 по 31.03.2019, ведущий бухгалтер в обществе с 01.04.2019 по 07.02.2020) в протоколе допроса от 06.02.2020 № 46 и ФИО6 (главный бухгалтер в обществе с 01.02.2018 по 02.09.2020) в протоколе допроса от 06.02.2020 № 47 указали, что от ФИО4 наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб. не получали, а на вопрос о наличии их подписей в приходных кассовых ордерах от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7 пояснили, что действовали по устному распоряжению руководителя общества ФИО4, который поручил им составить и подписать данные приходные кассовые ордера.

Таким образом, кассир и главный бухгалтер поступление денежных средств от ФИО4 в сумме 30 млн. руб. не подтвердили, следовательно, приходные кассовые ордера от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7 были составлены формально без фактического поступления денежных средств в кассу общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ФИО4 источника денежных средств в размере 30 000 000 руб., который подтвержден справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2015, 2017-2019 годы, согласно которым официально задекларированный доход ФИО4 составил 13 711 тыс. руб., за 2008-2012 годы, 2014 и 2016 годы ФИО4 доход не получал, что указывает на то, что официального дохода ФИО4 недостаточно для предоставления обществу займа в размере 30 000 000 руб.

Происхождение денежных средств в размере 30 000 000 руб. ФИО4 не подтверждено, документы по поручениям от 07.10.2019 № 3829 и от 21.01.2020 № 146 ФИО4 не представлены.

В протоколе допроса от 15.10.2019 № 227 ФИО4 указал, что заемные денежные средства, превышающие 1 000 000 руб. никому не занимал. Доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы общества о не исследовании налоговым органом источника денежных средств у ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, договор займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 заключен без получения ФИО4 экономической выгоды, так как являлся беспроцентным, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения такой сделки и не преследует получение экономического положительного результата от её совершения.

Полученные в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 денежные средства в размере 1 900 000 руб. по формально составленному договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019, в дальнейшем руководителем общества ФИО4 обналичены через банковский терминал и перечислены на личную карточку исполнительного директора общества ФИО10

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у общества реальных расходов по договору поставки от 13.04.2018, отсутствии заинтересованности сторон в исполнении спорной сделки, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» эксперта ФИО17 от 25.02.2020 № 018/20, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Почерковедческая экспертиза подписей ФИО14 назначена на основании постановления Инспекции №2 от 17.02.2020.

ООО «ПЗМВ» ознакомлено с постановлением инспекции №2 от 17.02.2020 о назначении экспертизы, что подтверждается представленными в материалы судебного дела протоколом №2 от 17.02.2020 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и извещением о получении протокола по ТКС 18.02.2020.

В протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отражено, что в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

От общества отводов эксперту не поступало, ходатайств о назначении эксперта из числа указанных им лиц, постановке дополнительных вопросов, присутствия при проведении экспертизы обществом не заявлялось.

В заключении эксперта №018/20 от 25.02.2020 допущена техническая ошибка в дате написания решения участника ООО «Легенда и К» - от 12.08.2019, тогда как следовало указать - от 12.08.2014, о чем отражено в информационном письме к почерковедческому исследованию от 10.03.2020, приобщенном в материалам судебного дела. Наличие технической ошибки на результаты исследования и выводы эксперта не влияет.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779).

Почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 № Ф08-4455/2016).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ от 31.05.2001) и приказа МВД России от 09.01.2013 № 2 «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России указывает на несоответствие ФИО17 квалификационным требованиям, поскольку он не повышал квалификацию и не проходил аттестацию.

Согласно ст. 13 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001, содержащей требования к профессиональным и квалификационным требованиям эксперта, предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Привлеченный эксперт ФИО17 не является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, как и экспертом в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, в связи с чем, требования указанных нормативных актов на него не распространяются.

Статьей 41 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001, регулирующей распространение действия настоящего закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положение (утвержденное приказом МВД России от 09.01.2013 № 2) устанавливает порядок организации и проведения аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня квалификации сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, состоящих на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

В рамках проведенной налоговой проверки почерковедческое исследование назначено инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ и не является судебной экспертизой.

Согласно разъяснений п 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Доводы ООО «ПЗМВ» о несоответствии ФИО17 квалификационным требованиям, поскольку он не проходил аттестацию, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает нормы налогового законодательства, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.02.2020 № 4, проведенного на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятельны и подлежат отклонению судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 № Ф08-1164/2019 по делу № А32-15438/2018 и др.).

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, ООО «Продторг» не являлось производителем заявленного товара.

В представленных ООО «Продторг» на требования налогового органа от 23.09.2019 № 4270, от 04.10.2019 № 4462, от 01.11.2019 № 5218 документах, товар ООО «Продторг» заявлен по договору купли-продажи поддонов от 04.04.2019 № 1, в соответствии с которым ФИО14, именуемый «Продавец», обязуется передать в собственность ООО «Продторг», именуемого «Покупатель», поддоны деревянные, указанные в накладных по форме ТОРГ-12 на сумму 14 814 800 рублей.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что в договоре купли-продажи поддонов от 04.04.2019 № 1 и товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 04.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 20.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4 содержатся недостоверные сведения, что подтверждается протоколом от 11.02.2020 № 4 допроса свидетеля ФИО16 (супруги ФИО14), заключением почерковедческой экспертизы ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» эксперта ФИО17 от 25.02.2020 № 018/20; протоколом осмотра от 12.11.2019 № б/н, протоколом допроса ФИО18 от 13.11.2019 № 244 согласно которым по адресу <...>, указанному в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 04.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 20.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4 как адрес поставщика, расположено частное домовладение, в котором поддоны деревянные никогда не хранились, договора на аренду по указанному адресу не заключались, граждане ФИО3, ФИО14 и юридическое лицо ООО «Продторг» собственнику домовладения ФИО18 не знакомы.

В первичных документах по реализации товара ФИО14 в адрес ООО «Продторг» содержатся недостоверные сведения, так как от лица ФИО14 подписало договор купли-продажи поддонов от 04.04.2019 № 1 и товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 20.05.2019 № 3, от 27.05.2019 № 4 неустановленное лицо для создания формального документооборота.

ООО «Продторг» на требования от 23.09.2019 № 4270, от 04.10.2019 № 4462, от 01.11.2019 № 5218 товарно-транспортные документы к проверке не представлены.

При анализе выписки Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Продторг» № 40702810560100012519 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, перечислений денежных средств за деревянные поддоны не установлено.

Оплата ООО «Продторг» за товар в адрес ФИО14 не производилась, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2019 года, согласно которой кредиторская задолженность ООО «Продторг» перед ФИО14 по состоянию на 30.06.2019 составила 14 814 800 рублей.

Сделка между ФИО14 и ООО «Продторг» не подтверждена, товарно-транспортные и платежные документы ООО «Продторг» ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлены, следовательно, поставщик ООО «Продторг» не поставлял заявленный товар в адрес общества.

Суд критически относится к доводам общества о подтверждении ФИО3 сделки, поскольку допрошенный руководитель ООО «Продторг» ФИО3 в протоколе допроса от 28.01.2020 № 39 отказался от дачи показаний, ссылаясь на готовность предоставить пояснения в письменном виде после консультации со специалистом и просмотра документов. При этом, из представленных ФИО3 показаний следует, что фактически он не являлся руководителем ООО «Продторг», не имел опыта работы с бухгалтерскими документами, а также специализированными программами ПЭВМ для бухгалтерии (протокол допроса от 28.01.2020 № 3, протокол допроса от 26.09.2019 № 211).

Действия руководителя ООО «Продторг» ФИО3 по представлению письма от 05.02.2020 вх. № 001502 с отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 28.01.2020 № 39, свидетельствуют о желании скрыть фактические обстоятельства, свидетельствующие, что договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 с обществом не заключался и не исполнялся.

В обоснование заявленной позиции о реальности сделки общество в заявлении указывает, что товар, полученный по УПД от ООО «Продторг», оприходован в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы», в дальнейшем списан на счет 20 в производство, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.04 за 2019 год, карточка счета 10.04 за 2019 год).

Возражая относительно доводов налогового органа об отсутствии необходимости приобретения, заявленного количества поддонов деревянных у ООО «Продторг», указывает на цель их приобретения не только для производства, но и реализации, что, по мнению общества, также подтверждается представленными документами (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10-04 за 2019 год, карточкой счета 10-04 за 2019 год).

Налоговым органом отмечено, что в ходе проведения налоговой проверки установлены обстоятельства искажения сведений ООО «ПЗМВ» в бухгалтерском и налоговом учете, создания обществом формального документооборота в отсутствие реального движения товара по цепочке поставщиков ФИО14 – ООО «Продторг» - ООО «ПЗМВ».

Отклоняя доводы заявителя и соглашаясь с позицией инспекции, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы по приобретению у ООО «Продторг» товара и его использованию в производственной деятельности общества содержат недостоверные сведения, следовательно, товар обществом не приобретался, не поставлялся и в производственной деятельности не использовался, в результате чего обществом создан формальный документооборот, для завышения налоговых вычетов по НДС с целью минимизации сумм налога к уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах, представление обществом документов бухгалтерского учета в отсутствие надлежащим образом оформленных документов первичного учета, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не является надлежащим доказательством.

Согласно пояснениям налогового органа, вопрос реализации поддонов деревянных в ходе проведения налоговой проверки исследовался. ООО «ПЗМВ» поддоны деревянные, заявленные от ООО «Продторг» не реализовывало, данный факт подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, карточкой счета 10 и документами по реализации ООО «ПЗМВ» товаров (работ, услуг) истребованных в рамках ст. 93 НК РФ и ст. 93.1 НК РФ (счета-фактуры, отраженные по книге продаж, договора).

В обоснование правомерности заявленных сумм НДС к возмещению обществом представлены документы об использование поддонов деревянных, приобретенных у ООО «Продторг», в производстве: карточки счетов 10, 20, 43, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты мастера смены, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) предназначен счет 10 "Материалы". К счету 10 "Материалы" может быть открыт субсчет 10-4 "Тара и тарные материалы". На субсчете 10-4 "Тара и тарные материалы" учитывается наличие и движение всех видов тары (кроме используемой как хозяйственный инвентарь), а также материалов и деталей, предназначенных для изготовления тары и ее ремонта (детали для сборки ящиков, бочковая клепка, железо обручное и др.).

В представленной ООО «ПЗМВ» карточке счета 10-04 за 2019 год отражено поступление материалов от ООО «Продторг» «Поддоны деревянные. Производственный цех». Данных о реализации поддонов, поступивших от ООО «Продторг», карточка не содержит и не подтверждает фактов реализации поддонов третьим лицам. Иных доказательств в обоснование заявленной позиции обществом в материалы дела не представлено.

О создании обществом формального документооборота в отсутствие фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом свидетельствуют так же установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что заявленными контрагентами ООО «Продторг», ФИО14 не могла осуществляться финансово-хозяйственная деятельность.

У указанных контрагентов ООО «Продторг», ФИО14 отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений, выплата заработной платы).

ФИО14 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доход не получал. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО14 налоговыми агентами не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО14 в налоговый орган по основному месту учета физического лица не представлялись, что свидетельствует об отсутствия у ФИО14 источника дохода для осуществления хозяйственной деятельности. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате длительного тяжелого заболевания, скончался 15.07.2019, что подтверждается записью акта о смерти от 30.07.2019 № 170199050052500215003.

ООО «Продторг» по юридическому адресу: <...>, Литер Г, помещение 1 не располагалось, в связи с чем, в нарушение пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в УПД от 15.02.2019 № 6, от 04.04.2019 № 7, от 30.04.2019 № 8, от 20.05.2019 № 10, от 27.05.2019 № 11 содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика.

Суд считает доводы общества о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств об отсутствии ООО «Продторг» по указанному адресу, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Продторг», подлежащими отклонению.

Об отсутствии ООО «Продторг» по юридическому адресу свидетельствуют протоколы осмотров от 21.09.2018 № 2043, от 03.04.2019 № 2324, от 14.06.2019 № 2412, от 11.09.2019 № 2530, представленные в материалы судебного дела. Запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Продторг» в ЕГРЮЛ внесена от 12.11.2018, от 31.10.2019.

По доводам общества о противоречиях в протоколах осмотров, налоговым органом отмечено, что период проведения осмотров отличается: 21.09.2018, 03.04.2019, 14.06.2019, 11.09.2019. Данным фактом объясняется обстоятельства отсутствия вывески с наименованием и режимом работы в 2018 году и ее наличием в 2019 году.

Тем не менее, наличие по спорному адресу прикрепленного листа бумаги формата А4 с содержанием информации о наименовании организации (ООО «Продторг») и о режиме ее работы, в отсутствие представителей (руководителя, работников), не является надлежащим доказательством нахождения организации по заявленному адресу регистрации. Кроме того, противоречия в указанных протоколах отсутствует, поскольку как при осмотре от 21.09.2018, так и при осмотре от 11.09.2019 ООО «Продторг» по заявленному адресу не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа не оспорены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19 на временное возмездное пользование нежилым помещением под офис площадью 20 кв.м. по адресу <...>, Литер Г, заключенному с ИП ФИО10, ООО «Продторг» не понесло, что подтверждается выпиской Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» БИК 040702615 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Продторг» № 40702810560100012519 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, представленной на требование от 12.08.2019 № 3547, карточкой счета 50 «Касса» за период 01.04.2019 по 30.06.2019.

Претензии по погашению задолженности со стороны ИП ФИО10 к ООО «Продторг» не предъявлялись, что подтверждается протоколом допроса от 05.02.2020 № 45 ФИО10

Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот, где ИП ФИО10 не имел заинтересованности в получении денежных средств по договору аренды от 01.01.2019 № А-01/01/19, а ООО «Продторг» не имел цели исполнять обязательства по указанному договору.

Доводы общества о том, что наличие задолженности по договору аренды и отсутствие претензионной деятельности по ее взысканию, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ИП ФИО10 ООО «Продторг», а является следствием проявления политики лояльности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.1, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата в соответствии со ст. 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

Таким образом, доводы общества «о проявлении политики лояльности» не соответствуют действующим нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота в сфере данных правоотношений.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки согласованности действий общества и ООО «Продторг»: ведение отчетности ООО «Продторг» осуществлялось главным бухгалтером общества ФИО6, ключ электронно-цифровой подписи ООО «Продторг» находился в распоряжении ФИО6; удаленное банковское обслуживание ООО «Продторг» и общества использовалось с одного статического IP-адреса - 217.13.216.204, пользователем которого являлось общество на основании договора на пользование услуг связи оператора от 22.03.2016 № 21-70, заключенного с ООО «Связьпоставка»; арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19 ООО «Продторг» выступал ИП ФИО10, являвшийся исполнительным директором в обществе; отсутствие понесенных ООО «Продторг» расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19, отсутствие понесенных обществом расходов по договору поставки 13.04.2018 № 13/04/18 и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности.

Согласованная деятельность всех участников направлена на получение обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.

Указывая на необоснованность доводов налогового органа о совпадении IP-адресов как доказательства согласованности действий контрагентов, ООО «ПЗМВ» тем не менее, не приводит доводов и надлежащих доказательств, опровергающих выводы Инспекции в их совокупности.

Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информацию, полученную по результатам встречных проверок, показания свидетелей, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Продторг».

В заявлении общество приводит доводы о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств, не проведение необходимых мероприятий налогового контроля, допросов (не опрошены организации по адресу расположения ООО «Продторг», не проведен допрос ИП ФИО19, не установлен возможный источник денежных средств у ФИО3) и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок с заявленным контрагентом ООО «Продторг» (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества поддонов деревянных; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у заявленных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота по взаимозачету и уступке требований и т.д.), указанных в решении Инспекции от 18.01.2021 №131, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС заявленных ООО «ПЗМВ» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017).

При указанных обстоятельствах доводы ООО «ПЗМВ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обществом также указано в заявлении, что в связи с бездействием налогового органа, к дате 11.03.2021 налоговый орган утратит возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Возражая относительно доводов общества, инспекция указала на ошибочность приведенного обществом расчета сроков и необоснованность доводов об утрате права на взыскание.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав приведенные расчеты сроков, соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.

С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдения налоговым органом прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений, закрепленных ст. 101 НК РФ, реализацией обществом права на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 139.1 НК РФ, срок вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2021 №131 – 28.07.2020.

Фактически решение инспекции о привлечении ООО «ПЗМВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 18.01.2021 – на 8 месяцев позже определенного срока.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Нарушение инспекцией длительности проведения налоговой проверки составило 8 месяцев и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

При указанных обстоятельствах выводы заявителя об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов несостоятельны, не соответствуют действующим нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практики.

Обществом указано на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Продторг».

Согласно позиции судебных инстанций по вопросам проявления осмотрительности, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015 и др. оценивая доводы касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53 от 12.10.2006).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Из вышеприведенных судебных актов следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Продторг», содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара заявленным контрагентом. Установленные проверкой фактические обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о фактической направленности действий на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о должной степени осмотрительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налогового органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела.

Решением налогового органа 18.01.2021 № 131 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «ПЗМВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.

Обществом в суде заявлено о применении обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ: совершение налогового правонарушения впервые; отнесение заявителя к числу социально-значимых субъектов и необходимости исполнения обществом обязанности по выплате заработной платы сотрудникам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Суд учитывает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом судом принято во внимание, что налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения. Однако, по мнению суда, определенная налоговым органом сумма штрафа не соответствует тяжести вменяемого налогоплательщику нарушения, поскольку составляет 40% от начисленной по итогам проверки суммы налога, и возлагает на общество чрезмерное бремя по уплате штрафа.

Оценивая совокупность указанных обществом смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности; к материалам дела налоговым органом приобщен табель учета рабочего времени, согласно которому у общества в наличии 17 штатных единиц работников. С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, считает необходимым и достаточным снизить штрафные санкции в два раза, до 601 569 руб. (с учетом корректировки, внесенной решением УФНС России по СК от 21.06.2021).

В этой связи суд признает недействительным проверенное на соответствие статьям 112, 114 НК РФ решение в части доначисления размера штрафа, размер которого превышает 601 569 руб.

В остальной части требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку в остальной части оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2021 № 1828), что соответствует положениям п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 18.01.2021 № 131 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, превышающего 601 569 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков