Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-22638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22638/2023

Дата принятия решения – 28 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТИС-Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 282 393 руб. 90 коп. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИС-Набережные Челны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 282 393 руб. 90 коп. разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 159 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Указанным определением от 16.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело по общим правилам искового производства для рассмотрения возможности проведения судебной экспертизы.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» представили в суд копии материалов выплатного дела.

Судебным запросом от 16.08.2023 судом у ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны истребованы заверенные копии материалов административного дела о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 18 мая 2023 года в <...>, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 2824ВЕ с государственная регистрационным знаком А336АХ 716RUS, и ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Чайка – Сервис 2784SG с государственным номером <***>.

Во исполнение указанного судебного запроса Управлением МВД России по г. Набережные Челны представлен административный материал по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением суда от 09.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Определением суда от 16.01.2024 сторонам и участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы; представить наименования экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы с формулировками предлагаемых вопросов.

Между тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, наименования экспертных организаций не представлены, вопросы не сформулированы.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 по адресу: РТ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 2824ВЕ с государственным номером <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику транспортного средства марки Чайка – Сервис 2784SG с государственным номером <***> под управлением ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Чайка – Сервис 2784SG с государственным номером <***> ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выразившееся в том, что водитель перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 ФИО2, управлявший транспортным средством ответчика, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дорожно – транспортно происшествия, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2023, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2023, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 18.05.2023, объяснениями.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По направлению страховщика 31.05.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО "Межрегиональный Экспертно – Технический Центр", о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1367526 (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению, проведенному обществом "Межрегиональный Экспертно – Технический Центр" по заказу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 415 744 руб. 55 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 281 357 руб. 78 коп. (л.д. 55 - 64).

Признав случай страховым, страховщик лица, причинившего вред, (ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») по платежному поручению №13589 от 20.06.2023 осуществило страховую выплату в размере 281 400 руб.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, подлежит возмещению виновником ДТП, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование размера ущерба Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №275/23 от 18.07.2023 (далее – Отчет №275/23), выполненное ООО «Град – Оценка» по его заказу, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 563 793 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 310 516 руб. 70 коп. (л.д. 13 - 22).

Отчет №275/23 составлен на основании акта от 31.05.2023 осмотра автомобиля, проведенного по заказу страховщика после произошедшего ДТП (л.д. 91).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 1 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит возмещению со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, является необоснованным по следующим основаниям.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Отчет общества «ГРАД – Оценка» №275/23 обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что отчет №275/23 от 18.07.2023 не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба со ссылкой на неизвещение сторон о проведении осмотра, является необоснованным, поскольку внесудебная экспертиза проведена на основании акта осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» по заказу страховщика ответчика - Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что допускается действующим законодательством.

Определением суда от 16.01.2024 сторонам и участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы; представить наименования экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы с формулировками предлагаемых вопросов.

Между тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, наименования экспертных организаций не представлены, вопросы не сформулированы.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный иск в сумме 282 393 руб. 90 коп. как разница между причиненным ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на задвоение стоимости ремонтных работ подлежит отклонению, поскольку из Отчета общества «ГРАД – Оценка» №275/23 задвоение работ не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1016 от 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб. документально подтверждены, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 159 руб. 60 коп. подтверждаются почтовой квитанцией, в связи с чем, суд, считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 648 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423827, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИС-Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 393 (Двести восемьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 90 коп. ущерба, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 159 (Сто пятьдесят девять) руб. 60 коп. почтовых расходов и 8 648 (Восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин