Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А56-64648/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64648/2019
30 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14103/2021) конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-64648/2019/тр.2,

принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровский»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Инвестор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее – ООО «Покровский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) в отношении ООО «Покровский» ведена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Пермогорская А.А.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, резолютивная часть определения объявлена 09.01.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов А.Л.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020.

Определением суда от 24.03.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Покровский» требование акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (далее - АО «КБ «Северный Кредит», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 911 646,42 руб., в том числе просроченный основной долг 700 000 руб., 199 451,90 руб. просроченные проценты, 12 194,52 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

13.01.2021 от АО «КБ «Северный Кредит» в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании требования АО «КБ «Северный Кредит» в лице его конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить.

Податель жалобы не приводит мотивов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом.

07.07.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями.

15.07.2021 от ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» направлен проект судебного акта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО «КБ «Северный Кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что должником в залог Банку переданы следующие права:

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 11 (Одиннадцать), проектной общей площадью 44,9 кв.м, расположенной на третьем этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-16 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 12 (Двенадцать), проектной общей площадью 41,5 кв.м, расположенной на третьем этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-17 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 14 (Четырнадцать), проектной общей площадью 39,2 кв.м, расположенной на третьем этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-18 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 15 (Пятнадцать), проектной общей площадью 40,5 кв.м, расположенной на 4 этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли irf земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-19 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 20 (Двадцать), проектной общей площадью 56,2 кв.м, расположенной на 4 этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-21 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 23 (Двадцать три), проектной общей площадью 76,0 кв.м, расположенной на 5 этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-22 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 25 (Двадцать пять), проектной общей площадью 44,9 кв.м, расположенной на 5 этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-23 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 27 (Двадцать семь), проектной общей площадью 56,2 кв.м, расположенной на 5 этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-24 от 28.12.2015;

право на передачу в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 34 (Тридцать четыре), проектной общей площадью 56,2 кв.м, расположенной на 6 этаже кирпичного 9-этажного 56-квартирного жилого дома с предприятиями торговли на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-СВ/1-2015-25 от 28.12.2015.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что пропуск предусмотренного законом двухмесячного срока без уважительных причин исключает возможность обеспечения требования предметом залога и предполагает утрату прав залогодержателя по смыслу имплементированного в нормы права такого статуса, отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Как верно указано судом первой инстанции, срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляющий два месяца, является общим сроком.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не былаI реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В выработанных правовых позициях высшей инстанции используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

При этом по общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Банка.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-64648/2019/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова