Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-6794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6794/2019
город Кемерово
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактических работ г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене в части акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2019 №6, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2019 № 6/1/6,

при участии:

от государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до перерыва: ФИО2 (доверенность №53 от 30.10.2019, паспорт);

от ГУ МЧС по Кемеровской области: ФИО3 – государственный инспектор (доверенность от 30.11.2018, удостоверение),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, ГАУЗ КО "ОДКБ", Больница) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактических работ г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2019 №6, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2019 № 6/1/6 в части пунктов 7, 9, 13, 17, 18, 20, 22, 31, 35, 38, 42, 45, 65, 66, 67 (в редакции заявления об уточнении требований от 18.04.2019, поданного до принятия заявления к производству суда).

Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2019.

Определением от 21.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.06.2019, которое в связи необходимостью уточнения заявителем предмета требований, предоставления дополнительных доказательств отложено протокольным определением на 15.07.2019.

В судебном заседании от 15.07.2019 представитель ГАУЗ КО «ОДКБ» заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит исключить из ранее предъявленных требований требование об отмене акта и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2019 № 6/1/6 в части пунктов 7, 17, 38; признать акт и предписание недействительными в части пунктов 9, 13, 18, 20, 22, 31, 35, 42, 45, 65, 66, 67. Ходатайство удовлетворено (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству заинтересованного лица в целях проведения повторного осмотра зданий ГАУЗ КО «ОДКБ», представления дополнительного нормативного обоснования, на 08.08.2019.

Кроме того, определениями суда от 28.08.2019, 02.10.2019 судебное разбирательство откладывалось судом для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе в связи с необходимостью получения заявителем архивных документов.

В судебном заседании от 14.11.2019 судом произведена процессуальная замена государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме слияния, судебное разбирательство отложено на 25.11.2019.

В судебном заседании от 25.11.2019 представитель ГАУЗ КО «ОДКБ» заявил ходатайство об уточнении требований, исключив из ранее предъявленных требований требование об отмене акта и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.02.2019 № 6/1/6 в части пунктов 65, 66.

Просит признать акт и предписание недействительными в части пунктов 9, 13, 18, 20, 22, 31, 35, 42, 45, 67. Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В указанной части требований представитель ГАУЗ КО «ОДКБ» заявление поддержал. Пояснил, что требования, изложенные в предписании, являются неисполнимыми, поскольку предполагают изменение несущих конструкций зданий. Размещение детских палат исключительно на первых этажах невозможно, поскольку палаты на всех этажах корпусов ГАУЗ КО «ОДКБ» имеют полную заполняемость, возраст пациентов не превышает 18 лет.

Кроме того, строительные нормы и правила, указанные в ряде пунктов предписания и акта проверки, не подлежат применению, поскольку введены в действие позднее ввода зданий корпусов Больницы в эксплуатацию.

Представитель ГУ МЧС по Кемеровской области заявил о неподведомственности спора арбитражному суду.

По существу требований пояснил, что доводы заявителя в части, касающейся неправомерности пунктов 9, 20, 22, 42 акта проверки от 28.02.2019 №6 и предписания от 28.02.2019 № 6/1/6, обоснованы, поскольку ранее действовавшими строительными нормами и правилами не предусматривались соответствующие противопожарные требования к зданиям и сооружениям. В остальной части представитель ГУ МЧС по Кемеровской области против удовлетворения заявления возразил, настаивая на законности вынесенных актов.

Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснил, что в настоящее время изменено нормативное регулирование, относящееся к требованиям, предусмотренным пунктами 13, 18, 45, 67 акта и предписания, что подлежит учету при проведении проверки исполнения предписания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2019, о чем размещена информация в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва представитель ГУ МЧС по Кемеровской области ранее изложенные доводы поддержал.

ГАУЗ КО «ОДКБ» явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.01.2019 №6, изданного заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, была проведена проверка в отношении ГАУЗ КО «ОДКБ».

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №6 от 28.02.2019; Больнице выдано предписание №6/1/6 от 28.02.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, ГАУЗ КО «ОДКБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ГАУЗ КО «ОДКБ» в части требований об оспаривании пунктов 9, 13, 18, 20, 22, 31, 35, 42, 45, 67 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2019 № 6, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Акт проверки, составленный должностным лицом ГУ МЧС по Кемеровской области, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 28.02.2019 №6 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о признании частично недействительным предписания №6/1/6 от 28.02.2019 относятся к компетенции арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Ссылка представителя ГУ МЧС по Кемеровской области на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом отклонена.

В соответствии с указанным пунктом судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание ГУ МЧС по Кемеровской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

Следовательно, ГАУЗ КО «ОДКБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соблюдением правил подведомственности, и спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев по существу требования ГАУЗ КО «ОДКБ» о признании недействительными пунктов 9, 13, 18, 20, 22, 31, 35, 42, 45, 67 предписания №6/1/6 от 28.02.2019, суд указывает следующее.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Требования ГАУЗ КО «ОДКБ» о признании недействительными пунктов 9, 13, 18, 20, 22, 31, 35, 42, 45, 67 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 признаны судом подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 20, 42 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 ГАУЗ КО «ОДКБ» обязано в срок до 02.03.2020 устранить выявленное в здании хирургического корпуса и здании роддома по адресу: ул. Ворошилова, 21 нарушение: «В подвальных этажах перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре».

В качестве правового обоснования требований предписания ГУ МЧС по Кемеровской области указаны: части 3, 4 статьи 4, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о недействительности предписания в соответствующей части.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

"СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 7.26 которого установлено требование о необходимости предусматривать в подвальном или цокольном этаже перед лифтами тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, был введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В соответствии с пунктом 1.1 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", действовавших на момент введения в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.05.2018 N 44-АД18-5.

Согласно техническим паспортам Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее - ГП КО «ЦТИ КО») инв. №№2-1407/3, 961/3, здание стационара (хирургический корпус) кадастровый №42:24:0201013:1206 введено в эксплуатацию в 1973 году, здание роддома - в 1988 году.

Действовавшими на момент ввода в эксплуатацию здания стационара - хирургического корпуса (1973 год) "СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126), и на момент ввода в эксплуатацию здания здание роддома (в 1988 году) "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232) требования к устройству перед лифтами тамбур-шлюзов не предусматривались.

В проектной документации «Детская многопрофильная больница» на 300 коек с поликлиникой на 500 посещений в день» (Типовой проект 254-1-2), 1967 г., устройство тамбур-шлюзов перед дверьми лифта в подвальном этаже также не предусмотрено.

Сведений о том, что данные здания подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом устройство тамбур-шлюзов перед лифтами связано с конструктивными изменениями зданий, а не с соблюдением противопожарного режима, требования к которому установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Доказательств наличия недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил в материалах дела не содержится. На отсутствие соответствующих доказательств указано в нормативно-правовом обосновании по делу от 02.08.2019, представленном ГУ МЧС по Кемеровской области по результатам повторно проведенного осмотра объекта защиты от 30.07.2019.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находятся здания, построенные до введения в действие "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ГАУЗ КО «ОДКБ» необоснованно вменены нарушения требований, содержащихся в пункте 7.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Требования ГАУЗ КО «ОДКБ» о признании недействительными пунктов 20, 42 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 ГАУЗ КО «ОДКБ» обязано в срок до 02.03.2020 устранить нарушение, выявленное в здании консультативной поликлиники (<...>): «Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) имеется горизонтальная входная площадка с глубиной менее 1,5 ширины полотна».

В качестве правового обоснования требований предписания ГУ МЧС по Кемеровской области указаны: часть 4 статьи 4, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1.93 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78).

Пункт 1.93 СНиП 2.08.02-89*.Общественные здания и сооружения" изложен в редакции, устанавливающей требование о необходимости устройства перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, принятой Постановлением Госстроя РФ от 12.02.2001 N 10 "Изменение N 4 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Согласно архивной выписке из решения исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.12.1979 №322 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии», выданной МБУ «Городской архив» от 08.07.2019 №Т-259, здание многопрофильной детской больницы (поликлиники на 500 посещений, грудничкового отделения на 78 мест) по ул. Ворошилова, 21, введено в эксплуатацию в 1979 году.

Действовавшими на момент ввода в эксплуатацию здания поликлиники - "СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126), требования к устройству перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, не предусматривались.

Устройство площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери в проектной документации «Детская многопрофильная больница» на 300 коек с поликлиникой на 500 посещений в день» (Типовой проект 254-1-2), 1967 г. отсутствует.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

При этом устройство площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери также связано с конструктивными изменениями, а не с соблюдением противопожарного режима, требования к которому установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Доказательств наличия недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ГАУЗ КО «ОДКБ» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ГАУЗ КО «ОДКБ» необоснованно вменены нарушения требований, содержащихся пункта 1.93 СНиП 2.08.02-89*.Общественные здания и сооружения".

Требования ГАУЗ КО «ОДКБ» о признании недействительными пункта 9 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 ГАУЗ КО «ОДКБ» обязано в срок до 02.03.2020 устранить выявленное в здании хирургического корпуса по адресу: ул. Ворошилова, 21 нарушение: «В коридоре подвала без естественного освещения не предусмотрено дымоудаление».

В качестве правового обоснования требований предписания МЧС указаны: статьи 56, 85, части 3, 4 статьи 4, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 2.16 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» (утв. Госстрой СССР 19.12.1985), 4.24 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232); пункт 4.68 "СНиП 2.04.05-86. Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.12.1986 N 49), пункт 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177), пункт 8.2 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Статьей 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.16 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» (утв. Госстрой СССР 19.12.1985) в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации людей, должно быть предусмотрено дымоудаление.

Согласно пункту 4.24 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232) в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать дымоудаление из коридоров на каждом этаже в соответствии со СНиП 2.04.05-86.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177) системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях).

Согласно пункту 8.2. "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах противопожарных преград или ограждающих строительных конструкциях с нормируемым пределом огнестойкости, а также в воздуховодах систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления, указанные в 7.2.3 - 7.2.5, 7.2.12, 7.2.17, 7.3.4, 7.3.5, 7.5.1, 7.9.3, 7.10.5, 7.11.1, 7.11.4 следует предусматривать с пределами огнестойкости согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований [2], а также с учетом требований 12.2.4 и 12.2.5.

Вместе с тем, как уже было указано, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

Действовавшими на момент ввода в эксплуатацию здания стационара - хирургического корпуса (1973 год) нормативными актами не предусматривалось требование относительно дымоудаления из коридоров из подвала без естественного освещения.

Соответствующее требование отсутствовало в "СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126).

Действовавшие на момент ввода в эксплуатацию здания хирургического корпуса СНИП II-3375 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» не содержали раздела «Противопожарная защита при пожаре», впоследствии предусмотренный в "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр).

Пунктом 4.106 СНиП II-33-75 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (утв. Постановлением Госстрой СССР от 01.07.1976) было установлено, что системы аварийной вентиляции следует предусматривать в производственных помещениях, в которых возможно внезапное поступление в воздух больших количеств вредных или взрывоопасных веществ, в соответствии с требованиями технологической части проекта и ведомственных нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

Положениями п. 4.68 "СНиП 2.04.05-86. Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.12.1986 N 49) было предусмотрено, что аварийную вентиляцию для удаления дыма при пожаре (далее - противодымная вентиляция) следует проектировать для обеспечения эвакуации людей из помещений здания в начальной стадии пожара, возникшего в одном из помещений.

В судебном заседании представитель ГАУЗ КО «ОДКБ» пояснил, что технически обустроить дымоудаление в коридоре подвала без естественного освещения невозможно. Проектом здания «Детская многопрофильная больница на 300 коек с поликлиникой на 500 посещений в день» (Типовой проект 254-1-2), 1967 г., дымоудаление в подвале не предусмотрено, его выполнение приведет к повреждению несущих конструкций здания.

Отсутствие доказательств недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в результате отсутствия в коридоре подвала без естественного освещения здания хирургического корпуса дымоудаления подтверждено представителем ГУ МЧС по Кемеровской области (нормативно-правовое обоснование от 02.08.2019).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ГАУЗ КО «ОДКБ» необоснованно вменены нарушения требований, не действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию (пункт 2.16 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» (утв. Госстрой СССР 19.12.1985), 4.24 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232); пункт 4.68 "СНиП 2.04.05-86. Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.12.1986 N 49), пункт 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177), пункт 8.2 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование").

Предписание в части пункта 22 подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Больницы.

В соответствии с пунктом 31 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 ГАУЗ КО «ОДКБ» обязано в срок до 02.03.2020 устранить выявленное в здании неантологического корпуса нарушение: «При удалении продуктов горения из коридоров, дымоприемное устройство, размещённое под потолком в подвале, размещено ниже верхнего уровня дверного приема (фактически высота дверного проема – 1,9 м, а дымоприемной устройство размещено на высоту от пола на 1,78 м)».

В качестве правового обоснования требований предписания ГУ МЧС по Кемеровской области указаны: статьи 85, 138, часть 4 статьи 4, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.7. "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177), пункты 7.8, 11 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование".

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара.

Пунктом 7.7. "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" предусматривалось, что при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверного проема.

Соответствующее требование предусмотрено пунктом 7.8 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, которым признаны утратившим силу СП 7.13130.2009.

Требования к оборудованию были установлены пунктом 7.8 "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115).

Как установлено ГУ МЧС по Кемеровской области, по результатам повторно проведенного осмотра от 30.07.2019 (нормативно-правовое обоснование от 02.08.2019), и не оспаривается Больницей, в 2008 году был проведен капитальный ремонт в части монтажа системы дымоудаления в коридоре подвала здания неонатологического корпуса.

Как следует из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, не зависимо от даты ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, соблюдение требований указанных в пункте 31 предписания строительных норм и правил является для общества обязательным.

В соответствии с пунктом 35 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 ГАУЗ КО «ОДКБ» обязано в срок до 02.03.2020 устранить выявленное нарушение в здании роддома: «Ширина выхода на лестничную клетку с 5-го этажа меньше ширины лестничного марша - менее 1,35 метра».

В качестве правового обоснования требований предписания ГУ МЧС по Кемеровской области указаны: часть 4 статьи 4, статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 3.19 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232), пункт 6.31 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), пункт 4.4.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

Как уже было указано, здание роддома введено в эксплуатацию в 1988 году.

В соответствии с пунктом 6.31 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Соответствующее требование было предусмотрено и ранее действовавшими строительными нормами и правилами (пункт 4.3 "СНиП II-А.5-70*. Часть II. Раздел А. Глава 5. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126), пункт 4.17 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232)).

Как установлено, по результатам проверки и повторного осмотра, фактическая ширина лестничной площадки на 5-м этаже здания роддома в большей ее части равна 1,2 м, в меньшей - 0,96 м, при ширине марша - 1,35 м, что создаст препятствия при эвакуации людей.

Ошибочная ссылка в предписании на пункт 3.19, вместо 4.17 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232) при правомерности требования об устранении выявленного нарушения, не является основанием для признания предписания недействительным.

Соблюдение требований пункта 4.17 "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", действовавшего на момент ввода здания в эксплуатацию, с учетом сохранения данного требования в пункте пунктом 6.31 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" является обязательным.

Доводы заявителя о неисполнимости пунктов 31, 35 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 судом отклонены, исходя из следующего.

Утверждение ГАУЗ КО «ОДКБ» о невозможности размещения дымоприемного устройства под потолком в подвале выше верхнего уровня дверного приема с учетом высоты подвального помещения, подтверждено проектной документацией и фотографиями подвального помещения.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что выполнение ширины лестничной площадки менее ширины марша, (по одной из лестниц пятого этажа), имело место при вводе здания в эксплуатацию.

Перепланировка конструкций в соответствии с требованиями пунктов 31, 35 предписания может повилять на целостность зданий.

Вместе с тем предписание ГУ МЧС Кемеровской области не содержит указания на конкретный способ исполнения нормативно установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При невозможности устранения нарушений пожарной безопасности в силу особого статуса здания законодательством предусмотрен порядок устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий) либо осуществления расчета пожарного риска (административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.11.2011 N 710) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 N Ф08-7866/2014, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2014 N Ф07-3365/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 15АП-3289/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 N 17АП-9235/2019-АК).

Доводы ГАУЗ КО «ОДКБ» о невозможности выполнения расчета пожарного риска для зданий Больницы необоснованны. Возможность определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, в том числе зданий класса пожарной опасности Ф1.1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе больницы), предусмотрена Приказом МЧС России от 02.12.2015 N 632 "О внесении изменений в приказ МЧС России от 30.06.2009 N 382".

Как пояснил представитель ГУ МЧС по Кемеровской области, соответствующие отчеты были выполнены в 2016 году по заказу Больницы применительно к необходимости выполнения объемно-планировочных решений по результатам ранее проведенных проверок (выполнение дверей перегородок, разделяющих коридоры).

Доказательства невозможности разработки компенсирующих мероприятий, осуществления расчета пожарного риска в целях выполнения требований пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания №6/1/6 от 28.02.2019 в части пунктов 31, 35, и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.

В соответствии с пунктами 13, 45, 67 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 ГАУЗ КО «ОДКБ» обязано в срок до 02.03.2020 устранить нарушения, выявленные в зданиях хирургического корпуса, роддома (<...>), здание психоневрологического отделения (г. Кемерово, ул. Марковцева, 14А): «Палаты для детей размещены выше первого этажа здания».

В качестве правового обоснования требований предписания ГУ МЧС по Кемеровской области указан пункт 135 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Размещение палат для детей в здании стационара (хирургического корпуса), роддома (ул. Ворошилова, 21) и здании психоневрологического отделения (ул. Марковцева, 14А) выше первых этажей зданий подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривается.

Больница указывает на отсутствие объективной возможности размещения пациентов моложе 18 лет на иных этажах с учетом заполняемости палат ГАУЗ КО «ОДКБ», полностью являющимся детским лечебным учреждением, за исключением отделения патологии беременных и роддома, предполагающих наличие палат для взрослых. Ссылается на недопустимость отказа в медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В подтверждение доводов заявителем представлены: сведения о мощности коечного фонда (541 коек, из которых 405 для детского населения, 136 для взрослого); основные показатели деятельности медицинских организаций по оказанию медицинской помощи в стационарных условиях, согласно которым имеет место полная заполняемость.

Между тем, соблюдение одних законодательно установленных требований не должно влечь нарушение иных обязательных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Пункт 135 Правил противопожарного режима в редакции, действовавшей на момент проверки, был изложен в следующей редакции: «Палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий».

При этом в силу пункта 1 Правил противопожарного режима данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, т.е. применимы ко всем существующим объектам вне зависимости от давности ввода здания в эксплуатацию.

Требования Правил противопожарного режима являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Ссылка Больницы на неисполнимость предписания судом отклонена, ввиду отсутствия доказательств невозможности разработки комплекса мер по внедрению и применению систем коллективной защиты людей, которые должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара, выполнения объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях, а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Пункты 13, 45, 67 на момент вынесения предписания соответствовали редакции пункта 135 Правил противопожарного режима, основания для признания предписания недействительным в соответствующей части отсутствуют.

Вместе с тем суд указывает, что Постановлением Правительства РФ от 20.09.2019 N 1216 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" пункт 135 Правил противопожарного режима в Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой «Размещение палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также для детей следует предусматривать в соответствии с проектной документацией преимущественно на первых этажах зданий».

Таким образом, на момент рассмотрения спора категорический запрет на размещение палат для детей выше первого этажа, отсутствует. Указанное изменение нормативных требований подлежит учету ГУ МЧС по Кемеровской области при проверке исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 18 предписания №6/1/6 от 28.02.2019 ГАУЗ КО «ОДКБ» обязано в срок до 02.03.2020 устранить выявленное в здания хирургического корпуса нарушение: «Допущено размещение в подвальном этаже лечебных учреждений мастерских, складов и кладовых».

В качестве правового обоснования требований предписания ГУ МЧС по Кемеровской области указан подпункт «д» пункта 136 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Размещение в подвальном этаже перечисленных помещений ГАУЗ КО «ОДКБ» не оспаривает, однако также ссылается на неисполнимость данного требования предписания в связи с дефицитом площадей здания Больницы, необходимостью соблюдения условий хранения медицинских препаратов, отсутствием финансовой возможности исполнения требований предписания в установленные сроки.

В соответствии с указанным подпунктом «д» пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проверки, предусматривался запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерских, складов и кладовых.

Как уже было указано, Правила противопожарного режима являются обязательными к применению.

Дефицит площадей не является обстоятельством, освобождающим от исполнения требований, установленных указанным нормативным актов. Доводы ГАУЗ КО «ОДКБ» об отсутствии финансовой возможности исполнения предписания в установленные сроки судом отклоняются, поскольку заявитель вправе ходатайствовать о продлении исполнения предписания.

Пункт 18 на момент вынесения предписания соответствовал редакции пункта 136 Правил противопожарного режима, основания для признания предписания недействительным в данной части отсутствуют.

Вместе с тем суд указывает, что Постановлением Правительства РФ от 20.09.2019 N 1216 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" пункт 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой «запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах мастерские, склады и кладовые, не предусмотренные проектной документацией».

Таким образом, на момент рассмотрения спора запрет на размещение в подвальных и цокольных этажах мастерских, складов, кладовых, касается только случаев, когда соответствующие назначение помещений не предусмотрены проектной документацией. Указанное изменение нормативных требований также подлежит учету ГУ МЧС по Кемеровской области при проверке исполнения предписания.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ГАУЗ КО «ОДКБ» о признании частично недействительным предписания ГУ МЧС по Кемеровской области в части пунктов 9, 20, 22, 42 предписания №6/1/6 от 28.02.2019.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании предписания частично недействительным.

Производство по делу в части требований о признании частично недействительным акта проверки №6 от 28.02.2019 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании частично недействительным предписания относятся на ГУ МЧС по Кемеровской области.

Государственная пошлина в части требований о признании частично недействительным акта проверки подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» о признании недействительным предписания отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактических работ г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области №6/1/6 от 28.02.2019 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9, 20, 22, 42 предписания №6/1/6 от 28.02.2019.

В остальной части требование о признании недействительным предписания оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о признании частично недействительным акта проверки №6 от 28.02.2019 прекратить.

Взыскать в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2762 от 09.04.2019 государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина