Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-5467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5467/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-5467/2019 по иску администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М.Горького, д. 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Ленина, д. 33, кв. 61, ОГРН 1065445014227, ИНН 5445225664) о взыскании задолженности.

Суд установил:

администрация города Бердска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу к ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее – ООО «СибАлмаз», общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды земельных участков от 04.07.2008 № 556-д, от 09.03.2016 № 78-д, от 09.03.2016 № 81-д в сумме 2 343 015,95 руб.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО «СибАлмаз» в пользу администрации взыскано 2 343 015,95 руб. задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 715 руб. государственной пошлины.

ООО «СибАлмаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 298 661,36 руб. арендной платы, 252 606,94 руб. неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор аренды расторгнут в связи с расположением земельного участка в лесной зоне, по этим же основаниям администрация не имеет права передавать земельный участок иным арендаторам, следовательно, никаких убытков администрация не понесла, тем более, что арендная плата компенсирована до 2023 года; в нарушение условий соглашения от 18.11.2015 № 561, изъяв у общества участок, запретив строительство, предоставив взамен иные участки только в 2016 году, по которым ООО «СибАлмаз» оплачивает аренду, истец получил незаконную двойную оплату, причинив убытки ответчику; суды не учли, что администрация была обязана в 10 дневной срок после подписания соглашения отправить ООО «СибАлмаз» соглашение о расторжении договора, однако договор аренды был расторгнут только после оформления администрацией соглашения о расторжении; вина ООО «СибАлмаз» не установлена; предоставленные земельные участки были заняты старыми аварийными домами города Бердска, ООО «СибАлмаз» производило снос, были заключены два соглашения о реструктуризации оплаты арендной платы; взысканная судом неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования города Бердска от 28.02.2008 № 422 ООО «СибАлмаз» по договору от 04.07.2008 № 556-д был передан земельный участок площадью 96 500 кв. м, кадастровый номер 54:32:000000:0058, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Пирогова, для строительства домов семейного отдыха.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1, 2, 3 к договору (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора определен до 27.02.2023. Согласно пункту 4.2.7 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер годовой арендной платы составляет 116 909 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период (пункт 2.4.3 договора).

Сторонами 11.01.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 04.07.2008 № 556-д.

В период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 01.12.2017 в сумме 298 661,36 руб.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств арендодателем на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчету истца за период с 01.04.2016 по 26.05.2019 составил 252 606,94 руб.

На основании соглашения об условиях изъятии земельного участка для муниципальных нужд на территории города Бердска Новосибирской области от 18.11.2015 № 561-Д обществу по договору от 09.03.2016 № 78-д был передан земельный участок площадью 12 911 кв. м, кадастровый номер 54:32:010766:628, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Морская, с разрешенным использованием «малоэтажная жилая застройка».

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора определен до 27.02.2023.

Согласно пункту 4.2.5 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер годовой арендной платы составляет 1 667 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период (пункт 2.4.3 договора).

В процессе судебного разбирательства задолженность по арендной плате по договору от 09.03.2016 № 78-д погашена полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств арендодателем начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчету истца за период с 09.03.2016 по 01.04.2019 составил 842 374,35 руб.

На основании соглашения об условиях изъятии земельного участка для муниципальных нужд на территории города Бердска Новосибирской области от 18.11.2015 № 561-Д обществу по договору от 09.03.2016 № 81-д был передан земельный участок площадью 12 708 кв. м, кадастровый номер 54:32:010766:613, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе улица Морская, дом 29а, с разрешенным использованием «жилая застройка».

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора определен до 27.02.2023.

Согласно пункту 4.2.5 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер годовой арендной платы составляет 2 545 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период (пункт 2.4.3 договора).

В процессе судебного разбирательства задолженность по арендной плате по договору от 09.03.2016 № 81-д погашена полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств арендодателем начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчету истца за период с 09.03.2016 по 01.04.2019 составил 949 373 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности и неустойки ООО «СибАлмаз» по договорам аренды земельного участка от 04.07.2008 № 556-д, от 09.03.2016 № 78-д, от 09.03.2016 № 81-д составила 2 343 015,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, установив, что обязательства по договорам аренды земельного участка от 04.07.2008 № 556-д, от 09.03.2016 № 78-д, от 09.03.2016 № 81-д арендатором своевременно не исполнены, признав правильным расчет размера задолженности и неустойки, представленный администрацией, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в определенном размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты, при подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей, таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, суд посчитал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что по договору от 04.07.2008 № 556-д земельный участок площадью 96 500 кв. м, кадастровый номер 54:32:000000:0058, был изъят у арендатора, в связи с чем его использование невозможно, а расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства подлежал выкупу, суд первой инстанции посчитал необоснованным в силу следующего.

Соглашением об условиях изъятия земельного участка для муниципальных нужд на территории города Бердска от 18.11.2015 предусмотрено, что общество обязано обеспечить снос объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, самостоятельно и за свой счет в срок до 15.05.2016, освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:58 и провести его рекультивацию, земельный участок должен быть передан администрации города Бердска по акту приема-передачи (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 соглашения от 18.11.2015 № 561-Д с учетом дополнительного соглашения к нему). Однако общество не представило доказательства возврата земельного участка в соответствии с условиями соглашения, а также доказательств сноса расположенного на нем объекта, в связи с чем задолженность за использование этого земельного участка признана судом подлежащей внесению в силу принципа платности использования земли.

Довод ответчика о неправомерном изменении арендодателем размера арендной платы суд отклонил, поскольку при расчете размера арендной платы арендодатель исходил из предусмотренной договором формулы, а размер арендной платы был изменен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует нормативному регулированию спорных правоотношений и не требует дополнительного внесения изменений в условия договора.

При этом отметил, что все поступившие от ООО «СибАлмаз» платежи учтены администрацией при расчете задолженности. Наличие соглашения о реструктуризации задолженности не отменяет обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, признав неправомерными доводы общества о том, что истец произвел начисление неустойки без учета соглашения о реструктуризации задолженности, поскольку из указанного соглашения не следует, что ответчик освобождается от начисления пени. Указанным соглашением предусмотрено, что производится реструктуризация уже имеющейся задолженности и из пункта 2.3 следует, что задолженность рассчитывается без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и текущих платежей.

Доводы общества о неверном начислении пени в связи с тем, что расчетным периодом является календарный год, суд апелляционной инстанции счел необоснованными, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и условий договоров, которыми установлена ежеквартальная оплата. Кроме того, из всех производимых истцом начислений следует, что ответчику выставлялся ежеквартально равный размер арендной платы (годовая арендная плата распределена на 4 квартала равными частями), что соответствует и ранее существовавшим между сторонами правоотношениям по договору № 556-Д.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не доказана недобросовестность истца при заключении договоров № 78-д и 81-д, из материалов дела не следует, что эти договоры были подписаны на несправедливых условиях, согласно пунктам 2.4, 2.6 и 2.7 соглашения об изъятии условия были согласованы сторонами и возмещение признано равноценным, доказательств заявления ответчиком возражений относительно условий соглашения в указанной части, в том числе в связи с наличием на земельных участках объектов, подлежащих сносу, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 – 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

Иным доводам подателя жалобы была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова