Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А51-3626/2023

311/2023-237523(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3626/2023
г. Владивосток
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.09.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 09.02.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452,

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 № 34, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.02.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452.

В обоснование требования декларант по тексту заявления указал, что им при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452, были представлены все необходимые документы, подтверждающие право общества на определение таможенной стоимости товара по первому методу с учетом представленных документов. Заявитель полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло неправомерный отказ таможенного органа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3626/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемый отказ во внесении изменений в спорную ДТ законным и обоснованным. Таможня указала, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по итогам сравнительного анализа документов, представленных декларантом при декларировании и к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, пакет дополнительных документов не устранил сомнения таможенного органа в достоверности и обоснованности определения таможенной стоимости декларантом, в связи с чем считает, что отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ законным и обоснованным.

Заявление о взыскании судебных расходов таможенный орган полагает не подлежит удовлетворению ввиду чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в августе 2021 года во исполнение контракта от 05.11.2019 № 12, заключенного с иностранной компанией «HEBEI SHUNZE FISHING UTENSILS CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары – спиннинг рыболовный, товарный знак «CONDOR».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/240821/0265452, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Товары были выпущены таможней 26.08.2021.

Общество 19.01.2023 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240821/0265452.

На основании указанного обращения общества таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10702070/240821/0265452, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.02.2023 № 10702000/213/080223/А000342.

Письмом от 09.02.2023 № 26-12/04950 таможней в адрес декларанта направлено решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/241019/0219912 в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Не согласившись с данным отказом таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

- случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса (подпункт «а»);

- при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт «б»).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Таким образом, из указанных положений не следует, что обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров должно быть направлено декларантом исключительно в электронной форме через Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров.

При этом ссылка таможенного органа на Приказ Федеральной таможенной службы России от 17.09.2013 № 1761, которым утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной

форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, отклоняется судом, поскольку данный порядок определяет последовательность действий таможенных органов по использованию Единой автоматизированной информационной системы в случае представления декларантом таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде, однако не закрепляет соответствующую обязанность по предоставлению в таможенный орган документов исключительно в электронном формате.

Пунктом 18 Порядка № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка № 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля.

Положения пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону составили: по товару № 4 по ФТС России – 64,67%, по ДВТУ – 36,29%, по товару № 5 по ФТС России – 61,67%, по ДВТУ – 30,89%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сомнения таможни в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров являлись обоснованными.

Учитывая выявленные риски недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости ввозимых обществом товаров, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара у декларанта в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС запрашивались дополнительные документы и сведения, необходимые таможенному органу для устранения сомнений в достоверности и документальной подтвержденности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров (запрос от 04.08.2022 № 2612/32461), в том числе банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, а также пояснения о том, каким образом можно идентифицировать сведения в графе «Назначение платежа» заявления на перевод со спорной поставкой товаров.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Однако ответ на запрос от 04.08.2022 № 26-12/32461 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ, в таможенный орган не направлен.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом устранить имеющие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, отказавшись от предоставления документов и сведений по запросу таможенного органа, в связи с чем таможней принято решение от 12.11.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, с определением таможенной стоимости товаров № 4,5 по третьему методу определения таможенной стоимости на основе информации об однородных товарах.

Рассматривая доводы заявителя суд признает справедливым и соответствующим действительности утверждение декларанта об отсутствии возможности исполнения декларантом запроса таможни в рамках реализации прав на подтверждение заявленной

таможенной стоимости товаров в соответствии с Порядком, поскольку запрос таможни от 04.08.2022 не был направлен на адрес декларанта (представленное подтверждение таможни свидетельствует о направлении запроса на электронный адрес, не принадлежащий декларанту, иным способом запрос не направлялся). Соответственно, декларант не мог воспользоваться правом представления документов, предусмотренным Порядком.

Одновременно суд отмечает не соответствует действительности утверждения декларанта о направлении в таможню дополнительных документов 20.12.2022, доказательств направления в таможню заявителем не представлено.

Отказывая во внесении изменений в ДТ решением от 09.02.2023 таможенный орган ссылается на отсутствие оснований ввиду непредставления декларантом документов по запросу пи принятии решения от 12.11.2022, что не соответствует действительности и нарушает положения действующего законодательства в части оснований отказа во внесении изменений в ДТ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не считает основанием признания незаконным оспариваемого решения, поскольку не установил нарушения оспариваемым решением от 09.02.2023 прав и законных интересов заявителя, в том числе и при оценке представленных декларантом дополнительных документов

Обращаясь 19.01.2023 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10702070/240821/0265452, общество представило следующие документы: ведомость банковского контроля от 21.07.2021, счет на оплату транспортных услуг, карточка счета 41.01 от 18.06.2021, контракт, коносамент, заявление на перевод от 23.07.2021 № 34, инвойс от 12.06.2021 № 241028, прайс-лист, документы по последующей реализации и оприходованию товара (договора поставки, товарные накладные), а также проформа-инвойс от 22.07.2020 № HS1791-006, в соответствии с которой производилась поставка спорного товара, экспортная декларация КНР с переводом.

Суд, проанализировав указанные документы, пришел к выводу об обоснованности вывода таможенного органа о том, что изменения, вносимые обществом в ДТ № 10702070/240821/0265452, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в пункте 11 Порядка № 289.

Согласно пункту 3 «Условия платежа» контракта от 05.11.2019 № 12 покупатель осуществляет платеж в размере 100% стоимости каждой партии товара в соответствии с инвойсом в течение 30 календарных дней от даты инвойса.

В качестве платежных документов обществом представлено заявление на перевод иностранной валюты в формализированном виде от 23.07.2021 № 34 на 50000 долл. США.

Номер инвойса, указанный в графе «Назначение платежа» заявления на перевод - CNTR № 12 DDI91105 INVOICE HS1791-006 DD 20200722 «payments for goods», не соответствует номеру инвойса, представленному обществом при декларировании - от 12.06.2021 № 241028. Также по тексту самого заявления на перевод № 34 указана дата 23.07.2020 и дата ожидаемого срока - 20.11.2020, тогда как в соответствии с условиями Контракта оплата в размере 100% стоимости партии товара в соответствии с инвойсом осуществляется в течении 30 календарных дней с даты инвойса, т.е. оплата данной поставки товара должна быть произведена в период с 12.06.2021 по 11.07.2021. Следовательно, соотнести представленные платежные документы с рассматриваемой поставкой товаров не представляется возможным.

Также декларантом даны пояснения о том, что оплата за товар производится в соответствии с условиями, указанными в проформах-инвойсах, перед погрузкой, соответствующее заявление на перевод, подтверждающее оплату товара, предоставляется при подаче ДТ и имеет ссылку на проформу-инвойс.

Исходя из дат представленных документов, общество располагало всеми представленными при обращении 19.01.2023 в таможенный орган документами как на момент декларирования, так и на момент таможенного контроля после выпуска. Кроме того, все вышеперечисленные документы, за исключением проформы-инвойсы от 22.07.2020 № HS1791-006, экспортной декларации, документов по последующей реализации и оприходованию товара, уже предоставлялись обществом при декларировании товара.

Вместе с тем, несмотря на то, что декларант располагал документами, подтверждающими оплату спорной поставки, в том числе проформой-инвойсом от 22.07.2020 № HS1791-00, указанным в графе «Назначение платежа» заявления на перевод от 23.07.2021 № 34 и запрашиваемым таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров после выпуска товаров, декларант не предоставил указанные документы, немотивированно уклоняясь от исполнения своих обязанностей перед таможенным органом, что не позволило соотнести представленное заявление на перевод с рассматриваемой поставкой товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В спорном случае декларант не приложил к указанному обращению какие-либо вновь полученные документы, которые могли бы обусловить внесение изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Фактически обращение общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, направлено на возврат дополнительно начисленных таможенных платежей.

Указанные действия не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ, а представленные в таможню документы не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих оплату товара по цене, указанной в ДТ, и, как следствие, обоснованность внесения изменений в сведения, заявленные в данную ДТ.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный

по спорной ДТ, является оплаченным. При этом декларант не был лишен возможности устранить сомнения таможенного органа в данной части в рамках процедуры согласно Порядку № 289, что сделано фактически не было.

Представленными декларантом документами не обоснована объективность многократного отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях. Проведенный анализ заявленной таможенной стоимости и документов, представленных для ее подтверждения, указывает на то, что определение таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, приложенные обществом к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452, документы не исключают достоверность содержащихся в документах, представленных при таможенном декларировании, сведений, а также не свидетельствуют о несоответствии сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в представленных при подаче ДТ документах.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, являются достаточными и влекут за собой исключение возможности внести изменения в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений (дополнений) по инициативе декларанта в документы и сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/240821/0265452, формализованное в письме от 09.02.2023 № 26-12/04950, является законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 3000 руб.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что предметом представленного обществом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25.11.2022 № 47 является обжалование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.11.2022 по ДТ № 10702070/240821/0265452. Однако, в рамках настоящего спора обжалуется решение от 09.02.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452.

При этом на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 25.11.2022 № 47 общество еще даже не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/240821/0265452.

Следовательно, договор на оказание юридических услуг от 25.11.2022 № 47 не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

Учитывая изложенное, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Кондор» требований о признании незаконным решения от 09.02.2023 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240821/0265452 Владивостокской таможни отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.