Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А82-5017/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5017/2015
г. Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-5017/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску ФИО3

к ФИО4; ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о восстановлении права на долю в обществе, корпоративного контроля,

установил:

ФИО6 обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4; ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ"; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области; инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ответчики), с учетом уточненных требований истец просил:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>) с 40.000 до 50.000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО4 в уставный капитал общества в размере 10.000 рублей;

- признать недействительной реорганизацию ООО «СТиС» (ОГРН <***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- признать недействительным решение о государственной регистрации от 30.07.2012 № 2068, принятое Инспекцией налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «СТиС»;

- восстановить ФИО3 как правопреемника ФИО6 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>), признав за ФИО3 право на долю в размере 34% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 13.600 рублей за счет ФИО5 с одновременным лишением его доли в уставном капитале ООО «СТиС» в размере 34% номинальной стоимостью 13.600 рублей;

- признать недействительными следующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанные в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>):

ГРН 2115047076252 дата внесения 31.08.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047080597 дата внесения 19.09.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047089045 дата внесения 20.10.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047089067 дата внесения 20.10.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047093995 дата внесения 10.11.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047094006 дата внесения 10.11.2011 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2127602026231 дата внесения 02.04.2012 - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу;

ГРН 2126722014330 дата внесения 05.06.2012 - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

ГРН 2126733070880 дата внесения 30.09.2012;

- признать недействительными следующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанные в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

ГРН 2127602026154 дата внесения записи 02.04.2012 - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица:

ГРН 2127602054743 дата внесения записи 30.07.2012 - внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 скончался, ввиду чего определением суда от 13.07.2017 произведена замена истца на правопреемника, его наследника - ФИО3

Стороной истца в качестве уточнений заявленных требований было заявлено требование о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Фэст», однако в принятии данных уточнений судом неоднократно было отказано, поскольку данное требование имеет иной предмет и основание относительно изначально заявленных.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Доказательств внесения вклада ФИО4 в дело не представлено, увеличение уставного капитала общества не состоялось. Истец полагает, что участники общества действовали недобросовестно, ФИО6 утратил долю в обществе с нарушением закона и в результате неправомерных действий третьих лиц. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать

ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Химкинским городским судом Московской области уголовного дела № 1-250/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Довод ФИО3 о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела об обстоятельствах хищения у ФИО6 доли в уставном капитале общества «СТИС» судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждающий того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства отсутствия волеизъявления ФИО6 на выход из общества были предметом исследования суда по настоящему делу; данные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами; при этом уголовно-правовая оценка действий, направленных на лишение доли в уставном капитале, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора..

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТиС» образовано 23.04.1992 изначально в форме товарищества с ограниченной ответственностью «СТиС,ЛтД».

На 01.09.1998 участниками общества являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В 2008 году между участниками общества возник корпоративный конфликт, что подтверждается наличием судебных споров, дела №№ А41 -10680/2008, А41-23820/09, А41-21924/2010, А41-22494/2011.

Как следует из решения по делу А41-22494/2011, генеральным директором общества с 14.04.2011 являлся ФИО5, участниками общества являлись ФИО9 (33 % уставного капитала), ФИО8 (33% уставного капитала) и ФИО6 (34% от уставного капитала).

14.06.2011 налоговым органом было принято решение о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц в части передачи доли в уставном капитале от ФИО8 ФИО5

На 01.08.2011 участниками ООО «СТиС» являлись ФИО5 (доля 33% от уставного капитала), ФИО6 (доля 34% от уставного капитала) и ФИО10 (доля в размере 33 % от уставного капитала). Уставный капитал общества составлял 40000 рублей.

15.08.2011 датировано заявление о выходе учредителя ООО «СТиС» ФИО6 из состава участников общества, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале. Согласно штампу на заявлении оно поступило в общество 23.08.2011.

24.08.2011 обществом «СТиС» в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части выход ФИО6 из состава участников общества (т.1 л.д.134). Решение о регистрации изменений принято 31 августа 2011 года.

06.09.2011 составлен протокол общего собрания участников общества №3, согласно которому председателем собрания был избран ФИО11, секретарем - ФИО5; принято решение о продаже ФИО5 доли в размере 34% уставного капитала, принадлежащего обществу и перешедшего к обществу от ФИО6 после его выхода.

06.09.2011 между ООО «СТиС» и ФИО5 заключен договор купли -продажи доли в уставном капитале общества «СТиС», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 600 рублей, составляющую 34% уставного капитала ООО «СТиС».

05.10.2011 ФИО4 подала заявление о принятии ее в общество «СТиС» и принятии ее денежного вклада в уставной капитал общества в размере 10 000 рублей.

10.10.2011 датирован протокол общего собрания участников общества №5, согласно которому участниками общества были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 50000 рублей; определено, что после внесения вклада доля в уставном капитале общества ФИО4 составит 20 % номинальной стоимостью 10 000 рублей; о продаже доли, принадлежащей обществу, ФИО5; определены доли уставном капитале: ФИО9 - 26,4 % уставного капитала, ФИО5 - 53,6 % уставного капитала, ФИО4 - 20 % уставного капитала;

23.10.2011 датирован протокол общего собрания участников общества №6, согласно которому участники общества избрали ФИО4 генеральным директором.

20.10.2011 ФИО6 обратился к Заместителю начальника отделения 11 МРО УФСБ России с заявлением о привлечении ФИО9 и ФИО5 к уголовной ответственности за совершения мошеннических действий за незаконный вывод ФИО6 из состава учредителей ООО «СТиС». При этом в заявлении он указал, что о его выводе из участников общества ему достоверно стало известно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной им 06 сентября 2011 года. (т.12 л.д.103), также в деле имеется копия данного заявления заверенная Тверским районным судом г.Москвы и копия заверенная следователем, ведущим уголовное дело по рассматриваемому факту.

30.07.2011 ООО «СТиС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фэст», о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2127602054732.

ООО «Фэст» с 26.06.2017 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в реестр была внесена запись №2177627390356.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Фэст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества он не подписывал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи заявления о выходе участника следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В данном случае суд первой инстанции установил, что подпись ФИО6 на заявлении о выходе из общества выполнена иным лицом, признал, что сделка не была совершена, однако отказал в удовлетворении иска на основании пропуска исковой давности.

Этот вывод суда оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 06.09.2011), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции установил, что требования истца, направленные на восстановление права на долю, заявлены по истечении срока исковой давности, т.к. материалами дела подтверждается, что ФИО6 узнал о нарушении своих прав 06.09.2011, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ .

Апелляционный суд оценил доводы заявителя жалобы и не находит оснований для иного вывода в данной части, т.к. в результате обращения общества «СТиС» в лице ФИО5 (т.5 л.д.77) в ЕГРЮЛ было отражено как прекращение права на долю ФИО6, так и передача этой доли обществу (запись ГРН 2115047076252; дата внесения 31.08.2011).

Поскольку для ФИО6 (при условии, что он не совершал сделок, направленных на отчуждение доли, либо действий, влекущих в силу закона переход доли к обществу) был очевидным факт нарушения его прав, а также известен из выписки из ЕГРЮЛ ответчик, к которому может быть предъявлено требование о восстановлении права на долю, то исчисление судом первой инстанции исковой давности с 06.09.2011.

Вопреки доводам заявителя жалобы, последующие действия ответчиков (по распределению спорной доли в пользу ФИО5, увеличению уставного капитала общества «СТиС» за счет вклада ФИО4, реорганизация общества) сами по себе не препятствовали установлению надлежащего ответчика и предъявлению иска в пределах исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказав в удовлетворении иска в части признания за истцом права на долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иных заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесен судом первой инстанции законно и основано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № А82-5017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО12

А.В. Тетервак