Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-71567/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71567/2019
г. Москва
11 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-71567/2019 по иску ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "СДС АРАН" (ОГРН <***>) о взыскании 499283 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда № DMT 17-09-17453 от 08.10.2017, 58176 руб. 36 коп. неустойки, 9333 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖЭ СТРОЙ» (далее - ООО «ЭНЖЭ СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС АРАН» (далее - ООО «СДС АРАН», ответчик) о взыскании 499283,25 руб. неосновательного обогащения, 58176,36 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № DMT 17-09-17453 от 08.10.2017, 9333,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № DMT 17-09-17453 от 08.10.2017.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЭНЖЭ СТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № DMT 17-09-17453 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами на Объекте заказчика (офисы В11 и В22 складского комплекса ООО «БАТИ ЛОСИНО» по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, тер. 4-й км автодор. Дмитров-Орудьево-Жуковка, вл. 57, строение 1) работы в соответствии с условиями договора и спецификацией с указанием видов работ, определенных приложением к договору, а именно: строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора: изготовление, поставка, разгрузка и монтаж противопожарных дверей.

Стоимость работ определена на основании Приложения № 1 к договору и составляет 581 763 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 88 743,60 руб., где стоимость Оборудования составляет 525560 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 80170,20 руб.; стоимость монтажных работ составляет 56203 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 8573,40 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 и Приложением № 2 к договору срок монтажа противопожарных дверей – шесть рабочих дней с момента их доставки, а срок изготовления и доставки противопожарных дверей – восемь рабочих дней с момента оплаты аванса.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить высокое качество выполняемых по договору работ и их результат, для чего соблюдать технику производства работ и принимать меры по ее обеспечению.

Согласно п. 7.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета переводит на расчетный счет подрядчика первый аванс в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 210224 руб. 53 коп.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения официального уведомления от завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке на объект заказчика на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику второй аванс в размере 55% от стоимости оборудования, что составляет 289058 руб. 72 коп. (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора подрядчик после окончания монтажных работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с начислением НДС.

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ по форме КС-2 (возможно, с замечаниями), либо представляет мотивированный отказ от приемки работ, не позднее пяти календарных дней после его подписания с учетом срока устранения замечаний, производит оплату принятых работ согласно счету к акту, а именно 100% от стоимости работ, что составляет 56200 руб. 00 коп., с гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости оборудования, что составляет 26278 руб. 07 коп. (п. 7.5, 7.6 договора).

Согласно п. 9.3 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ фактического начала и завершения работ, включая промежуточные работы, устранения дефектов и недоделок), последний на основании письменной претензии заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки. Указанные пени взимаются за каждое нарушение обязательств, установленных в статье 4 договора, в отдельности, однако, общая сумма пени не может превышать 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 11.1 договора приемка работ при отсутствии возражений производится единовременно по окончании работ в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о завершении работ.

Приемка оборудования отражается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 11.2 договора).

При этом, в соответствии с п. 11.5 договора при обнаружении в ходе приемки недоделок и замечаний к выполненным работам, стороны составляют акт, в котором фиксируют выявленные недостатки и замечания и определяют сроки их устранения. После устранений замечаний и недоделок подрядчик повторно направляет заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком условий договора, влияющего на качество работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 13.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет другой стороне письменное уведомление с подтверждением о его получении. Договор расторгается в установленном порядке.

Судом установлено, что истцом по договору в качестве оплаты стоимости оборудования перечислено 499283 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1657 от 11.12.2017, № 90 от 02.02.2018.

Между тем, как указывает истец, подрядчиком оборудование было поставлено, однако монтажные работы по договору надлежащим образом не выполнены.

Истец письмами от 08.10.2018, от 10.12.2018 неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении в предъявленных к приемке работ недостатков.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 18.12.2018, о составлении которого ответчик был извещен предварительно, в ходе проведенного осмотра комиссией установлено наличие недостатков (дефектов) в противопожарных дверях, установленных в здании по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, тер. 4-й км автодор. Дмитров-Орудьево-Жуковка, вл. 57, строение 1, а именно: в противопожарной двери № 1-1 по спецификации выпадает штифт из дверной петли, электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери № 1-2 по спецификации выпадает штифт из дверной петли, электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна; в противопожарной двери № 2 по спецификации электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери № 3 по спецификации электрозащелка не функционирует; в противопожарной двери № 4 по спецификации электрозащелка не функционирует, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери № 5 по спецификации электрозащелка не функционирует, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери № 6 по спецификации электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность; в противопожарной двери № 7 по спецификации электрозащелка не функционирует, дверная фурнитура неисправна, в дверной коробке выполнены технологические отверстия для электрозащелки, нарушающие конструктивную целостность.

Поскольку выявленные в работах недостатки подрядчиком не устранены, истец 16.04.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.04.2019 исх. № 276/19 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, п. 13.1 договора, содержащее требования о возврате неотработанного аванса в размере 499 283 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком, при этом последний направил в адрес истца возражения в отношении данного уведомления, в которых указал, что считает работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (письмо от 28.05.2019).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что направлял в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.03.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.03.2018 на сумму 56203 руб. 40 коп., однако последний приемку работ не произвел.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО «ЭНЖЭ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются также работы по изготовлению и монтажу противопожарных дверей.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отношения сторон в части исполнения подрядчиком строительно-монтажных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Противопожарные двери доставлены на объект 27 февраля 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 5 от 27 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что расторжение договора является следствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности подрядчика (ответчика) за неисполнение последним своих обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком было получено 25.04.2019.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью установления качества поставленных и установленных ответчиком в адрес истца, в рамках спорного договора, противопожарных дверей.

Определением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Компании «Независимый эксперт» (109439, <...>) ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1). Соответствуют ли установленные ООО «СДС АРАН» противопожарные двери в офисе В11, офисе В22 складского комплекса ООО «БАТИ ЛОСИНО» по адресу: МО, Дмитровский р-он, г/п Дмитров, тер. 4-й км автодор. ДмитровОрудьево-Жуковка, вл. 57, стр.1 (далее – Объект) условиям договора № DMT7-09- 17453 от 08.11.2017?

2). Соответствует ли качество установленных ООО «СДС АРАН» на Объекте противопожарных дверей качеству, установленному условиям договора № DMT7- 09-17453 от 08.11.2017, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве, пригодны ли установленные двери для целей, для которых они обычно используются?

3). Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СДС АРАН» по монтажу противопожарных дверей на Объекте, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и/или технических регламентов? Если нет, то какие отступления от условий договора, строительных норм и правил, государственных стандартов и/или технических регламентов были допущены в ходе выполнения работ?

4). Выпадает ли штифт из дверной петли противопожарных дверей №№ 1-1, 1-2, 7? Если да, то чем обусловлено выпадение штифта из дверной петли указанных дверей? Как это влияет на функциональную эксплуатацию установленных дверей? Могли ли данные недостатки возникнуть в процессе ненадлежащей эксплуатации установленных дверей? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?

5). Функционирует ли электрозащёлка дверной петли противопожарных дверей №№ 1-1, 1-2, 2, 3, 4, 5, 6 ,7? Должна ли она функционировать и при каких условиях? Если не функционирует, то чем это обусловлено? Как это влияет на функциональную эксплуатацию дверей? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?

6). Нарушают ли конструктивную целостность технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках противопожарных дверей №№ 1-1, 2, 4, 5, 6, 7? Каким целям служат технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках? Чем оправдано производство технологических отверстий для электрозащёлки в дверных коробках? Является ли это нарушением качества монтажа установленных дверей? Влияет ли наличие технологических отверстий в дверных коробках на функциональную эксплуатацию дверей? Снижает ли наличие технологических отверстий в дверных коробках для электрозащёлки противопожарные качества дверей? Если технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках являются недостатком, какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?

7). Функционирует ли дверная фурнитура на установленных дверях №№ 1-1, 1-2, 2, 6, 7? Если нет, вследствие чего и когда могли возникнуть недостатки/неисправности дверной фурнитуры? Могли ли они возникнуть в процессе ненадлежащей эксплуатации установленных дверей? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения данного недостатка? Каков их объём и стоимость?

8). Возможна ли эксплуатация противопожарных дверей на Объекте в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и техническими регламентами?

Из представленного в материалы дела Компания «Независимый эксперт» заключения эксперта №1001/СЭ от 03.02.2020 следует, что:

- по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что установленные ООО «СДС АР АН» противопожарные двери в офисе В11, офисе В22 складского комплекса ООО «БАТИ ЛОСИНО» по адресу: МО, Дмитровский р-он, г/п Дмитров, тер. 4-й км автодор. ДмитровОрудьево-Жуковка, вл. 57, стр.1 (далее - Объект) соответствуют условиям договора № DMT7-09-17453 от 08.11.2017 г.;

- по вопросу № 2 эксперт указал, что на дату осмотра (24.01.2020 г) качество установленных ООО «СДС АР АН» на Объекте противопожарных дверей не соответствует качеству, установленному условиям договора № DMT7-09-17453 от 08.11.2017, поскольку за их время эксплуатации образовались вышеуказанные дефекты. В текущем состоянии установленные двери не пригодны для целей, для которых они обычно используются в силу указанных выше недостатков, в т.ч. появившихся в процессе эксплуатации. Вывод по данному вопросу качается исключительно противопожарных дверей и не относится к электрозащелкам, не являющимся неотъемлемой частью противопожарных дверей, и служащим для предотвращения несанкционированного открытия дверей под контролем СКУД;- по вопросу № 3 эксперт указал, что сделать однозначный вывод о том, соответствуют ли работы, выполненные ООО «СДС АР АН» по монтажу противопожарных дверей на Объекте, условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и/или технических регламентов не представляется возможным;

- по вопросу № 4 эксперт указал, штифты дверной петли противопожарных дверей №№ 1-1, 1-2, 7 не выпадают, однако находятся в нештатном положении. Данный недостаток мог возникнуть в ходе эксплуатации установленных дверей без проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями производителя. При техническом обслуживании стержень может быть установлен («добит») на место в соответствии с указаниями «Паспорта и руководства по эксплуатации дверей mcr ALPE.

Определить стоимость указанного вида работ не представляется возможным, поскольку они могут быть дополнительно выполнены в ходе выезда специалиста для технического обслуживания дверей. В этом случае тарификация производится исходя из общего объема работ;

- по вопросу № 5 эксперт указал, что установить работоспособность электрозащелок в противопожарных дверях 1-1, 1-2, 2, 4, 5, 6, 7 как на дату монтажа, так и на дату осмотра не представляется возможным в силу того, что отсутствуют ранее установленные электрозащелки, а дверь 4 демонтирована полностью.

Электрозащелка в двери №3 не функционирует. Требуется замена электрозащелки. Рыночная стоимость электрозащелки Eff-Eff 34 Е91 составляет 10 115 руб. Определить стоимость работ по монтажу электрозащелки не представляется возможным, поскольку они могут быть дополнительно выполнены в ходе выезда специалиста для технического обслуживания дверей. В этом случае тарификация производится исходя из общего объема работ;

- по вопросу № 6 эксперт указал, что в ходе осмотра не выявлены технологические отверстия для электрозащёлок в дверных коробках противопожарных дверей №№ 1-1, 2, 4, 5, 6, 7 отличные от технологических отверстий, выполненных производителем. Технологические отверстия для электрозащёлки в дверных коробках противопожарных дверей №№ 1-1, 2, 4, 5, 6, 7 нарушающие конструктивную целостность дверных коробок противопожарных дверей отсутствуют;

- по вопросу №7 эксперт указал, что дверная фурнитура на установленных дверях частично демонтирована (двери 1-1, 6), заблокирована заказчиком (дверь 1-2, 2), либо функционирует (двери 6, 7).

Перечисленные недостатки появились либо могли появиться в ходе эксплуатации дверей без должного обслуживания в соответствии с требованиями производителя и могут быть устранены в ходе технического обслуживания. Определить стоимость работ для устранения указанных недостатков не представляется возможным, поскольку они могут быть дополнительно выполнены в ходе выезда специалиста для технического обслуживания дверей. В этом случае тарификация производится исходя из общего объема работ;

- по вопросу № 8 эксперт указал, что на дату осмотра до устранения перечисленных ранее недостатков в части неплотного прилегания и перекоса дверей, неисправности фурнитуры, износа либо отсутствия уплотнительнои резники и вспучивающейся ленты эксплуатация противопожарных дверей на Объекте в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и техническими регламентами невозможна.

Указанные недостатки появились либо могли появиться в ходе эксплуатации дверей без должного обслуживания в соответствии с требованиями производителя и могут быть устранены в ходе технического обслуживания.

Сделать вывод касательно противопожарной двери 4 не представляется возможным, поскольку она полностью демонтирована Заказчиком.

Вывод по данному вопросу качается исключительно противопожарных дверей и не относится к электрозащелкам, не являющимся неотъемлемой частью противопожарных дверей, и служащим для предотвращения несанкционированного открытия дверей под контролем СКУД.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 1001/СЭ от 03.02.2020, выполненное Компанией «Независимый эксперт», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение эксперта № 1001/СЭ от 03.02.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

В свою очередь, заключение специалиста ФИО3 № 27-02/20, выполненное по заказу истца, суд полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке, представлено в материалы дела заинтересованном в соответствующем исходе дела лицом, специалист ФИО3 об уголовной ответственности не предупреждался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что качество установленных ООО «СДС АРАН» на Объекте противопожарных дверей соответствовало качеству, установленному условиями договора, а сами двери были пригодны для целей, для которых они обычно используются.

Акт комиссионного осмотра составлен истцом только 20.12.2018 и на эту дату противопожарные двери уже имели следы активной эксплуатации (стр. 13 Заключения).

Кроме того, в силу требований «Паспорта и руководства по эксплуатации дверей mcr ALPE», техническое обслуживание дверей необходимо производить не реже, чем 1 раз в 6 месяцев силами сервисной организации, авторизованной изготовителем.

Между тем, истцом не представлены фактические доказательства того, что Оборудование эксплуатировалось им с соблюдением установленных требований к его надлежащей эксплуатации, в частности, что им осуществлялось его техническое обслуживание, что не позволяет прийти к выводу о том, что недостатки возникли вследствие изначального несоответствия Оборудования и/или монтажа установленному качеству, а не вследствие отсутствия должного технического обслуживания Оборудования со стороны истца.

Как было указано ранее, нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно. При этом наступают различные правовые последствия: по статье 715 ГК РФ – заказчик имеет право требования возмещения убытков; по статье 717 ГК РФ – заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае наличия претензий по качеству выполненных работ, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми.

Результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора без возмещения фактических расходов подрядчику, а также основания для истребования уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требование истца о взыскании 499283,25 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании 58176,36 руб. неустойки и 9333,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" в пользу ООО "СДС АРАН" 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин