Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-756/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2015)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992); Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя не явились, извещены,

от Дальневосточного таможенного управления – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от Владивостокской таможни – ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган, ДВТУ) от 22.09.2017 №16-02-14/297, №16-02-14/298, №16-02-14/299, №16-02-14/300, №16-02-14/294, №16-02-14/295, №16-02-14/296 о признании решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости правомерными.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд определением от 25.04.2018 признал целесообразным раздельное рассмотрение заявленных обществом требований в части оспаривания решения Дальневосточного таможенного управления от 22.09.2017 № 16-02-14/297 в деле № А51- 756/2018.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Дальневосточное таможенное управление в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорило ссылаясь на то, что решение ДВТУ не нарушает права и интересы заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия для к осуществлению им экономической деятельности, соответствует действующему законодательству и подготовлено с соблюдением требований, установленных главой 3 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Полагает, что у таможенного органа имелись достаточные основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. При этом ДВТУ в оспариваемом решении по жалобе полно и всестороннее дана оценка основаниям принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

Владивостокская таможня в письменном отзыве требования заявителя также оспорила, полагает, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Кроме того, непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа не позволило таможенному органу сопоставить заявленную при декларировании стоимость товара с ценой, заявленной при экспорте в стране вывоза товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара было принято правомерно.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 26.05.2016 № НК-22838, заключенного между обществом и компанией «LEX INTERNATIONAL CORPORATION LTD», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB QINGDAO в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможенный орган ДТ № 10702030/270617/0053633, определив таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены: контракт от 26.05.2016 № НК-22838, коносамент № SNKO024170600102 от 11.06.2017, упаковочный лист № 07/06/LEX от 02.06.17, инвойс № 07/06/LEX от 02.06.17, договор по перевозке, погрузке, разгрузке № О-117/17 от 15.06.2017, счет за перевозку № 3975 от 21.06.2017, платежное поручение № 1515 от 23.06.2017, заявление на перевод № 114 от 23.06.2017.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 28.06.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе контракт со всеми действующими дополнениями и приложениями к нему, документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг, документы по страхованию партии товара, документы по погрузке – разгрузке товара, платежные документы по агентскому вознаграждению, бухгалтерские документы, документы по подтверждению величины затрат на упаковку товара, сведения о предоставленных продавцом скидках, пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, прайс-листы производителя, продавца, декларация страны отправления.

Во исполнение решения таможенного органа, общество направило письменные пояснения от 12.07.2017 № 53633 с объяснением причин невозможности предоставления отдельных документов.

По результатам проведенной проверки, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 14.08.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/270617/0053633.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество направило жалобу в ДВТУ с требованием произвести ведомственный контроль относительно законности принятия указанного решения.

В результате рассмотрения жалобы общества ДВТУ было вынесено решение № 16-02-14/297 от 22.09.2017, согласно которому решение Владивостокской таможни от 14.08.2017 признано правомерным.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС – таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены: контракт, коносамент, упаковочный лист, инвойс и иные документы согласно описи.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Таким образом, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по всем товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл.США за кг по наименованиям товаров в целом по ФТС и РТУ.

Так, таможней выявлены отклонения: отклонение составило 63,90% в меньшую сторону от среднего уровня цен на аналогичный товар по ФТС, отклонение по ДВТУ составило 64,14 %, которые судом расцениваются как значительные.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

В то же время, во исполнение требований статьи 69 ТК ТС, а также таможенного органа, декларант должен предпринять все возможные от него меры по предоставлению дополнительно запрошенных документов в обоснование заявленных сведений и устранение сомнений в недостоверности представленных сведений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант дал пояснения по поставленным вопросам. В том числе декларант представил переписку с продавцом по поводу отсутствия экспортной декларации, прайс-лист продавца, документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг (в том числе договор, поручение экспедитору, счет на оплату, платежное поручение, акт выполненных работ), коносамент, инвойс, упаковочный лист и спецификацию, а также пояснения о формировании цены сделки, сертификат соответствия и разрешение на использование данного сертификата.

Как следует из решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что в коммерческом инвойсе отсутствует детальное описание товара, приведенное в графе 31 декларации, а также на отсутствие дополнительных начислений к цене в виде платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Данные доводы таможенного органа судом не рассматриваются, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ДВТУ решением № 16-02-14/297 от 22.09.2017 дало оценку указанным обстоятельствам и признало их необоснованными в целях оценки правомерности корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия заявленной таможенной стоимости на основе собранного в ходе декларирования и дополнительной проверки пакета документов.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем так же представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указание общества по тексту письменных пояснений, подготовленных на решение о проведении дополнительной проверки, на отсутствие у него возможности в настоящий момент представить экспортную декларацию с приложением переписки с инопартнером, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа производителя товаров, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов

Вместе с тем, как указывалось ранее, именно декларант как лицо, заявившее определенную таможенную стоимость, должен принимать все необходимые меры, направленные на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист производителя и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд считает, что ошибочность отдельных выводов таможенного органа (Владивостокской таможни) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источники ценовой информации выбраны таможенным органом корректно, поскольку в достаточной степени сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации, что соответствует методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки, в связи с чем у ДВТУ не имелось законных оснований для его отмены в порядке ведомственного контроля.

С учетом изложенного, решение ДВТУ № 16-02-14/297 от 22.09.2017 является законным, поскольку принято в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение вышестоящего таможенного органа принято последним в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, оснований для удовлетворения требований общества у арбитражного суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 22.09.2017 №16-02-14/297 отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.