Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-170436/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-170436/2023-52-1424
17 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТТРАСТ 1» (108836, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ДЕСЕНОВСКОЕ, 3-Я НОВОВАТУТИНСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУР» (142110, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., МАШТАКОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМСЕРВИС» (108836, Г МОСКВА, ФУТБОЛЬНАЯ УЛ, Д. 17, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 445 236 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТТРАСТ 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 445 236 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМСЕРВИС».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СЗ Инвесттраст 1» является застройщиком комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, что подтверждается разрешением на строительство № 77-232000-017762-2018 от 11.09.2018.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.07.2020, что подтверждается соответствующим разрешением №77-232000-009584-2020 от 31.07.2020. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, <...>.

Для осуществления строительства домов Застройщик заключил с ООО «СтройДомСервис» Договор генерального подряда № 1К от 22.08.2018 на выполнение работ по строительству Объекта «Комплекс из отдельно стоящих корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» в объеме, необходимом для полного сооружения Объекта ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, сдать исполнительную документацию и Объект Техзаказчику, Управляющей организации и надзорным органам в установленный договором срок в отношении корпусов 1, 2, 3 и 4. В рамках исполнения указанного договора ООО «СтройДомСервис» заключил с ООО «Структур» договор подряда № 01/12-К1 от 01.12.2020 на выполнение отделочных работ на объекте «Комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном в районе Новые Ватутинки вбл. Дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десеновское, Новомосковский административный округ города Москвы.

Соглашением об уступке прав требований по договору подряда от 03.11.2022 ООО «СтройДомСервис» передало все принадлежащие права и обязанности в рамках договора подряда ООО «СЗ Инвесттраст 1».

Застройщик реализовывал квартиры в указанном многоквартирном доме по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем после окончания строительства дома, помещения в нем были переданы участникам долевого строительства.

Дольщик ФИО1. Договор участия в долевом строительстве от 10.12.2018 №50:1/1/256нв.

Между Истцом и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен вышеуказанный Договор.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/1 , расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 13 этаже с номером – 256, общей площадью 24,1 кв.м. Между ФИО3 и ФИО1 заключен договорУ50:1/1/256нк от 30.10.2020 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Между ООО «СЗ Инвесттраст 1» и участником долевого строительства 03.03.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участником долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 328 814,4 руб., о взыскании неустойки на сумму за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков за период с 28.09.2021 по 04.10.2021 в размере 23 017,01 руб., о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований в добровольном порядке, о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг приемщика в размере 3 350 руб..

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли, согласно заключению эксперта, из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № 02-2039/2022 с Истца в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков на сумму 291 105,9 руб., неустойка за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 на сумму 100 000 руб., компенсация морального вреда на сумму 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 664,99 руб.

Застройщик произвел оплату ФИО1 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 08.07.2022.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире № 256 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей ФИО1, 08.07.2022 перешли к Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 90 000 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-2039/2022.

Причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика заключается в том, что, если бы Ответчик выполнил работы по договору качественно, то участник долевого строительства не обратился бы с исковыми требованиями к Истцу о взыскании расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства.

Дольщик ФИО4. Договор участия в долевом строительстве от 03.12.2029 №50:1/1/132нв.

Между Истцом и ФИО5 был заключен вышеуказанный Договор. 09.10.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен Договор У50:1/1/132нв от 03.12.2018 согласно которому все права и обязанности переходят ФИО4 (участник долевого строительства).

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а именно - многоквартирный жилой дом с корпусом 1/1 , расположенный по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, и передать квартиру, находящуюся на 13 этаже с номером – 132, общей площадью 36,7 кв.м.

Между ООО «СЗ Инвесттраст 1» и участником долевого строительства 18.03.2021 подписан передаточный акт.

В течение гарантийного периода участником долевого строительства выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ в построенном Подрядчиком многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 545 996 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 54 559,6 руб., о компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований в добровольном порядке, о взыскании почтовых расходов в размере 372 руб., о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., о компенсации расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при проведении отделочных работ, то есть дефекты возникли, согласно заключению эксперта, из-за некачественного выполнения работ подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № 02-7245/2021 с Истца в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков на сумму 355 236 руб., неустойка за период с 04.05.2021 по 25.11.2021 на сумму 355 236 руб., компенсация морального вреда на сумму 35 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Застройщик произвел оплату ФИО4 в размере 355 236 руб., что подтверждается платежным поручением № 873 от 08.12.2021.

Все права (требования) к Ответчику в части выполнения отделочных и иных работ в квартире № 132 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, принадлежащей ФИО4, 17.06.2022 перешли к Истцу.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Договору Застройщик понес убытки в размере 355 236 руб., которые подлежат возмещению за счет Подрядчика.

Факт наличия в переданных объектах недвижимости недостатков и, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика перед Истцом установлен экспертизой и иными предъявленными доказательствами в рамках производства Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 02-7245/2021.

Причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и действиями Ответчика заключается в том, что, если бы Ответчик выполнил работы по договору качественно, то участник долевого строительства не обратился бы с исковыми требованиями к Истцу о взыскании расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств того, что недостатки выявлены в работах ответчика, а не иных подрядчиков. То есть не доказано наличие нарушения и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками:

- ООО «Структур» выполнило лишь малую часть отделочных работ на объекте. Основные работы выполнены иными подрядчиками ООО «ТЖСК» и ООО «РАР»;

- представленные Истцом документы не подтверждают наличие недостатков в работах ООО «Структур»,

- Истец принял работы Ответчика без замечаний уже после выявления недостатков, что подтверждает выполнение работ иными подрядчиками;

- нарушен порядок предъявления требований – Истец не предложил Ответчику устранить недостатки после из выявления.

Выполнение отделки несколькими подрядчиками подтверждается:

- договором с ООО «Структур». В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 01.12.2020 № 01/12-К1 договор заключен на выполнение отделочных работ, невыполненных прежними подрядчиками - ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ООО «ТЖСК») по Договору подряда № 2 от 18.07.2019 в объеме, согласно пункту 1.2 настоящего Договора и ООО «РАР» по Договору подряда № 30/09-K1 от 30.09.2020;

- решением АС г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-197932/20 по иску ООО «СтройДомСервис» (правопредшественник Истца) к ООО «ТЖСК» о взыскании неотработанного аванса. Из решения следует, что по договору подряда № 2 от 18.07.2019 ООО «ТЖСК» выполнило работы на сумму 301 585 354,64 руб. согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 (последний абзац л. 5 решения), а не выполнило – на сумму 293 039 590 руб. согласно данным досудебной экспертизы ООО «Стройдомсервис». То есть ООО «ТЖСК» выполнило более 50% отделочных работ на объекте.

Как указывает ответчик, смета к договору подряда с ООО «Структур» подтверждает, что Ответчик не выполнял полный комплекс отделочных работ. Не выполнялись, в частности, работы по выравниванию стен (штукатурные работы), выравниванию полов (устройство стяжки), установке окон, разводке электропроводки. Смета также подтверждает, что Ответчик не выполнял работы во всех квартирах. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2020 в корпусе 1 – 285 квартир (л. 3 разрешения). Из сметы к договору подряда следует, что ООО «Структур» устанавливало 55,4 сантехнических комплекта (п. 6 сметы), 95 входных дверей (п. 8 сметы), 174 подоконных досок ПВХ (п. 10 сметы). Это количество меньше числа квартир, следовательно в остальных квартирах данные работы выполняли иные лица.

Ответчик также обращает внимание, что объем выполняемых Ответчиком отделочных работ в десятки раз меньше, чем объем, выполняемый иными подрядчиками:

- Ответчик выполнял работы на 17 971 388,67 руб. (цена договора подряда);

- ООО «ТЖСК» выполняло работы по отделке на 573 233 648,92 коп. (ООО «ТЖСК» получило данную сумму по договору № 2 от 18.07.2019, что подтверждается решением АС г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-197932/20. То, что указанный договор заключен с ООО «ТЖСК» именно в отношении отделочных работ, следует из п. 1.1 договора с ООО «Структур»).

Представленные Истцом документы не подтверждают недостатки в работах ООО «Структур».

В доказательство убытков по вине Ответчика Истец представил два решения суда.

Как указывает ответчик, ни в одном из них не упомянуто ООО «Структур». Напротив, в решении по делу 2-2039/2022 указано, что недостатки допущены ответчиком, т.е. ООО «СЗ «Инвесттраст 1» (л. 5 решения).

Истец принял работы без замечаний, выплатил обеспечительный платеж после выявления недостатков

Дольщики сообщили застройщику о недостатках в момент приемки квартир путем указания недостатков в актах осмотра: 18.03.2021 по делу № 02-7245/2021 (дело по иску ФИО4) и 03.03.2021 по делу 2-2039/2022 (дело по иску ФИО1). Неустранение недостатков послужило основанием для обращения дольщиков в суд.

После выявления недостатков (март 2021 года) ООО «СЗ «Инвесттраст 1»:

- 04.08.2021 подписало итоговый акт приемки выполненных работ на всю сумму договора без замечаний;

- 27.10.2021 и 30.05.2022 выплатило обеспечительный платеж.

Согласно п. 7.4 Договора подряда итоговая приемка работ осуществляется после полного и качественного выполнения всех работ. Согласно п. 4.6.1, 4.6.2 Договора подряда обеспечительный платеж оплачивается заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика.

Таким образом, как указывает ответчик, подписание акта выполненных работ и выплата обеспечительного платежа после выявления недостатков подтверждают, что недостатки были выявлены не в работах Ответчика, а в работах иных подрядчиков.

Также ответчик указывает, что истцом нарушен порядок предъявления требований.

Согласно п. 8.4 договора подряда при выявлении недостатков заказчик направляет подрядчику требование об их устранении с приложением акта осмотра. В требовании должен содержаться срок устранения не более 15 календарных дней.

Согласно п. 8.8 Договора подряда в случае нарушения срока устранения недостатков Заказчик вправе потребовать возмещения своих убытков на основании п. 9.7 Договора, что и сделал Истец.

Истец в нарушение договора не предъявлял требование об устранении недостатков. При этот Истец имел такую возможность.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные генподрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливаются в 60 календарных месяцев с момента подписания последних Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3.

Согласно п. 5.6 Договора Ответчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При выполнении Работ руководствоваться условиями Договора и приложениями к нему, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил устройства электроустановок, правил охраны труда и техники безопасности, в том числе при эксплуатации различного оборудования, утвержденных соответствующими надзорными органами, а также требованиями Заказчика и органов государственного надзора.

Отсюда следует, что несоответствие выполненных Подрядчиком работ строительным нормам и правилам является нарушением Договора подряда.

В силу п. 9.7 Договора подряда Подрядчик возмещает Заказчику суммы неустоек, убытков и иных штрафных санкций, выплаченных Заказчиком третьим лицам, возникших в связи с действиями (бездействием) Подрядчика, либо его Субподрядчиков. В данные суммы включаются в том числе суммы, выплаченные Заказчиком застройщику Объекта, в связи с выплатой застройщиком денежных средств в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве, в том числе неустойки, убытки, штрафы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанные суммы возмещаются Подрядчиком на основании соответствующего уведомления Заказчика, к которому прилагаются:

- требование об уплате денежных средств, адресованное Заказчику;

- документ, подтверждающий уплату Заказчиком.

В пределах гарантийного срока участниками долевого строительства были обнаружены скрытые недостатки, вследствие чего к ООО «СЗ Инвесттраст 1» было предъявлено требование об уменьшении покупной цены.

Вред, причиненный участникам долевого строительства в связи с наличием вышеуказанных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ, был взыскан с ООО «СЗ Инвесттраст 1».

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает факт выполнения им отделочных работ, в том числе в квартирах 132 и 256, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197932/2020 и на то обстоятельство, что работы выполнялись иным лицом – ООО «ТЖСК».

ООО «Структур» не являлось стороной данного спора, таким образом, он не может ссылаться на преюдициальность данного судебного акта в отношении него.

При исследовании акта осмотра, на который ссылается Ответчик, не представляется возможным установить в каких квартирах были выполнены работы по отделке, установке сантехнике, электрике. Ответчиком не доказано, что работы в вышеуказанных квартирах выполнялись иными лицами. Наличие недостатков, которые возникли вследствие нарушения сводов правил и государственных стандартов, в квартире 132 и 256 подтверждаются независимой судебной экспертизой, приобщенной к материалам дел № 02-2039/2022 и 02-7245/2021 Щербинского районного суда города Москвы. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ответчике лежит бремя доказывания того факта, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не доказано обстоятельство, что недостатки возникли в связи с действиями иных лиц.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на выполнение отделочных работ МОП, квартир и монтаж сантехнических устройств корпуса №1, то есть на весь корпус (п. 1.2 Договора подряда № 30/09-К1 от 01.12.2020).

Истец не оспаривает факт возможного произведения выплат обеспечительных платежей 27.10.2021 и 30.05.2022, которые устанавливались на случай выявления дефектов. Акт о выплате обеспечительного платежа подписан 04.08.2021, то есть ООО «СтройДомСервис». Замена стороны по договору произошла 03.11.2022 в силу подписания соглашения об уступке прав требований. Таким образом, Истец не может отвечать за совершение юридически значимых действий другого юридического лица.

Ответчик не доказал, что причинение убытков произошло не по его вине, а в результате действий или бездействий иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНВЕСТТРАСТ 1» (ИНН: <***>) убытки в размере 445 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева