Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-800/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-800/2023
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 Тиунова Владимира Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-6555/2024

на определение от 30.09.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-800/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 Тиунова Владимира Сергеевича об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 (дата рождения: 30.07.1981, место рождения: гор. Арсеньев Приморского края, адрес регистрации и фактического проживания: <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО3 Тиунова Владимира Сергеевича: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 21.04.2023 № 11307016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) за период с 12.01.2021 по 20.02.2022 денежных средств в размере 1 300 224 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 300 224 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен супруг ФИО2 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает на аффилированность между должником и ФИО2 Отмечает, что данные лица долгое время осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, имели общность экономических интересов. Так, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>) являлась ФИО2, а ФИО3 была учредителем данного общества. Также апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда в отсутствие допустимых доказательств возможности предоставления займа в пользу должника, выражает сомнения в реальности самих правоотношений между должником и ответчиком.  По мнению апеллянта, в материалах отсутствуют доказательства наличия как у ФИО2, так и у её супруга финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в иностранной валюте по договору займа. Отмечает, что квитанция об операции с наличными валютой на имя ФИО8 не имеет отношение к взаимоотношениям между должником и супругами А-выми. Кроме этого, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, согласно которым возможно было отследить расходование денежных средств. Ставит под сомнение реальность договора займа, поскольку в то время у должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства перед другими кредиторами. Полагает, что спорные перечисления денежных средств без встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности были направлены на вывод денежных средств в целях причинения вреда имеющимся у должника кредиторам.

Определением от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, по ходатайству управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 07.12.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что  материалами дела, а именно: распиской, пояснениями супругов А-вых, а также справкой об обмене валюты подтверждена реальность договора займа. Отмечает, что в отсутствие заинтересованности между сторонами договора займа, должником не преследовалась цель вывода денежных средств, поскольку оспариваемые платежи совершались на протяжении года и небольшими суммами.

По тексту отзыва ФИО2 также выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в подтверждение финансового состояния для возможности осуществления выдачи займа в материалы дела приобщены сведения о доходах супруга ФИО2 за 2015-2019 гг. Поскольку стороной договора займа является физическое лицо, у которого отсутствует обязанность по хранению документации, полученной при покупке валюты, ФИО2 находит несостоятельным довод управляющего об отсутствии документа, подтверждающего наличие у нее денежных средств на момент выдачи займа.

Указывает, что денежные средства должником возвращались ежемесячно, путем перечисления денежных средств ФИО2 и её супругу по их просьбе, и с учетом дохода супруга, не могли поставить ФИО2 в сложное финансовое положение.

Кроме этого, ФИО2 ссылается на то, что превышение перечислений должником в пользу супругов А-вых над общей суммой займов объясняется тем, что в данный период между указанными лицами совершались и иные сделки на незначительные суммы, которые относились к обычной жизнедеятельности должника.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО6 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителей управляющего и должника. Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией, исходя из заявления финансового управляющего, в период с 17.01.2021 по 20.02.2022 ФИО3 в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 300 224 руб. Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об их оспаривании и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 300 224 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2022 по 20.02.2022: платежи в период с 17.01.2021 по 16.12.2021 на сумму 1 295 774 рубля – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 20.02.2022 на сумму  4450 рублей - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение им обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов требований: ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 24.12.2019 № 700190198АСРМ, от 24.12.2019 № 700190197АСРМ, от 24.12.2019 № 700190196АСРМ, основной долг 14 760 727,46 руб., неустойка 12 016,99 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу № А51-800/2023), Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по кредитному договору от 17.04.2020 № НЛ/5620-000192, кредитному договору от 17.04.2020 № НЛ/562020-000194, основной долг 3 104 822,12 руб., штраф 869 374,93 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51-800/2023), ООО ЮФ «НЕРИС» по кредитному договору от 06.12.2018 № 625/0056-0361487, основной долг 2 145 583,47 руб., проценты 152 600,12 руб., штраф 5 755,53 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу № А51-800/2023), ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 03.11.2020 № 4285592-ДО-ДВО-20, основной долг 1 860 086,16 руб., проценты 144 937,87 руб., неустойка 12 464,12 руб. (определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу № А51-800/2023).

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Вместе с тем, для признания недействительными платежей также необходимо установить иную совокупность обстоятельств, поскольку само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается финансовый управляющий, не влечет абсолютной недействительности сделок с иными кредиторами; при ином подходе следовало бы признать невозможность осуществления должником любой экономической деятельности при наличии непогашенного долга.

Анализ выписки по счетам свидетельствует о том, что во временной период, сопоставимый с оспариваемым платежом (20.02.2022), должник совершал обычные для гражданина расходные операции путем оплаты на незначительные суммы покупок в магазинах, кафе, АЗС и перевода денежных средств на карты других граждан. Какой-либо экономический смысл для безвозмездного единоразового перевода 4450 руб. для должника отсутствует, что вызывает сомнения в безвозмездном характере оспариваемой сделки. Оценивая платеж, коллегия учла, что в настоящее время многими гражданами для совершения мелких бытовых сделок в целях удовлетворения потребительских нужд, как аналог наличной оплаты, используются платежи по номеру карты контрагента для оплаты мелких услуг (парикмахерских, ремонта одежды, обуви и т.д.), товаров самостоятельно произведенных гражданами (цветов, овощей, фруктов и т.п.) различных бытовых покупок услуг и товаров (в том числе подержанных и бывших в употреблении) предлагаемых гражданами через социальные сети, компенсирующих неудобство наличного расчета.

С учетом совершения сделок между физическими лицами, для которых нормальной является оплата мелких бытовых сделок в целях удовлетворения потребительских нужд путем перечисления денежных средств по номеру карты контрагента, критерия для отнесения мелкой сделки к категории подозрительной иные. В частности, имеет значение кратность и значительность размера таких платежей, иные основания полагать получателя связанным с должником лицом, то есть обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможном выводе активов должника.

Таким образом, само по себе перечисление 4450 руб. ответчику (как единственного платежа в годичный период подозрительности) не свидетельствует о безусловной неравноценности данного платежа, при этом в отношении иных платежей при оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов путем уменьшения имущества должника суд должен оценивать обстоятельства сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия равноценности встречного предоставления. Целью такой проверки является недопущение причинения вреда добросовестным кредиторам.

Для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям, а именно как имеющей дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить, знала ли другая сторона сделки или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вывод активов должника, как правило, имеет своей целью сохранение им контроля за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что спорные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами не установлено какого-либо экономически нецелесообразного безвозмездного перевода. Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у него сведений о получении должником равноценного встречного обеспечения, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, коллегия отмечает, что отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения платежей не доказывает недействительность такой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Должником и ответчиком приведены разумные пояснения относительно взаимоотношений сторон, обусловивших перечисление средств: оспариваемые платежи осуществлялись в рамках возврата денежных средств по заключенным ранее договорам беспроцентного денежного займа с супругом ответчика ФИО7 от 11.01.2019 на сумму 4 000 000 руб. сроком действия до 31.12.2021 и от 29.03.2019 на сумму 22 500 долларов США (что было эквивалентно 1 460 700 руб.) сроком до 01.03.2022. Заемщик осуществлял возврат денежных средств путем их перечисления на расчетный счет займодавца, а также на счет его супруга ФИО2 В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком приобщены копии расписок от 11.01.2019 и 29.03.2019. Кроме этого, коллегия отмечает, что в материалы обособленного спора представлены сведения о доходах ФИО7 за 2015-2019 гг. Так, согласно письму Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю доход ФИО7 за 2015 г. составил 114 943 руб., за 2016 г. более 1,2 млн. руб., за 2017 г. более 3,7 млн. руб., за 2018 г. более 3,5 млн. руб., за 2019 г. более 3,4 млн. руб. Учитывая изложенное, ответчик представил достаточные доказательства наличия у него (за счет дохода супруга) финансовой возможности выдать в 2019 г. должнику денежные средства по договору займа.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Фактическая заинтересованность сторон, на которую ссылается управляющий, материалами дела не подтверждена: очевидность личного знакомства должника и ответчика, некая доверительность взаимоотношений, которая предопределила выдачу займов, тем не менее не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, при котором им возвращался заем, кроме того, данный факт не является определяющим для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку реальность договора займа допустимыми доказательствами не опровергнута.

Осуществляя проверку спорных перечислений на предмет наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия отмечает, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям требуется доказать в том числе наличие причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда и наличие цели причинения вреда не доказаны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали. В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В настоящем случае заявитель не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию с должника, в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024 по делу №А51-800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая


Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева