Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А73-2438/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4575/2018
26 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017 № 2373/ФХбр;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер»; общества с ограниченной ответственностью «Компания Амур-Цемент»; общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфастрой»; от общества с ограниченной ответственностью «Мистер»; общества с ограниченной ответственностью «Ель»; общества с ограниченной ответственностью «Ардис ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ДВ»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 13.07.2018

по делу № А73-2438/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»

о взыскании 100 300 руб.

третьи лица: ООО «Транс-Лидер»; ООО «Компания Амур-Цемент»; ООО «Компания Альфастрой»; ООО «Мистер»; ООО «Ель»; ООО «Ардис ДВ»; ООО «ТЭС-ДВ»; ОАО «Российские железные дороги».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Цемент») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава от 02.02.2015 № ФХБР-51/12.2 в размере 87 420 руб.

Решением суда от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВ-Цемент» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 720 руб., расходы по государственной пошлине в размере 189 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ФГК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

ООО ДВ-Цемент» в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ФГК» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор от 02.02.2015 № ФХбр-51/12.2 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

В свою очередь заказчик пунктом 4.2.4 договора принял на себя обязательства организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Согласно пункту 4.2.7 договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать пять суток, под выгрузкой - трое суток.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД.

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период июль - август 2017 на станциях погрузки/выгрузки ответчиком допущены простои вагонов АО «ФГК» сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 100 300 руб.

Претензия, содержащая в себе требование о необходимости оплатить штрафные санкции, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 4 720 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения нормативного срока нахождения вагонов № 24566242 (накладная № ЭЕ708833); № 52113552 (накладная № ЭЕ277793). Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, учитывая буквальное толкование условий договора, исходил из отсутствия оснований для взыскания спорного штрафа, поскольку отсутствует вина ответчика в простое вагонов, так как, произведя своевременную погрузку/выгрузку, заказчик уведомил исполнителя о завершении грузовых операций и объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов по причине позднего оформления исполнителем (истцом) перевозочных документов.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Федеральная грузовая компания».

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пунктов 4.1.3., 4.1.4. договора, на АО «ФГК», как на исполнителя, возложена обязанность организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутами курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов; в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

Обязанность по организации подачи/уборки вагонов на станционные пути общего или необщего пользования, погрузка, выгрузка, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам по условиям пункта 4.2.4. возложена на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что оформление перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов осуществлялось АО «ФГК» (исполнитель), возложения данной обязанности на ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) с соблюдением условий пункта 4.1.3. (предоставление инструкции по оформлению перевозочных документов за порожний рейс) места не имело.

Из представленных ОАО «РЖД» перевозочных документов (железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика) усматривается, что вагоны №№ 24419723, 24600967, 28033868, 28036564, 24407231, 24498016, 24568156, 24489833 выгружены грузополучателями в нормативной срок (3 суток).

Вместе с тем, вагоны простаивали в ожидании оформления исполнителем заготовки перевозочного документа в соответствии с пунктом 4.1.3. договора.

Таким образом, учитывая обязанность АО «ФГК» по организации диспетчерского контроля за продвижением вагонов, а также по оформлению заготовок перевозочных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины заказчика в простое поименованных выше вагонов.

Так же в отношении вагонов №№ 24399362, 24422479, 24495749, 24567414, 24523136 не установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, поскольку грузовые операции завершены грузополучателями в нормативные сроки, в связи с чем, простой данных вагонов на станциях выгрузки имел место не по вине ООО «ДВ-Цемент» (заказчик).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, у исполнителя (АО «ФГК») имеется реальная возможность осуществлять мониторинг продвижения своих вагонов, а также завершения соответствующих грузовых операций.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-2438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская