Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А11-1156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1156/2020
г. Владимир
14 июля 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 07.07.2020. Полный текст решения изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ", <...>, лит А, пом. 253Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Петушинская районная больница", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6730 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" (далее – ООО "МЕДСПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Петушинская районная больница" (далее – ГБУЗ ВО "Петушинская РБ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту на поставку расходного материала для нужд ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" от 07.02.2019 № 0128200000118014789_98223 в сумме 108 512 руб. 50 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 9072 руб. 01 коп. за период с 14.03.2019 по 16.01.2020, пеней за период с 17.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком (платежные поручения от 27.01.2020 № 388529, № 388535) и изменением размера ключевой ставки и в заявлении от 26.06.2020 без номера просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку расходного материала для нужд ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" от 07.02.2019 № 0128200000118014789_98223 в сумме 6730 руб. 19 коп. за период с 15.03.2019 по 27.01.2020 и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в отзыве от 03.03.2020 № юр-793/01-25 иск не признал, просил снизить размер пеней и судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" (заказчик) и ООО "МЕДСПБ" (поставщик) заключен контракт на поставку расходного материала для нужд ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" от 07.02.2019 № 0128200000118014789_98223 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить расходный материал для нужд ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" согласно приложению № 1 к контракту ("Спецификация") и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В пунктах 3.1, 3.3 контракта закреплено, что цена контракта составляет 290 011 руб. 65 коп. и включает прочие расходы. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.4 контракта заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента подписания документов о приемки обеими сторонами.

Расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.5 контракта).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта срок поставки товара – с момента заключения контракта по 31.12.2019 по заявке заказчика.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 6.6 контракта закреплено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта иск, вытекающий из настоящего контракта, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "МЕДСПБ" по товарным накладным от 12.02.2019 № Р-257, от 09.03.2019 № Р-500, от 09.04.2019 № Р-830, от 23.04.2019 № Р-1009, от 06.05.2019 № Р-1140, от 31.08.2019 № Р-3493 произвело поставку товара (шприцы) ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" на общую сумму 290 011 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2019 № 533-ю с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с даты получения настоящей претензии.

Ответчик произвел частично погашение задолженности за поставленный товар в сумме 181 499 руб. 15 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ООО "МЕДСПБ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" пени за просрочку в оплате товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждаются материалами дела (в том числе контрактом на поставку расходного материала для нужд ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" от 07.02.2019 № 0128200000118014789_98223, товарными накладными от 12.02.2019 № Р-257, от 09.03.2019 № Р-500, от 09.04.2019 № Р-830, от 23.04.2019 № Р-1009, от 06.05.2019 № Р-1140, от 31.08.2019 № Р-3493) и ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие о своевременной оплате, поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 вышеназванного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в контракте размер пеней не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Размер пеней – одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы согласован сторонами при заключении контракта (пункт 6.5 контракта).

Следовательно, заключив контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером пеней.

Согласованный сторонами размер пеней (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 15.03.2019 по 27.01.2020, суд признает его обоснованным в заявленной сумме 6730 руб. 19 коп.

Таким образом, с ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" в пользу ООО "МЕДСПБ" подлежат взысканию пени в сумме 6730 руб. 19 коп.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО "МЕДСПБ" просит взыскать с ГБУЗ ВО "Петушинская РБ" судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 № 02/2020, акт от 16.01.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 16.01.2020 № 07.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" по взысканию задолженности и неустойки по контракту от 07.02.2019 № 0128200000118014789_98223. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает:

- изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- составление проекта искового заявления и направление его в суд;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

- реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 № 02/2020, акт от 16.01.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 16.01.2020 № 07), и исходя из объема оказанных услуг, с учетом категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, учитывая баланс интересов сторон, признал разумным возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (с учетом уменьшения цены иска).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МЕДСПБ" возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2528 руб., оплаченная по платежному поручению от 17.01.2020 № 10. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 71, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Петушинская районная больница", Владимирская область, Петушинский район, дер. Старые Петушки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ", г. Санкт-Петербург, пени в сумме 6730 руб. 19 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2528 руб., оплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 10 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 17.01.2020 № 10 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева