Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А78-10110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10110/2018
г.Чита
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация»

о замене административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по постановлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2018 № 01С-08/18/юл-07 на предупреждение,


при участии в заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (далее ООО «УК БСМ», заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по постановлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2018 № 01С-08/18/юл-07 на предупреждение.

Заявитель, не оспаривая сам факт правонарушения, указал на возможность замены административного штрафа, наложенного по обжалуемому постановлению, на предупреждение. Также указал на возможность наложения административного штрафа ниже установленного размера в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель Ростехнадзора пояснила, что факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем. По требованиям заменить взыскание на предупреждение или снизить административный штраф возразила.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии со ст.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2013 года № 38 (далее Административный регламент), государственная функция по осуществлению государственного строительного надзора исполняется Ростехнадзором и его территориальными органами.

В соответствии с п.2 ст.5 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора являются, в том числе, и государственные инспекторы. Права должностного лица, осуществляющего проведение проверки, определяются ст.6 Административного регламента.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 266 утверждено положение о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании распоряжения руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО4 от 23.03.2018 № 206, программы проведения проверки от 23.10.2017 в отношении ООО «УК БСМ» в период с 29 марта по 12 апреля 2018 года включительно была проведена выездная проверка.

По результатам проведения указанной проверки 11.04.2018 был составлен Акт проверки № 01-08/18, из содержания которого следует, что в ходе проведения в отношении ООО «УК БСМ» выездной проверки, были выявлены нарушения со стороны ООО «УК БСМ» требований технических регламентов и проекторной документации.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

строительный контроль лица осуществляющего строительство ведется неудовлетворительно, о чем свидетельствует: не ведется раздел №1, раздел №6 в разделе №2 не указаны регистрационные номера специальных журналов, запись о выданных предписаний отсутствуют в разделе №5 Общего журнала работ (per. № 359001) ( П.5 Постановление Правительства РФ от 21.06. 2010г. №468; ч. 2 ст. 53 ч.З ст.52 Градостроительного Кодекса Р.Ф.;п.7.5 СНиП 12-01- 2004 «Организация строительства» п. 10 РД-11-05- 2007 «Порядок ведения общего и(или)специального журнала учета выполнения работ»; ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК РФ).

отсутствуют акты скрытых работ на монтаж сборных и устройство монолитных железобетонных конструкций (П. 10 Постановления Правительство РФ от21.06.2010г. №468; П.4 ст.53 ГК РФ П.5.3 РД-11-02-2006 ч.2 ст. 53, ч. 3 ст. 52 ГК РФ)

шпунтовое укрепление насыпи выполнено без применения шпунта Ларсен 5-УМ (Дощатое ограждение на деревянных столбиках) лист 2 34Ч/2954-ПОС; (ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК РФ).

не в полном объеме выполнены работы подготовительного периода: Не выполнена установка временных зданий и сооружений, устройство площадки стоянки техники, устройство площадок складирования материалов и конструкций, и т.д.Раздел 8 лист 22 34Ч/2954-ПОС; (ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК РФ).

места размещения временных зданий, сооружений, а также площадок складирования не соответствует требованиям проектной документации лист 1 и 334Ч/2954-ПОС «Стройгенплан»,( ч.2 ст.53, ч. 3 ст. 52 ГК РФ).

складирование и хранение строительных материалов осуществляется с нарушением установленных требований, (метало конструкции хранятся без устройства навесов, от чего подвергаются коррозии). 344/2954, п.6.10 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; (ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК РФ).

отсутствует устройство однослойного щебеночного покрытия толщиной 10 см с разравниванием бульдозером до 20тн. и уплотнение катками за 2 раза. 34 4/2958-ИС.ВОР.Лист 2., п2 г.

отсутствует покрытие плитами 2П30.18 (3,0*1,75 *0,17м)площадки для стоянки техники. 34 4/2958- ИС.ВОР.Лист 2., п2.

не выполнено устройство половины металлической трубы по канаве к отстойнику (1=530мм s=10mm L=20M (трубу длинной 10 м разрезать вдоль на две части) 34 4/2958- ИС.ВОР.ЛЛист 2., п5 г.

отсутствует устройство однослойного щебеночного покрытия толщиной 10см для подъезда к строительной площадке (Выполнена только планировка площадки).

34 4/2958- ИС.ВОР.ЛЛист 3.,nil г.

отсутствует покрытие плитами 2П30.18 (3,0*1;75*0Д7м) подъезда к строительной площадке. 34 4/2958- ИС.ВОР.Лист 2., п2 г.

монтаж металлической трубы для пропуска воды в русле с1=1420мм s=10 мм Согласно проекта укладывается 270,0м, (фактически смонтировано 90,0м.). 34 4/2958-ИС.ВОР.ЛЛистпП

после окончания сварки сварные соединения не очищены от шлака и брызг металла. 34 4/2958 П. 10.3.23 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная Редакция СНиП 3.03.01-87».

При визуальном осмотре качество сварных швов стальных конструкций выявлено несоответствие установленным требованиям. Не достаточные катеты сварочных швов. П. 10.4.4, таблицаЮ.7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 10.57 СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиПЗ.06.04-91».

не организованы специально оборудованные места для складирования и хранения применяемых конструкций в соответствии с требований стандартов. Конструкции не опираются на инвентарные прокладки и прокладки прямоугольного сечения. Конструкции не закреплены для . предохранения от опрокидывания и поперечного смещения. Условия складирования и хранения не отвечают указаниям, приведенным в ПОС. п.3.7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 11.4.4. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» ПОС 34 4/2958- ПОС.

имеются дефекты на смонтированных железобетонных пролетных строениях. Имеются два повреждения-дефекта на внутреннем верхнем ребре пролетного строения 2 пути и одно повреждение- дефект на 1 пути внутреннем верхнем ребре. СП 70.13330.2012 п. 3,6.

санитарно-бытовые помещения не укомплектованы аптечками для оказания первой медицинской помощи. Раздел 3 лист 19, Раздел 16.2 лист 46 34Ч/2954-ПОС; ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК РФ.

освещение строительной площадки не соответствует требованиям проектной документации. Раздел 14 лист 33, 34,344/2954-ПОС; ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК

отсутствует наличие предусмотренных проектной документацией 2-х биотуалетов, лист 1иЗ 34Ч/2954-ПОС «Стройгенплан»; ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК РФ.

строительная площадка не оборудована ж/б лотками и нефтеловушкой с очистными сооружениями, лист 22 34Ч/2954-СГТП, ПОС, ПЗ.; ч.2 ст.53, ч.З ст.52 ГК РФ.

на территории строительства не установлены указатели проездов и проходов. Во временных зданиях отсутствуют огнетушители. Раздел 3.11 лист 11 34Ч/2954-ПБ; ч.2 ст.53, ч.3 ст.52 ГК РФ.

на строительной площадке отсутствуют планы размещения противопожарного оборудования. Не представлен договор с ближайшей пожарной частью. Раздел 3.10 лист 10 34Ч/2954-ПБ; ч.2 ст.53, ч.3 т.52 ГК РФ.

места временных зданий и сооружений оборудованы только одним противопожарным щитом,вместопредусмотренных двух. Лист 43 344/2954 ПОС; лист 1иЗ 34Ч/2954-ПОС «Стройгенплан»; ч.2 ст.53, ч.З ст.52 ГК РФ

не выполнено устройство ограждения территории места установки временных зданий и сооружений временным инвентарным защитно- охранным ограждением высотой 2,0 м. Не выполнено ограждение участков производства работ инвентарным защитным ограждением высотой 1.2 м. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения, зоны с возможными воздействием опасных производственных факторов - не оборудованы сигнальными ограждениями и знаки безопасности. Правила по охране труда в строительстве Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N 336 34 Ч/2958-ПОС лист 26 п.8.1.2.

не выполнено устройство 3 отстойников (монолитный бетон, гидроизоляция) 34 4/2958- ИС.ВОР.ЛЛист 2., п7 г.

На основании Акта проверки от 06.04.2018 № 07-08/18 в отношении ООО «УК БСМ» 15.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 01С-08/18/юл-07 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По завершении рассмотрения дела об административном правонарушении Ростехнадзором было вынесено постановление о назначенииадминистративного наказания № 01-08/18/юл-07 от 28.05.2018 с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные доказательства по делу, собранные таможенным органом в ходе административного расследования, суд полагает вмененное правонарушение доказанным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, и им приняты для этого все возможные меры в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как указал представитель Ростехнадзора при назначении наказания в виде штрафа Забайкальским управлением Ростехнадзора оценена правомерность назначения наказания в виде штрафа при том, что санкция ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ также предусматривает и назначение наказания в виде предупреждения.

В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Забайкальским управлением Ростехнадзора при назначении наказания учтен и характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное ООО «УК БСМ» административное правонарушение совершено впервые, но сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ, Забайкальское управление Ростехнадзора, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, вынесло обжалуемое постановление о назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., полагая его соразмерным.

В рассматриваемом случае что факт совершения Обществом как лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5 897 км. ПК1 (1, 1 2 пути) Забайкальской железной дороги», грубых нарушений технических требований, проектной документации, создающих потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

В тоже время назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует положениям КоАП Российской Федерации, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным в рассматриваемом случае назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 рублей), установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для данного вида наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), отсутствуют. ООО «УК «Бамстроймеханизация» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 01С-08/18/юл-07 о назначении административного наказания от 28 мая 2018 года в части наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, этаж 4, пом. 1) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Горкин Д.С.