Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А20-1165/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1165/2018
г. Нальчик
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2018г. Полный текст решения изготовлен «02» июля 2018г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал», г. Прохладный

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.06.2018,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Риал» на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили заявителю отказать в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 110071600549 с 02.11.2010 и осуществляет деятельность по перевозкам этилового спирта (в том числе денатурата) на основании лицензии от 26.09.2013 №07ТСЭ0005936, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Как видно из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа от 22.02.2018 №255 управлением в результате анализа документов было установлено, что в паспортах средств измерений для учета объема перевозок продукции счетчиков жидкости, заводские номера 464 (дата первичной поверки 06.10.2015), 356 (дата первичной поверки 21.08.2015), 425 (дата первичной поверки 03.09.2015), 427 (дата первичной поверки 03.09.2015), 507 (дата первичной поверки 03.09.2015), 526 (дата первичной поверки 03.09.2015), 665 (дата первичной поверки 13.08.2015), 424 (дата первичной поверки 19.08.2015), установленные на полуприцепах - цистернах: специализированная автоцистерна FRUEHAUF Т39, государственный регистрационный знак <***>; специализированная автоцистерна SCHWERIN CS40GY, государственный регистрационный знак AM 7447 07 RUS; специализированная автоцистерна KAESSBOHRER XS, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп цистерна БУРГ ВРО 12-27Z, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют отметки действующего срока поверки.

Также было установлено, что в паспорте-формуляре на программно-технический комплекс: 361044, <...>, не указан литер – «А» и номер помещения – «14» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

По данному факту управление в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, составило протокол от 19.03.2018 №10-18/261 и обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, перевозка, на которую распространяется действие данного Закона №171-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В силу пункта 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Судом установлено, что на проверку обществом представлены паспорта на вышеуказанные счетчики жидкости с приложением протоколов периодической поверки, в которых отсутствовали сведения об очередной поверке.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела VI Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Федеральной службы Регулированию алкогольного рынка от 20.02.2012 №31, организация после формирования, установки и комплектации технических средств по месту их размещения оформляет паспорт-формуляр на технические средства, в котором отражают сведения о месте установки (месте размещения технических средств), с указанием помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным техническим паспортом и поэтажным планом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация», на здание административного здания, в паспорте-формуляре не был указан литер – «А» и номер помещения – «14», по месту осуществления лицензируемой деятельности по адресу: 361044, КБР, <...>.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного правонарушения с учетом следующего.

Как указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.04.2018 №Ф08-2508/2018 по делу №А63-16397/2017, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому применяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество в ходе судебного разбирательства по делу мотивировало отсутствие отметок о поверке на приборах отсутствием необходимости проводить поверку неиспользуемых фактически приборов и средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент поведения проверки счетчики жидкости находились на поверке в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в г. Пятигорске, выявленное нарушение фактически было устранено обществом в ходе проведения проверки, что подтверждается свидетельствами о поверке от 01.03.2018 №№2460/04, №2457/04, №2458/04, №2456/04. Кроме этого, установлено и не оспаривалось административным органом в ходе судебного разбирательства, что вышеуказанные счетчики-жидкости фактически обществом с сентября 2016 года не находились в эксплуатации и не использовались во исполнение письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.07.2016 №17854/01 ввиду несоответствия транспортных средств по допустимой нагрузке на ось транспортного средства, что подтверждается также сведениями из автоматизированной системы контроля перевозок Доказательств обратного в ходе проверки не установлено, управлением в ходе разбирательства по делу не представлено.

Из акта плановой выездной проверки от 16.03.2018 №у8-а274/10 (страница 33 акта) следует, что на предприятии имеется помещение 18,7 кв.м., в котором размещены технические средства фиксации и передачи информации об объемах перевозки этилового спирта (в том числе денатурата), расположенное по адресу: 361044, КБР, <...>, литер А, помещение №14. Вместе с тем, в паспорте-формуляре не указаны литер и номер помещения. Указанное нарушение было устранено в ходе проведения проверки, что не оспаривалось административным органом. Кроме этого, лицензирующий орган дважды выдавал лицензии на перевозки (02.12.2013 и 26.02.2014), проверяя, в том числе и паспорт-формуляр, без указания литеры и номера помещения, оборудование функционирует длительное время, с 19.02.2013, фактически допущенное нарушение устранено 19.03.2018, до рассмотрения дела об административном правонарушении, и не указание литеры и номера помещения никак не повлияло на его работу, не содержит существенной угрозы охраняемым интересам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что поскольку по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности впервые, допущенные нарушения устранены обществом фактически до составления протокола об административном правонарушении, допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оборудование не эксплуатировалось, факт причинения вреда и тяжести наступивших последствий, отягчающих вину обстоятельств управлением и судом не установлено, в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд учитывает правовую позицию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 09.02.2018 №16АП-5607/2017 по делу №А63-16397/2017, согласно которой предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Риал» по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить общество с ограниченной ответственностью фирма «Риал» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова