Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А65-39736/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39736/2017
г. Самара
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Исида» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исида»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-39736/2017 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Исида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Лаишево,

о взыскании 2 683 694, 23 руб. задолженности, 271 457, 64 руб. договорной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исида» о взыскании 2 683 694, 23 руб. задолженности по договору поставки, 271 457, 64 руб. договорной неустойки.

Решением суда 1 инстанции от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Исида» в пользу ООО «Пульс Казань» взыскано 2 683 694, 23 руб. задолженности, 271 457, 64 руб. договорной неустойки за период с 05.09.2017 по 24.11.2017, а также 37 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 992 927, 87 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Исида» просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что истцом ни оригинал договора, ни оригиналы товарных накладных предъявлены не были. Истец отказал ответчику в предоставлении копий искового заявления и вышеперечисленных документов. Почтовой корреспонденции ответчик от истца по настоящее время не получал. Соответственно, судом было вынесено решение на основании не существующих документов, поскольку договор поставки № 1708, заключенный между истцом и ответчиком, фактически был прекращен до поставки. Также согласно условиям договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель отплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд 1 инстанции оснований для уменьшения неустойки не усмотрел. Однако поскольку подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежала уменьшению.

ООО «Пульс Казань» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 13.02.2017 между ООО «Пульс Казань» (поставщик) и ООО «Исида» (покупатель) был заключен договор поставки № 1708, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора (п. 1.1 раздел 1 договора)-л.д.17-18 т.1.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.4.3 раздел 4 договора).

Договор действует в течение одного года и считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде о намерении его расторгнуть. Все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу при письменном их оформлении (раздел 6 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-168 т.1, л.д.1-177 т.2, л.д.1-142 т.3, л.д.1-106 т.4).

Договор подписан ответчиком и скреплен его печатью, принятие груза по товарным накладным подтверждено оттисками печати ООО "Исида" с указанием номеров аптек и подписями должностных лиц без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам доставки.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки в материалах дела не имеется.

23.10.2017 истец направил в адрес ООО «Исида» претензию от 19.10.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленных товаров в размере 2 683 694,23 руб., (л.д. 107-108 т.4).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «Пульс Казань» в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Пульс Казань», суд 1 инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 486, 506 ГК РФ и признал требования истца о взыскании с ответчика 2 683 694,23 руб. задолженности по оплате поставленного товара обоснованными. Кроме этого, суд признал, что по условиям договора поставки № 1708 от 13.02.2017 в случае нарушения покупателем п. 4.3 настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «Пульс Казань» о взыскании с ответчика 2 683 694, 23 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Также в исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на 24.11.2017 в размере 271 457,64 руб..

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 1708 от 13.02.2017 в случае нарушения покупателем п. 4.3 настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислена договорная неустойка в сумме 271 457, 64 руб. за период с 05.09.2017 по 24.11.2017.

Начисление неустойки истцом производилось по каждой накладной в отдельности, учитывая условия договора (п. 4.3) по предоставлению отсрочки оплаты. Произведенный истцом расчет с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет представленный истцом расчет неустойки не оспорил, соответствующий контррасчет не представил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец обосновал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки в размере 0,2 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом 1 инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 271 457, 64 руб. договорной неустойки за период с 05.09.2017 по 24.11.2017.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что в обоснование предъявленных исковых требований истцом в соответствии с положениями п.8 ст.71 АПК РФ письменные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (заключенный с ООО "Исида"в лице директора ФИО1 (л.д.17-18 т.1, 160 т.4) договор поставки от 13.02.2017 № 1708, товарные накладные с указанием номеров, дат заказов, количества мест, дат отгрузки товаров, адреса покупателя ООО "Исида"), реестр неоплаченных покупателем товарных накладных (т.т.1-4).

Применительно к п.6 ст.71 АПК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчик не представил иных документов (договора поставки, товарных накладных), не тождественных представленным истцом.

Довод ответчика о том, что истец отказал ему в предоставлении копий искового заявления и приложенных документов является необоснованным и противоречит материалам дела. В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Исковое заявление было направлено в адрес ответчика 28.11.2017 (л.д.6 т.1) и получено им 18.12.2017, что подтверждается отчетом, сформированным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003213062625.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 1708 от 13.02.2017 фактически был прекращен до поставки, является несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-39736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Н. Апаркин


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов