Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А03-8284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-8284/2018
г. Барнаул
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.03.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.05.2018), 



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по Алтайскому краю  (далее по тексту – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что Обществом не исполнено предписание Инспекции от 27.11.2017 №57-ГСН в срок до 27.12.2017. Доказательств невозможности исполнения предписания в полном объеме.

Общество в отзыве на заявление указал на то, что в настоящее время все нарушения устранены, просило применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои требования и возражения.

Изучив материала дела, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 Обществу, осуществляющему строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаула, <...> по результатам проверки его деятельности, выдано предписание №57-ГСН, которым Обществу предписывалось в срок до 27.12.2017:

1) хранить черные прокатные металлоизделия, инвентарную металлическую опалубку в соответствии с требованиями проектной документации, а именно в специально отведенном для этого месте;

2) выполнить ограждение из прямоугольных профлистов в соответствии с требованиями проектной документации;

3) выполнить вертикальную гидроизоляцию поверхностей фундамента и стен цокольного этажа, соприкасающихся с грунтом, оклеечную из двух слоев рулонного материала по ГОСТ 30547-97 в соответствии с требованиями экспертизы №22-2-1-3-0018-17 от 30.03.2017

4) установить бытовые помещения в северной части строительной площадки за пределами вылета стрелы строительного крана в соответствии с требованиями проектной документации;

5) выполнить устройство автодороги в соответствии с требованиями проектной документации;

6) выполнить проезд оснащенный воротами в соответствии с требованиями проектной документации;

7) применить при устройстве надземной части здания на отметке выше 0-00 башенный кран КБ-405А со стрелой 30 м в соответствии с требованиями проектной документации;

8) предоставить общий журнал работ раздел 4;

9) предоставить общий журнал работ раздел 5;

10) убрать бытовой и строительный мусор, а также элементы башенного крана, расположенные за пределами строительной площадки на полигон ГБО;

11) принять в рамках реализации проекта, проектной организации проектное решение в части технического состояния фундамента и цокольной части в сего сооружения, провести обследование технического состояния несущих конструкций всего сооружения.

На основании приказа №10-01/157 от 27.03.2018 Управлением 30.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка по выполнению указанного предписания, в ходе которой выявлено, что данное предписание не исполнено Обществом в полном объеме, а именно:

-  не убраны черные прокатные металлоизделия на всей территории стройплощадки;

- не выполнено временное ограждение стройплолшадки из прямоугольных профлистов;

- не установлены в полном объеме бытовые помещения в северной части строительной площадки за пределами вылета стрелы строительного крана;

- не выполнено устройство внутриплощадочной автодороги;

- не выполнен противопожарный проезд, оснащенный воротами;

- не убран бытовой и строительный мусор, а также элементы башенного крана, расположенные за пределами строительной площадки на полигон ТБО.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №74/1-ГСН от 30.03.2018.

По данному факту 15.05.2018 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №85-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Кооператива к административной ответственности.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), определяет, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Применительно к статье 17 Закона №294-ФЗ и пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписание должно содержать законные требования, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнимости предписания в материалы дела Обществом не представлено.

Напротив, в отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Общества пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены.

При указанных обстоятельствах, Инспекция обоснованно указывает на нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и неисполнение выданного предписания в установленный срок, в связи с чем действия (бездействия) Общества образуют объект, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество применительно к статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является надлежащим субъектом ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в

отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания в установленный в нем срок  в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом  приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Инспекции в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к конкретному делу, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Общество ссылается на возможность замены наказания на предупреждение.

Однако статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что ее положения  не применяются при назначении наказания по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество ссылается на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и могло повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем арбитражный суд считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

При этом арбитражный суд отмечает, что вменяемое Обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Кроме того,  материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Санкция части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд признает то, что Общество фактически не оспаривает событие и состав административного правонарушения, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые, а также приятие мер по его устранению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемом случае  назначение административного наказания в размере 50000 руб. обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (зарегистрирован в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по  Алтайскому краю 17.05.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 656006, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель (взыскатель) штрафа: Государственная инспекция <...> (дата регистрации 29.12.2012). Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Государственная инспекция Алтайского края л/сч <***>); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ, БИК банка получателя: 040173001; Счет получателя платежа: 40101810100000010001; ИНН получателя: 2225135610; КПП получателя: 222501001; ОКТМО получателя: 01701000; Код бюджетной классификации 120 116 90040 04 0000 140; Наименование платежа: административный штраф по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8284/2018, основание платежа – платеж текущего года, идентификатор начисления 0209852520881796241620085, идентификатор плательщика 22222858322222201001.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова