Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А28-1852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1852/2024
г. ФИО7
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610042, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 110 280 рублей 00 копеек

и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 406 800 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610002, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 16.02.2021; ИП ФИО2 – Черданцева С.А., по доверенности от 15.07.2024; третьего лица УК «Паритет» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2021 в сумме 110 280,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2024 ИП ФИО2 (далее также – истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 406 800,00 руб., понесенных в результате затопления арендованного помещения, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек на производство экспертизы в сумме 10 200,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие).

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении МУП «Водоканал» в качестве соответчика по встречному иску отказано.

24.07.2025 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ИП ФИО2 отказывается от исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 203 400,00 руб., просит суд произвести зачет встречных требований на сумму первоначальных требований – 110 280,00 руб., взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу 93 120,00 руб. убытков, понесенных в результате затопления арендованного помещения, то есть в общей сумме 203 400,00 руб., а также взыскать издержки на производство экспертизы в размере 50%, что составляет 5100,00 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе от требований к ответчику по встречному иску в части взыскания убытков в размере 203 400,00 руб. заявлено уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу истцу по встречному иску известны и понятны, частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от указанной части требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Одновременно суд принимает уменьшение требований в части размера издержек на производство экспертизы, в данной части дело рассматривается по уточненным требованиям.

18.08.2025 от истца по встречному иску поступило ходатайство о взыскании с ответчика по встречному иску в свою пользу судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 67 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 1200,00 руб. Данное заявление принято судом к совместному рассмотрению со встречным иском.

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивает на удовлетворении своих требований.

Во встречном иске от 08.05.2024 содержится письменное заявление ИП ФИО2 о признании первоначального иска в полном объеме. В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика по первоначальному иску также признает требования ИП ФИО1

Требования встречного иска основаны на положениях статей 15, 210, 1064 ГК РФ, обстоятельствах, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А28-1148/2024, и мотивированы обязанностью ИП ФИО1 как собственника помещения возместить ущерб, причиненный имуществу арендатора в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1 представил отзыв на встречный иск с дополнением, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, указано на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу ИП ФИО2, поскольку проведенной в рамках дела № А28-1148/2024 экспертизой установлено, что предотвратить выход воды из канализации в помещение было возможно посредством установки канализационного затвора. По мнению ответчика по встречному иску, данные работы относятся к текущему ремонту и направлены на поддержание помещения в надлежащем состоянии, при этом согласно договору аренды проведение таких работ возложено на арендатора. Ответчик по встречному иску полагает, что такой недостаток нежилого помещения, как отсутствие канализационного затвора, арендатор должен был обнаружить во время приема нежилого помещения в аренду, однако последний не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 612 ГК РФ, вследствие чего арендодатель не несет ответственности за причиненный ущерб.

МУП «Водоканал» разрешение спора оставляет на усмотрение суда, о чем заявлено в письменном мнении на встречный иск.

ООО «УК «Паритет» представило мнение на встречный иск, в котором изложило обстоятельства затопления спорного помещения, разрешение спора также оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску, напротив, предъявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Представитель управляющей организации ООО «УК «Паритет» поддерживает правовую позицию, изложенную в письменном мнении.

МУП «Водоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя МУП «Водоканал».

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1004 с кадастровым номером 43:40:000401:631 площадью 499,8 кв.м, находящегося в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – помещение № 1004), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2016, записью в Едином государственном реестре недвижимости № 43-43/001-43/001/061/2016-987/2.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное пользование) часть нежилого помещения № 1004 общей площадью 62,6 кв.м, состоящую из комнат № 11, № 13, № 14 и лестничной клетки на экспликации к поэтажному плану (далее – объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором. Целевое назначение объекта – размещение швейного производства.

Договор одновременно является актом приема-передачи объекта (пункт 5.1 договора). Объект передается арендатору с существующей внутренней отделкой, полностью готовый к эксплуатации, соответствующий проектной документации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды устанавливается 11 месяцев: с 20.05.201 по 20.04.2022. В случае если не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении аренды и об отказе в заключении нового договора аренды, договор считается пролонгированным на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгации срока аренды не ограничивается.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2023 арендная плата с 01.05.2023 составляет 22 000,00 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего текущему месяцу, за который производится оплата арендной платы (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще чем один раз в год (пункт 3.6 договора).

31.10.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2021, которым объект передан от арендатора арендодателю. В пункте 3 соглашения зафиксировано, что по состоянию на 31.10.2023 задолженность арендатора по арендной плате составляет 110 280,00 руб. согласно акту сверки расчетов за период с января по октябрь 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, претензия вручена ответчику по первоначальному иску 27.11.2023.

31.01.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесен судебный приказ по делу № А28-444/2024 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору от 20.05.2021 за декабрь 2021 года и период с июня по октябрь 2023 года в размере 110 280,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 судебный приказ от 31.01.2024 по делу № А28-444/2024 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком по первоначальному иску исковых требований подлежит принятию, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2021 в сумме 110 280,00 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Подпунктом «б» пункта 4.3 договора стороны установили, что арендодатель не несет ответственности за причиненный ущерб имуществу арендатора (за утрату, частичное (полное) повреждение или кражу имущества, находящегося на объекте) не по вине арендодателя, в том числе по причине аварий, происшедших с коммуникациями как внутри объекта, так и общим имуществом нежилого помещения. В случае причинения вреда имуществу арендатора по любым основаниям (кроме виновных действий арендодателя) арендатор самостоятельно урегулирует вопросы возмещения вреда с лицами, их причинившими, в том числе с обслуживающими (энергоснабжающими) организациями и третьими лицами.

21.09.2023 произошло затопление спорного нежилого помещения № 1004.

Из акта осмотра от 22.09.2023, составленного представителями ООО «УК «Паритет» и правообладателя помещения № 1004, следует, что подвальное помещение № 1004 имеет следы затопления сточными водами (канализационными

стоками). 21.09.2023 произошло засорение наружного канализационного колодца КК-3 по причине засора канализационной сети на участке между КК-3 и КК-4, вследствие чего, предположительно, произошла разгерметизация канализационной трубы в туалете нежилого помещения № 13 в стыке поворота трубы из туалета к выпуску, что относится к индивидуальному имуществу собственника нежилого помещения № 1004 (не является общедомовым имуществом), утечек на внутридомовых инженерных сетях не обнаружено; внутридомовые сети находятся в нормативном состоянии (герметичны). Эпицентром затопления внутри помещения № 1004 явилось помещение санитарного узла, о чем свидетельствует видимый на фотографиях уровень затопления помещения, который значительно выше видимого уровня затопления в иных затопленных помещениях.

В соответствии с актом осмотра от 22.09.2023, составленным МУП «Водоканал» в присутствии представителей ИП ФИО1, ООО «УК «Паритет», причиной затопления явилось засорение (затопление) наружного канализационного колодца, находящегося на балансе МУП «Водоканал», утечек на внутридомовых инженерных сетях не обнаружено, внутридомовые сети целые (герметичны), затопленный колодец откачивался МУП «Водоканал» 21.09.2023. Затопление подвального помещения произошло по причине подпора канализационного колодца. Выхода канализационных стоков на рельеф местности не было. Затопление произошло через внутреннюю систему канализации подвального помещения.

В результате затопления повреждено имущество, принадлежащее арендатору – ИП ФИО2, находящееся в арендованной части помещения № 1004, о чем экспертом ООО «Компания оценки и права» ФИО5 составлен акт осмотра имущества от 23.09.2023 № 3588/23 в присутствии представителя ИП ФИО2 и ООО «УК «Паритет».

По результатам осмотра ООО «Компания оценки и права» составлено заключение специалиста от 27.12.2023 № 3588/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и товаров для перепродажи, поврежденных в результате затопления нежилого помещения № 1004, комната 11 по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2023 года составляет 406 800,00 руб.

Стоимость услуг за составление заключения составила 10 200,00 руб., в подтверждение чего предоставлены копии договора на оказание услуг от 23.09.2023 № 3588/23 и кассового чека от 28.12.2023.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по проведению экспертизы.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-1148/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к МУП «Водоканал» и ООО «УК «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <...>. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался, в том числе ИП ФИО2 В ходе судебного разбирательства по делу № А28-1148/2024 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ФАС «Консультант» ФИО6.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-1148/2024 с МУП «Водоканал» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 37 200,00 руб. Названным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

По результатам оценки представленного в материалы дела № А28-1148/2024 экспертного заключения, а также данных экспертом пояснений суд установил, что проникновение воды в оборудованное санитарно-техническими приборами (унитаз и раковина) нежилое подвальное вспомогательное помещение, находящееся в составе нежилого помещения № 1004, расположенного в МКД со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (пятиэтажный кирпичный дом № 127А, введённый в эксплуатацию в 1976 году, по ул. Ленина г. Кирова), произошло через негерметичный стык канализационных трубопроводов, расположенных в нише за унитазом туалета. Излив воды через негерметичный стык произошёл в результате подпора (повышения уровня воды в канализационном стояке системы канализации МКД № 127А по ул. Ленина), который вызван засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки от указанного МКД.

Непосредственными причинами затопления помещения № 1004 при возникновении подпора в канализационном стояке системы канализации указанного МКД, вызванного засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, явилось отсутствие: канализационного затвора в составе внутренней канализационной системы на участке, принадлежащем собственнику помещения № 1004, но не на участке, относящемся к общему имуществу указанного МКД; креплений трубопроводов внутренней канализации нежилого подвального помещения № 1004 к строительным конструкциям здания посредством специальных опор.

При этом исключение выхода воды по сообщающимся сосудам, то есть из наружной сети канализации во внутреннюю систему канализации, в том числе из унитаза в подвальные помещения, обеспечивается установкой канализационного затвора в канализационной системе собственника подвального помещения после отводной трубы от санитарных приборов, борта которых расположены ниже ближайшего наружного канализационного колодца. В случае отсутствия засора наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки от МКД № 127А по ул. Ленина, помещение истца не затопило бы.

Поскольку подвальное помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана, между тем на

сантехническом оборудовании истца запорное устройство (обратный клапан) отсутствовало.

Засорение системы канализации произошло в зоне ответственности МУП «Водоканал». Первопричиной затопления помещения № 1004 явилась аварийная ситуация, возникшая на сетях МУП «Водоканал», при возникновении подпора в канализационном стояке системы канализации, вызванного засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки.

В рамках дела № А28-1148/2024 суд пришел к выводу, что повышение уровня воды в канализационной системе в результате засора колодцев явилось безусловной причиной затопления помещения № 1004, так как сточные воды проникли в помещение ИП ФИО1 именно в связи с засорением наружной канализационной сети. Следовательно, МУП «Водоканал», будучи гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, допустило ненадлежащее содержание канализационной сети, а потому является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ИП ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем суд, приняв во внимание, что сточные воды попали в помещение ИП ФИО1 в связи с отсутствием канализационного затвора в составе внутренней канализационной системы на участке, принадлежащем истцу, а также ввиду отсутствия креплений трубопроводов внутренней канализации нежилого помещения к строительным конструкциям здания посредством специальных опор, пришел к выводу об обоюдности вины МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 и распределил ответственность за причинение ущерба на указанных лиц в равных долях – по 50%.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда об обоюдности вины МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 в затоплении помещения № 1004, истец по встречному иску в настоящем деле на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ИП ФИО1 в части убытков, размер которых превышает 50% от исковых требований, а также уменьшил требование о взыскании издержек на проведение экспертизы на 50%.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя

статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000401:631 площадью 499,8 кв.м, находящееся в подвале МКД по адресу: <...>.

Часть нежилого помещения № 1004 общей площадью 62,6 кв.м, состоящая из комнат № 11, № 13, № 14 и лестничной клетки, передана ИП ФИО1 во временное владение и пользование ИП ФИО2 по договору аренды от 20.05.2021.

21.09.2023 произошло затопление нежилого помещения № 1004.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках дела № А28-1148/2024 суд пришел к выводу, что к повреждению имущества ИП ФИО1 привели в совокупности два обстоятельства: засорение колодцев наружной канализационной сети, находящейся в ведении МУП «Водоканал», и отсутствие канализационного затвора в составе внутренней канализационной системы, а также креплений трубопроводов внутренней канализации нежилого помещения к строительным конструкциям здания посредством специальных опор, находящегося в зоне ответственности ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-1148/2024 установлено, что вина МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 в затоплении помещения № 1004 является обоюдной, ответственность в причинении ущерба ИП ФИО1 распределена между указанными лицами в равных долях – по 50%.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В результате затопления также повреждено имущество, принадлежащее арендатору – ИП ФИО2, находящееся в арендованной части помещения № 1004, о чем экспертом ООО «Компания оценки и права» ФИО5 составлен акт осмотра имущества от 23.09.2023 № 3588/23 в присутствии представителя ИП ФИО2 и ООО «УК «Паритет».

Подпунктом «б» пункта 4.3 договора стороны установили, что арендодатель не несет ответственности за причиненный ущерб имуществу арендатора (за утрату, частичное (полное) повреждение или кражу имущества, находящегося на объекте) не по вине арендодателя, в том числе по причине аварий, происшедших с коммуникациями как внутри объекта, так и общим имуществом нежилого помещения. В случае причинения вреда имуществу арендатора по любым основаниям (кроме виновных действий арендодателя) арендатор самостоятельно урегулирует вопросы возмещения вреда с лицами, их причинившими, в том числе с обслуживающими (энергоснабжающими) организациями и третьими лицами.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А28-1148/2024, наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения № 1004 и повреждением имущества арендатора, находящегося в этом помещении, суд полагает доказанной вину ИП ФИО1 в причинении ущерба имуществу ИП ФИО2, перечисленному в акте осмотра имущества от 23.09.2023 № 3588/23.

Доводы ответчика по встречному иску, в том числе со ссылкой на положения статьи 612 ГК РФ, не принимаются судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действительно, подпунктом «г» пункта 4.4 договора стороны согласовали, что в течение срока аренды арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности, по мере необходимости осуществлять текущий ремонт объекта, в случае аварий

самостоятельно и за свой счет устранять их последствия (в том числе если устранение последствий таких аварий требует выполнения работ капитального характера), без возмещения расходов арендодателем, либо возместить арендодателю стоимость произведенного ремонта.

В течение 10 дней с момента выставления счета возместить арендодателю стоимость расходов по устранению последствий аварий или иных неисправностей инженерных сетей и коммуникаций объекта и/или помещения, в котором расположен объект, если эти аварии или неисправности вызваны ненадлежащим соблюдением арендатором требований действующего законодательства, установленных для целевого назначения объекта, либо в связи с нецелевым использованием объекта, при условии предоставления арендодателем подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из пояснений сторон, о наличии таких недостатков помещения, как отсутствие канализационного затвора в составе внутренней канализационной системы, а также креплений трубопроводов внутренней канализации нежилого помещения к строительным конструкциям здания посредством специальных опор, ни собственник помещения (ИП ФИО1), ни арендатор (ИП ФИО2) не знали до момента проведения экспертизы по установлению причин затопления помещения.

Следовательно, при заключении договора арендодатель не извещал арендатора о наличии таких недостатков инженерных сетей водоотведения внутренней системы нежилого помещения № 1004. Доказательства осведомленности ИП ФИО2 о состоянии системы водоотведения в помещении на момент передачи имущества при заключении договора в материалах дела отсутствуют. Более того, техническая документация на помещение, в том числе схема водоотведения, арендатору не передавалась, о чем свидетельствует подпункт «а» пункта 4.1 договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арендатор, действуя с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась существом правоотношения, не мог предвидеть, что текущее состояние инженерных сетей водоотведения приведет к затоплению помещения и, как следствие, к порче его имущества, не знал о наличии имеющихся недостатках и без специальных познаний не мог их обнаружить во время приемки помещения.

Ответчик по встречному иску, заявляя соответствующий аргумент, не учитывает, что как собственник помещения он не был осведомлен о недостатках имущества. Неправомерно перекладывая свою неосведомленность на арендатора, арендодатель таким образом пытается избежать ответственности за причиненный вред.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта движимого имущества и товаров для перепродажи, поврежденных в результате затопления нежилого помещения № 1004, истцом по встречному иску представлено заключение специалиста ООО «Компания оценки и права» от 27.12.2023 № 3588/23, согласно которому общая стоимость ущерба по состоянию на декабрь 2023 года составила 406 800,00 руб.

С учетом уточнений ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 убытки пропорционально установленной вине в затоплении помещения – 203 400,00 руб., что составляет 50% от общего размера ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком по встречному иску не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования встречного иска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании издержек на оплату услуг специалиста ООО «Компания оценки и права» по составлению заключения в сумме 5100,00 руб., что также составляет 50% от общей стоимости.

В доказательство несения соответствующих издержек истцом представлены копии договора на оказание услуг от 23.09.2023 № 3588/23 и кассового чека от 28.12.2023.

Издержки на оплату услуги по составлению заключения специалиста по вопросу определения размера ущерба понесены ИП ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, в целях реализации права на обращение в суд.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 5100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

При обращении с первоначальным иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4308,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2024 № 37, от 20.03.2024 № 71.

ИП ФИО2 признал первоначальный иск в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ по первоначальному иску взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1292,00 руб. (30% от уплаченной государственной пошлины по делу), в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении со встречным иском ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 11 136,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.05.2024.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563,00 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску; 5563,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 280,00 руб. – основной долг, 4308,00 руб. – госпошлина.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 203 400,00 руб. – убытки, 5563,00 руб. – госпошлина.

По результатам судебного зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 93 120,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4271,00 руб.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 издержек по оплате услуг адвоката в размере 67 000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 1200,00 руб.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов истцом по встречному иску представлены кассовые чеки от 22.04.2024, от 23.04.2024, от 13.05.2024, от 13.05.2025, от 24.07.2025 об оплате услуг по направлению заказных писем в адрес суда и лиц, участвующих в деле, на общую сумму 1200,00 руб., а также покупки конвертов.

В отношении почтовых издержек, понесенных ИП ФИО2 при направлении корреспонденции 13.05.2025, суд отмечает следующее.

Кассовые чеки от 13.05.2025 на общую сумму 325,00 руб. (покупка конвертов и услуги организации почтовой связи) приложены к ходатайствам ИП ФИО2 от 13.05.2025 о привлечении МУП «Водоканал» в качестве соответчика по встречному иску и уточнении требований в связи с этим. Данными документами истец по встречному иску подтверждал соблюдение процессуальной обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявленных ходатайств.

Между тем определением арбитражного суда от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 от 13.05.2025 о привлечении МУП «Водоканал» в качестве соответчика по встречному иску отказано. Как следствие, требования, предъявленные к МУП «Водоканал» в ходатайстве об уточнении от 13.05.2025, не были приняты судом.

Ввиду необоснованности заявленных ходатайств и их отклонения судом, данные издержки не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В остальной части факт несения расходов на отправку корреспонденции и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела. Заявленные к возмещению почтовые расходы, понесенные в связи с направлением процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в общей сумме на 875,00 руб. являются для ИП ФИО2 прямыми расходами, обусловленными процессуальными обязанностями, предусмотренными статьей 66, частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Доказательств несоразмерности заявленных почтовых издержек суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 875,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых издержек следует отказать.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2024, заключенное ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Черданцевым С.А. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.06.2025 к соглашению от 05.02.2024, поименованного договором поручения № 008047, адвокат оказывает услуги по юридическому сопровождению дела в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 05.02.2024 адвокат за счет и по поручению доверителя оказывает следующую юридическую помощь:

- консультация по правовым вопросам, связанным с возмещением убытков от затопления водой;

- полное юридическое сопровождение дела в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей (сбор доказательств, подготовка от имени доверителя возражений, отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и иных процессуальных документов, подача документов, в том числе встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и иных документов в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде, подготовка жалоб и ходатайств, обжалование судебных актов в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях).

Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, выданного адвокатским образованием «Первая ФИО7ская городская коллегия адвокатов Кировской области».

Пунктом 3.1 соглашения от 05.02.2024 определено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующих размерах:

- консультация – 7000,00 руб.;

- юридическое сопровождение дела в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей – 30 000,00 руб.;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 – 5000,00 руб. за каждое судебное заседание.

Сумма вознаграждения адвоката рассчитывается по минимальным рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, утвержденным адвокатской палатой Кировской области в соответствующие периоды оказания услуг (пункт 3.6 договора).

Согласно акту выполненных услуг от 08.05.2025 адвокатом оказаны следующие услуги:

- консультация по правовым вопросам, связанным с возмещением убытков от затопления водой;

- полное юридическое сопровождение дела в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей (сбор доказательств, подготовка от имени доверителя возражений, отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и иных процессуальных документов, подача документов, в том числе встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и иных документов в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде, подготовка жалоб и ходатайств, обжалование судебных актов в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях).

Услуги оказаны на общую сумму 67 000,00 руб., из которых: - консультация – 7000,00 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде по иску ИП ФИО1 (подготовка и подача отзыва на исковые требования, возражения на определение арбитражного суда, встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика, заявления о взыскании судебных расходов) – 30 000,00 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях 09.07.2024, 05.09.2024, 05.12.2024, 14.05.2025, 28.05.2025, 03.07.2025 – по 5000,00 руб. за каждое судебное заседание, всего – 30 000,00 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката ИП ФИО2 представлены квитанции: № 003182 от 09.08.2024 на сумму 5000,00 руб., № 003187 от 14.09.2024 на сумму 5000,00 руб., № 003200 от 28.01.2025 на сумму 5000,00 руб., № 002521 от 14.05.2025 на сумму 5000,00 руб., № 010830 от 16.07.2025 на сумму 10 000,00 руб., № 010833 от 08.08.2025 на сумму 37 000,00 руб.

Оценив перечень оказанных адвокатом услуг, указанных в акте от 08.08.2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно названному документу, ИП ФИО2 оказана, в том числе услуга по консультированию.

Из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, следует, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

На основании изложенного из общей стоимости оказанных услуг (67 000,00 руб.) необходимо вычесть стоимость услуги по консультированию в размере 7000,00 руб., поскольку оплата данного вида услуги не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет стороны.

Из акта от 08.08.2025 следует, что доверителю оказана услуга, в том числе по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление ИП ФИО1

Между тем, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, исковые требования ИП ФИО1 признаны ИП ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, данная услуга оказана в рамках рассмотрения первоначального иска, по которому ИП ФИО2 является проигравшей стороной, следовательно, стоимость услуги по составлению отзыва не подлежит возмещению за счет истца по первоначальному иску.

В перечень услуг по юридическому сопровождению дела адвокат включил подготовку и подачу ходатайства о привлечении соответчика.

Как ранее сказано, определением арбитражного суда от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 от 13.05.2025 о привлечении МУП «Водоканал» в качестве соответчика по встречному иску отказано.

Ввиду необоснованности ходатайства о привлечении МУП «Водоканал» в качестве соответчика соответствующие расходы на составление данного процессуального документа также не подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Также из материалов дела не усматривается, что доверителю оказана услуга по подготовке и подаче возражений на определение арбитражного суда.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым вычесть из общей стоимости оказанных услуг по ведению дела в арбитражном суде (30 000,00 руб.) стоимость услуг по составлению отзыва, ходатайства о привлечении соответчика и возражений на определение арбитражного суда. Ввиду отсутствия

подробной калькуляции услуг, оказанных в рамках ведения дела в арбитражном суде согласно акту от 08.08.2025, суд определяет стоимость данных услуг в размере 6000,00 руб.

В остальной части расходы ИП ФИО2 являются судебными издержками, связанными с рассмотрением встречного иска, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку оказание вышеперечисленных юридических услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца по встречному иску путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Ответчик по встречному иску требование о взыскании судебных издержек не оспорил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления процессуальных документов,

объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность судебных заседаний по времени, суд считает, что предъявленные к взысканию судебные издержки являются разумными и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в размере 54 000,00 руб. за вычетом услуг по консультированию и составлению отзыва на иск, возражений на определение суда и ходатайства о привлечении соответчика (расчет: 67 000,00 – 7000,00 – 6000,00).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 54 000,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610042, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) арендную плату в размере 110 280 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 292 рублей 00 копеек.

Прекратить производство по встречному иску в части требования в размере 203 400 рублей 00 копеек в связи с отказом истца в данной части.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610042, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) убытки в сумме 203 400 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 5100 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 875 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5563 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Произвести зачет встречных требований (задолженность и расходы по госпошлине), по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610042, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) убытки в сумме 93 120 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 5100 рублей 00

копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 875 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4271 рубль 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) из федерального бюджета государственную пошлину по делу, уплаченную платежными поручениями от 13.02.2024 № 37, от 20.03.2024 № 71 в сумме 3016 рублей 00 копеек. Выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610042, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) из федерального бюджета государственную пошлину по делу, уплаченную по чек операции от 08.05.2024, в сумме 5563 рубля 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов