Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А58-4122/2021





Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4122/2021
25 ноября 2021 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Производственного кооператива "Монтажник" (ИНН 1425001669, ОГРН 1021400850096) от 07.06.2021 №2-01-343 к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным,

при участии в судебном заседании от заявителя: Попов В.В. по доверенности, от Департамента: Кривогорницын А.П. по доверенности, Григорьев И.А. (слушатель) по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов со 02.03.2017 Производственный кооператив "Монтажник" (далее - заявитель, кооператив) имеет на правах собственности земельный участок с кадастровым номером 14:35: 111001:7890 общей площадью 14 427+/- 24.02 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, Покровский тракт 6 км с видом разрешенного использования строительная промышленность.

23.04.2019 на основании изданного Распоряжения заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 1296-р «О внесении изменений в проекты межевания территорий кварталов, микрорайонов, сел городского округа «город Якутск»» были утверждены проекты межевания территорий, согласно которому к земельному участку кооператива с кадастровым номером 14:35:111001:7890 был согласован к перераспределению неразграниченная территория площадью 561 кв.м. (п.1.31 Приложения к распоряжению) в соответствии с Приложением № 32 к распоряжению.

Заявитель обратился с заявлением к казенному учреждению «Агентство земельных отношений» Городского округа «город Якутск» о перераспределении указанного земельного участка.

30.10.2019 кооперативу было отказано в перераспределении земельного участка.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа казенного учреждения «Агентство земельных отношений» Городского округа «город Якутск» от 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020 по делу №А58-12603/2019 оспариваемое решение было признано незаконным по основанию отсутствия у данного казенного учреждения полномочий по разрешению указанного вопроса.

05.02.2021 заявитель обратился с аналогичным заявлением о перераспределении земельного участка на основании утвержденной схемы, утвержденной Распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 1296-р от 23.04.2019 в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент, ДИЗО) который 09.03.2021 письмом № 843-ДИЗО/21 сообщил заявителю об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении указанного земельного участка по основанию того, что указанным перераспределением не устраняются какие либо вклинивания, вкрапливания, изломанности границ чересполосицы, а площадь земельного участка перераспределения составляет больше чем установленная предельная площадь земельных участков. Из содержания данного отказа следует, что запрашиваемая к перераспределению площадь земельного участка составляет 864 кв.м. и из него можно образовать самостоятельный земельный участок в территориальной зоне «П-4».

Заявитель не согласился с данным отказом, что послужило правовым основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление Департамент отклонил требования заявителя, указав, что площадь перераспределения составляет 1 018,29 кв.м. и исходя из правового акта Якутской городской думы от 25.12.2013 № 169 НПА из указанной площади возможно образовать самостоятельный земельный участок, который подлежит реализации посредством конкурсных процедур.

В дополнениях к заявлению от 30.07.2021 заявитель отклонил доводы Департамента как необоснованные, приложив заключение кадастрового инженера от 18.067.2021 из содержания которого следует, что границы перераспределения к земельному участку заявителя соответствуют пп.2 п.1 ст.39.28 ЗК РФ в части исключения чересполосицы с земельными участками с кадастровыми номерами 14:35:111001:4125 и 14:35:111001:4126, а также площадь в результате этого перераспределения (561 кв.м.) не будет превышать установленных предельных максимальных размеров по территориальной зоне для данного вида разрешенного использования.

В представленных возражениях на дополнения заявителя Департамент поддержал свою позицию о возможности образовать самостоятельный земельный участок исходя из размера перераспределяемой площади.

В дополнениях к заявлению от 15.11.2021 кооператив также указал, что при обращении в департамент указывал площадь перераспределения указанную в Распоряжении заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 1296-р от 23.04.2019 в размере 561 кв.м., а указание площади в размере 864 кв.м. и в 1 018,29 кв.м. не имеет под собой никаких оснований и подлежит по этому основанию признанию недействительным.

В судебном заседании представитель Департамента указал, что указанные площади перераспределения в размере 864 кв.м. и в 1 018,29 кв.м. были указаны ошибочно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Департамент является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории МО «Город Якутск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из содержания оспариваемого решения следует, что Департамент, отказывая заявителю в муниципальной услуге по перераспределению земельного участка ДИЗО пришло к выводу о том, что перераспределяемый земельный участок не устраняет дефекты его формирования (вклинивания, вкрапливания, изломанности границ чересполосицы).

Вместе с тем, департамент не представил убедительных доказательств данного утверждения, а также не сослался на доказательства, которые бы подтверждали данные выводы.

Из представленной схемы перераспределения земельного участка, отраженной в заключении кадастрового инженера следует, что чересполосица выражается в отсутствии общих границ между рассматриваемым земельным участком с кадастровым номером 14:35:111001:7890 и земельными участками е кадастровыми номерами 14:35:111001:4125 и 14:35:111001:4126 в результате расположения между ними полосы земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена.

Допустимость указанного заключения в качестве доказательства по делу устанавливается письмом Минэкономразвития России от 13.06.2013 № Д23и-1564.

Обратного ДИЗО не доказано.

Указанное в оспариваемом отказе ДИЗО основание, что в испрашиваемых границах земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок с иным видом разрешенного использования, предусмотренным в территориальной зоне «П-4» суд также оценивает критически в силу следующего.

Согласно п.7 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В заключении кадастрового инженера указано, что в рассматриваемом случае образование самостоятельного земельного участка из неразграниченной территории в испрашиваемых границах, которую планируется перераспределить, общей площадью 561 кв.м. не будет отвечать требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, т.к. приведет к вклиниванию образуемого участка между земельным участком с кадастровыми номерами 14:35:111001:7890 и земельными участками с кадастровыми номерами 14:35:111001:4125 и 14:35:111001:4126.

При этом, в названном заключении отмечено, что наиболее подходящей геометрической фигурой для рационального использования земель, является прямоугольник. Площадь участка может быть сколь угодно большой, но, если его форма представляет собой полосу, ширина которой меньше определенного предела, никакое рациональное использование его невозможно, а приближение к этому пределу последовательно снижает степень полезности участка.

Убедительных доводов обратного со стороны Департамента суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что вопросы возможности (или невозможности) перераспределения истребуемого земельного участка должны были разрешены при определении проектов межевания территорий микрорайонов муниципального образования.

Утверждение проекта межевания территорий, установленное Распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 1296-р от 23.04.2019, которое одобрило перераспределение истребуемого земельного участка к участку принадлежащему заявителю свидетельствует о том, что земельный участок подлежащий перераспределению отвечает требованиям земельного законодательства.

Кроме того, из оспариваемого отказа следует, что площадь земельного участка подлежащего перераспределению составляет 864 кв.м. Вместе с тем, из содержания обращения заявителя в адрес департамента следует, что кооператив просил перераспределить земельный участок в соответствии с утвержденным Распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Якутск» № 1296-р от 23.04.2019 проектом межевания территорий, которая составляет 561 кв.м.

Таким образом, в нарушение требований административного регламента Департамент рассмотрел обращение заявителя в отношении участка, который не был заявлен к исполнению муниципальной услуги, что определяет обоснованность заявления кооператива о его незаконности.

Изложенная в отказе ДИЗО информация о том, что запрашиваемый для перераспределения земельный участок расположен в зонах экологического ограничения не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Вместе с тем, суд считает возможным отметить следующее.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно п.9 ст. 39.29 ЗК РФ отнесение перераспределяемого земельного участка к какой-либо зоне с особыми условиями использования не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Институт ограничения прав на землю преследует цель соблюдения землепользователем определённых особенностей ведения хозяйственной деятельности с использованием земельного участка в связи с его нахождением в особой зоне и не влечет изъятие или ограничение земельного участка в гражданском обороте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем при обращении с заявлением в ДИЗО о предоставлении муниципальной услуги были выполнены все требования законодательства, а также представлен пакет необходимых документов для осуществления перераспределения земельного участка.

Поскольку иных оснований отказа в оспариваемом решении Департамента не было указано, суд признает требования заявителя законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям:

- быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы,

- обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами),

- быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность возлагать на административный орган категорическую обязанность перераспределеить заявителю земельный участок, поскольку указанное является обязанностью компетентного органа местного самоуправления в силу ее полномочий.

Учитывая указанное суд полагает, что вопрос о перераспределении заявителю земельного участка должен разрешить уполномоченный на это орган с учетом выводов арбитражного суда, рассмотренного в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд, в качестве восстановительной меры по требованию, считает необходимым возложить обязанность на административный орган по повторному рассмотрению заявления кооператива от 05.02.2021 №1311387

При обращении с настоящим заявлением в суд заявитель произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на Департамент.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) от 09.03.2021 №843-ДИЗО/21 в рассмотрении обращения Производственного кооператива "Монтажник" (ИНН 1425001669, ОГРН 1021400850096) о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:7890.

Обязать Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Производственного кооператива "Монтажник" путем повторного рассмотрения заявления от 05.02.2021 №1311387.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) в пользу Производственного кооператива "Монтажник" (ИНН 1425001669, ОГРН 1021400850096) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев