Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


18 февраля 2026 года Дело № А56-18591/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власюковой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТ Морстрой» ФИО1 (доверенность от 18.02.2025 № 16),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А56-18591/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (адрес: 197372,


<...>, литера А, кв.220, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Морстрой» (ранее - ООО СУ «ГТ Морстрой»; адрес: 194354, <...>, лит. Б, пом. 59Н, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Компания) о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.01.2021 № 001/21, уведомления об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 11.01.2021 № 001/21 и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением от 15.02.2021 № 065/21; о признании недействительным удержания суммы штрафа и пени, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания 10 780 197 руб. 82 коп., признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применении последствий недействительности: признать отсутствующими основания для начисления и удержания 10 000 000 руб. штрафа и 1 308 012 руб. 29 коп. пеней, восстановить задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.08.2020 № УМ-01 в размере 10 780 197 руб. 82 коп.; о признании договора подряда от 10.08.2020 № УМ-01 прекратившим свое действие в 2020 году конклюдентными действиями сторон (в отсутствие вины субподрядчика); о взыскании 10 780 197 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами


по дату фактического исполнения основного обязательства, что на дату 26.02.2024 составляет 3 035 661 руб. 82 коп.

Решением суда от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно прекратили производство по делу в части неимущественных требований истца, поскольку спор, рассмотренный судами в деле № А56-47226/2022 между теми же сторонами, не тождественен по предмету и основаниям иску, предъявленному Обществом в настоящем деле. Как указывает истец, в настоящем деле Общество изменило не только правовую квалификацию спорных отношений, посчитав, что к ним применимы нормы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и предмет требований, оспаривая односторонние сделки по другим основаниям. Податель жалобы указывает, что вопросы, связанные с передачей заказчиком фронта работ другим подрядчикам до направления Обществу уведомления о расторжении договора, и как следствие – о правомерности начисления неустоек без передачи фронта работ истцу, который выполнял только те работы, которые можно было выполнить исходя из созданных ответчиком условий, предметом исследования в деле № А56-47226/2022 не являлись, соответствующие доказательства, которые истец представил только в настоящем деле, не исследовались. По мнению Общества, судами не учтено, что оформляя оспариваемые уведомления о расторжении договора и удержании неустойки, Компания допустила злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), имея незаконный интерес – освободить себя от оплаты задолженности за принятый результат работ под видом удержания неустоек, начисленных на всю сумму договора, при отсутствии вины на стороне истца. Общество полагает, что суды уклонились от исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, не учли письменные и устные пояснения истца, не дали его доводам правовую оценку.

Компанией в электронном виде представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа не принимается в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ ответчик не представил доказательств его надлежащего направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференц-связи, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Северо-Западного округа. Установив в судебном заседании, что средства связи Арбитражного суда Северо-Западного округа


воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 10.08.2020 № УМ-01 (далее – договор) на выполнение последним строительных, строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и сдачи-приемки Объекта - Комплекса работ по строительству причалов № 2 и № 3 на объекте заказчика (ООО «Ультрамар») «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал», стоимостью 146 412 647 руб. 20 коп.

В исполнение договора субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на сумму 31 657 917 руб. по актам формы КС-2, КС-3 от 30.09.2020 № 1 (611 660 руб.), от 15.10.2020 № 2 (2 590 720 руб.), от 31.10.2020 № 3 (3 166 000 руб.), от 15.12.2020 № 4 (25 289 537 руб.).

Генподрядчиком произведена оплата авансовых платежей по договору (пункт 7.4) в размере 15 603 500 руб. Кроме того, Компания оплатила выполненные работы в размере

5 274 219 руб. 18 коп.


В результате неполного выполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, Компания в одностороннем порядке отказалась от его исполнения (уведомление от 11.01.2021 № 001/21) с начислением установленных договором сумм неустойки и штрафов в размере 11 308 012 руб. 29 коп., которые удержала на основании уведомления от 15.02.2021 № 065/21 в счет образовавшейся перед субподрядчиком задолженности по оплате работ в сумме 10 780 197 руб. 82 коп.

Общество в рамках дела № А56-129424/2022 оспорило уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21, заявив иск о признании их недействительными.

Кроме того, субподрядчик в рамках дела № А56-47226/2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 10 780 197 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ по договору и неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 02.12.2020 по 02.12.2022 на основании пункта 11.2 договора с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Компанией по указанному делу был заявлен встречный иск о взыскании с Общества 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору, 1 069 412 руб. убытков в виде расходов на оплату работ, выполненных ООО «Теплохиммонтаж» вместо истца,

1 741 540 руб. 53 коп. расходов на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения договора, 890 827 руб. 06 коп. расходов на приобретение дизельного топлива


в результате расторжения договора, 1 262 000 руб. расходов на оплату аренды по договору от 08.05.2020 № БП-3614/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 6 661 512 руб. расходов на оплату аренды по договору судна с экипажем от 12.05.2020 № А1-20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 2 400 000 руб. расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору от 12.05.2020 № Ч-25/20 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 21 960 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения ответчиком платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 18 480 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения Компанией гусеничного крана Hitachi SCX 700 для выполнения объема работ, невыполненного истцом по спорному договору, 60 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по секциям № 1- № 6 (по 10 000 000 рублей неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10 000 000 руб. штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 рублей неустойки за нарушение сроков завершения работ.

По делу № А56-129424/2022 суд первой инстанции объединил его с делом

№ А56-129424/2022 в одно производство, присвоив ему № А56-129424/2022.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-129424/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 623 387 руб. 01 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска, в том числе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными спорных уведомлений Компании отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 647 616 руб. 54 коп. стоимости давальческих материалов, 527 814 руб. 47 коп. неустойки (пени), 10 000 000 руб. неустойки (штрафа),

96 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Общества в пользу Компании взыскано 10 552 044 руб. и 96 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу А56-129424/2022 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024


№ 307-С24-9066 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь по настоящему делу ( № А56-18591/2024) в арбитражный суд с иском о признании недействительными тез же уведомлений Компании: о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.01.2021 № 001/21, об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 № 065/21 и применении последствий недействительности этих односторонних сделок, Общество ссылалось на передачу фронта работ иным субподрядным организациям и наличие распоряжения о передаче давальческих материалов иному лицу - обществу «ЦБИ» и полагало, что при согласии истца на передачу материалов и фактический их возврат под контролем представителя ответчика, действительная воля сторон была направлена на прекращение договора подряда еще в 2020 году, в связи с чем договор подряда именно тогда прекратил свое действие конклюдентными действиями


сторон. При этом, по мнению Общества, отсутствовали основания полагать, что договор расторгнут на основании положений договора по вине истца, либо ответчика, так как в данном случае обе стороны выразили свою волю на прекращение договорных отношений, а поэтому чья-либо вина в этом отсутствует. В такой ситуации истец считал, что у Компании не имелось оснований для начисления и удержания с Общества

10 780 197 руб. 82 коп. неустойки и полагал указанную сумму подлежащей возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Общество считало уведомление Компании от 11.01.2021 № 001/21 недействительным, поскольку на эту дату стороны уже не были связаны обязательственными отношениями в рамках договора подряда, а уведомление о зачете от 15.02.2021, по его мнению, не могло являться основанием прекращения обязательств по договору подряда, так как истец выразил несогласие с произведенным зачетом путем его оспаривания в судебном порядке.

По результатам исследования материалов дела и доводов Общества, суды прекратили производство по делу в части требований истца о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пеней от 15.02.2021 № 065/21; признании не наступившими (отсутствующими) правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 11.01.2021 № 001/21 и удержания суммы штрафа и пени, оформленное уведомлением от 15.02.2021 № 065/21; признании недействительным удержания суммы штрафа и пеней, заявленное в уведомлении от 15.02.2021, в части удержания на сумму

10 780 197 руб. 82 коп., признания недействительным расторжения договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора); применения последствия недействительности, признания отсутствующими оснований для начисления и удержания суммы штрафа 10 000 000 руб. и пени 1 308 012 руб. 29 коп., восстановлении задолженность Компании перед Обществом по оплате стоимости выполненных работ по договору в размере 10 780 197 руб. 82 коп.; о признании договора прекратившим свое действие конклюдентными действиями сторон в 2020 году (в отсутствие вины субподрядчика); о взыскании 10 780 197 руб. 82 коп. и отказали в остальной части иска о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Указанные действия осуществляются судом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим


вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из судебных актов, принятых судами четырех инстанций по делу


№ А56-47226/2022 (в том числе из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 307-С24-9066 по указанному делу), Общество, обращаясь в суд с иском об оспаривании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.01.2021 № 001/21, уведомления об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021

№ 065/21, уже указывало, в частности на то, что на дату оспариваемого уведомления от 11.01.2021 предмет договора подряда отсутствовал, поскольку объемы работ были переданы иным субподрядчикам - ООО «ЦБИ» 08.10.2020 и АО «ТХМ» 16.10.2020; на дату спорного уведомления об отказе от договора 11.01.2021 не могло состояться зачетов, поскольку между сторонами уже установлена завершающая обязанность в пользу Общества; указывало на ненадлежащее поведение Компании при оформлении договоров с иными субподрядчиками, т.е. уменьшение фронта работ для Общества; на отсутствие у истца в сложившейся ситуации возможности выполнять работы; на совокупность конклюдентных действий сторон, направленных на прекращение договора до получения уведомления Компании об одностороннем отказе от договора; а также на то, что действия, направленные на выполнение обязательств по договору Обществом, были прекращены по инициативе самой Компании и прочие обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствовали об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем, отклоняя в названном деле эти доводы субподрядчика, суды установили, что при производстве работ по договору Обществом были неоднократно нарушены промежуточные сроков производства работ по договору и конечный срок выполнения работ.

Вину в нарушении сроков производства работ и расторжение договора по вине субподрядчика Общество признало в письме от 08.02.2021 исх. № 1/0208.

Начисленный Компанией в соответствии с пунктом 15.7 договора штраф в размере 10 780 197 руб. 82 коп. правомерно зачтен Компанией в счет суммы подлежащей оплате Обществу за выполненные им работы по акту КС-2 от 15.12.2020 № 4 и справке КС-3 от 15.12.2020 № 4, о чем субподрядчик был надлежащим образом уведомлен генподрядчиком (Исх. от 15.02.2021 № 065/21).

Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 10 780 197 руб. 82 коп. прекратилось в момент получения Обществом 24.02.2021


уведомления об удержании Компанией штрафных санкций, размер и основания возникновения обязательств по уплате которых подтверждались материалами дела, суды в деле № А56-47226/2022 пришли к выводу, что Общество в результате состоявшегося зачета встречных требований вправе претендовать лишь на получение неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 623 387 руб. 01 коп. за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 (даты прекращения денежного обязательства зачетом путем удержания).

Учитывая состоявшейся зачет на сумму 10 780 197 руб. 82 коп., а также подтвержденную Компанией сумму встречного обязательства Общества

(11 308 012 руб. 29 коп.), суды указали на наличие оснований для взыскания с Общества в пользу Компании компенсации за нарушение Обществом срока завершения работ в виде начисленной Компанией на основании пункта 11.1.1 Договора неустойки (пени) в сумме 527 814 руб. 47 коп.

Взыскивая с Общества 10 000 000 руб. неустойки (штрафа), суды по делу


№ А56-47226/2022 исходили из установленного факта нарушения Обществом сроков строительства секций № - № 6 и наличия оснований для снижения начисленной неустойки (60 000 000 руб.) в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Предъявление истцом в настоящем деле иска о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 11.01.2021 № 001/21 и уведомления об удержании суммы штрафа и пеней от 15.02.2021 № 065/21 со ссылкой на те же обстоятельства, но с доводом о том, что передача Компанией объемов работ иным субподрядчикам свидетельствует о прекращении договора конклюдентными действиями сторон в отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания исковых требований, по сравнению с ранее рассмотренным делом, нарушает принцип правовой определенности, в связи с чем суды на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства, на которые сослались в обоснование своих выводов, подлежит отклонению, поскольку суды привели в обжалуемых судебных актах в данной части ссылки на вступившие в законную силу судебные акты в целях оценки тождественности заявленного иска, обстоятельства же по существу спора не подлежали исследованию вновь ввиду прекращения производства по делу.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имел полномочий по пересмотру выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-47226/2022, не предусмотренным процессуальным законом способом.


Общество, как инициатор спора по делу № А56-47226/2022 самостоятельно формировало доказательственную базу при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления


последствий несовершения процессуальных действий приведения доводов и возражений, в том числе по размеру начисленной и удержанной неустойки, в рамках указанного дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу


№ А56-47226/2022 установлено, что при наличии вины Общества в нарушении договорных обязательств, Компания правомерно заявила односторонний отказ от исполнения договора и удержала штрафные санкции в счет оплаты выполненных работ, суды по настоящему делу правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу пункта 32 Постановления

№ 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Обществу до рассмотрения кассационной жалобы по существу определением суда округа от 15.12.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, таковая в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-18591/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (адрес: 197372,


<...>, литера А, кв.220, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин