Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-33044/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33044/2019
11 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25609/2019) ООО «Комфорт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-33044/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «СтройКоммТехнология»

к ООО «Комфорт-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммтехнология» (далее - ООО «Стройкоммтехнология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - ООО «Комфорт-Сервис») 3 997 030 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2018 № СМР-10/18.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт-Сервис» просит решение отменить в части взыскания 1774280 руб., в указанной части в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СтройКоммТехнология» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между ООО «Комфорт-Сервис» (заказчик) и ООО «Стройкоммтехнология» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР-10/18, в соответствии с которым ООО «Стройкоммтехнология» обязалось выполнить работы по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения диаметром 160 мм ориентировочной длиной 1860 п.м, полиэтиленовых труб диаметром 400 мм ориентировочной длиной 44 п.м, земляные работы по разработке стартового и приемного котлованов, монтаж трубопроводов с помощью электросварных муфт и отводов, геодезические работы по разбивке трассы на объекте Заказчика.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору является приблизительной и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 4 557 200 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы: прокладка трубопровода методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) 1594 п.м, 1 канал, земляные работы по разработке стартового и приемного котлованов - 8 ед., монтаж трубопроводов с помощью электросварных муфт и отводов - 18 шт., геодезические работы по разбивке трассы (от уг.17 до т.3).

Общая стоимость дополнительных работ на момент составления дополнительного соглашения составила 3 399 200 руб. Окончательная стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройКоммТехнология» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

22.01.2019 ООО «Стройкоммтехнология» направило в адрес ООО «Комфорт-Сервис» акт о приемке выполненных работ от 22.01.2019 № 1 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2019 № 1 по форме № КС-3 на сумму 1 774 280 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик получил акты выполненных работ. Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу подрядчиком объема работ, при этом ООО «Комфорт-Сервис» встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ, равно как и об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в соответствии с п. 6.2 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-33044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов