Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А07-22855/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4421/18

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.


Дело № А07-22855/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» (далее – общество «РегионСтройУправление») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А07-22855/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие индивидуальный предприниматель Ахунов Ильдар Мансафович (далее - предприниматель Ахунов И.М., ответчик).

От предпринимателя Ахунова И.М. до судебного заседания 13.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако в судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Ахунов И.М. не поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (далее - общество «Бизнес+», должник) «Бизнес+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий обществом «Бизнес+» Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 19.02.2016 в пользу предпринимателя Ахунова И.М. денежных средств в размере 450 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Ахунова И.М. в пользу общества «Бизнес+» 450 000 руб. основного долга.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – общество «Опора»), общество с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее – общество СК «Опора»), общество с ограниченной ответственностью «УфаТорг плюс» (далее – общество «УфаТорг плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Строй» (далее – общество «Агидель-Строй»). В связи с исключением общества «УфаТоргПлюс» из ЕГРЮЛ 06.12.2016 указанное общество исключено из числа третьих лиц по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего обществом «Бизнес+» Ахатова А.А. удовлетворено, перечисление обществом «Бизнес+» денежных средств предпринимателю Ахунову И.М. в размере 450 000 руб. 19.02.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Ахунова И.М. в конкурсную массу общества «Бизнес+» 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РегионСтройУправление» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что договор консалтинговых услуг от 18.02.2016 фактически был заключен для выгоды обществ «Опора», «УфаТорг плюс»; отмечает, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии деловых взаимоотношений между должником и указанными договоре лицами; должник не получил выгоды от указанного договора. Заявитель не согласен с применением апелляционным судом к спорным отношениям положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, оказание услуг в рамках указанного договора, заключенного между ответчиком и должником, создало результат в пользу третьих лиц, названных в приложении к договору; подписание руководителем должника актов сдачи-приемки документов, выполненных консалтинговых услуг не подтверждает оказание услуг должнику. Кроме того заявитель полагает, что указание в назначении платежа от 19.02.2016 на иной договор оказания консалтинговых услуг, нахождение земельных участков на значительном удалении от кадастрового квартала 02:55:050311, указанного в договоре от 18.02.2016, выдача от имени общества «УфаТорг плюс» доверенности директором Якуниной В.А., в то время как руководителем являлась Вильданова Л.Р., свидетельствует о том, что в рамках спорного договора ответчиком услуги не оказывались.

В судебном заседании предпринимателем Ахуновым И.М. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета общества «Бизнес+» в акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) на расчетный счет предпринимателя Ахунова И.М. 19.02.2016 перечислено 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано «предоплата за консалтинговые услуги по договору от 15.02.2016 № 4».

Определением суда от 15.11.2016 заявление общества «РегионСтройУправление» о признании общества «Бизнес+» несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2016 требования общества «РегионСтройУправление» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Решением суда от 12.05.2017 в отношении общества «Бизнес+» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий должником Ахатов А.А., полагая, что платеж совершен без встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предприниматель Ахунов И.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела договор на оказание консалтинговых услуг от 18.02.2016, заключенный между предпринимателем Ахуновым И.М. (консультант) и обществом «Бизнес+» (клиент), по которому в целях содействия клиенту в вопросе формирования, оформления земельного участка в кадастровом квартале 02:55:050311, надлежащего проведения землеустроительных работ и определения дальнейшего целевого использования консультант оказывает клиенту услуги информационно-аналитического и сопроводительного характера по заявкам клиента; документы о выполнении работ в интересах третьих лиц и акты приемки-сдачи документов, приемки-сдачи выполненных консалтинговых услуг, подписанные руководителем должника. Ответчик указал, что, заключая договор от 18.02.2016, общество «Бизнес +» действовало в интересах третьих лиц: обществ «Опора», СК «Основа», «УфаТорг плюс», «Агидель-Строй», общей целью которых было формирование нескольких земельных участков, постановка их на кадастровый учет и оформление прав на них с целью получения лицензии на разработку карьера для добычи и транспортировки песчано-гравийной смеси: участки планировалось использовать как карьер, пристань, а также погрузочно-разгрузочную площадку; прямых договорных отношений с вышеуказанными организациями у предпринимателя Ахунова И.М. оформлено не было, общие интересы указанных обществ представляло общество «Бизнес +», осуществляющее риэлтерские услуги, при этом третьи лица выдали Ахунову И.М. доверенности на представление их интересов в органах государственной и муниципальной власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что подписание руководителем общества «Бизнес+» актов приемки-сдачи документов, приемки-сдачи выполненных консалтинговых услуг не подтверждает оказание услуг должнику, приняв во внимание, что земельные участки находятся на значительном удалении от кадастрового квартала 02:55:050311, указанного в договоре от 18.02.2016, что платеж от 19.02.2016 на сумму 450 000 руб. произведен за консалтинговые услуги по договору от 15.02.2016 № 4, в то время как ответчиком представлен договор на оказание консалтинговых услуг от 18.02.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходи из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый платеж совершен 19.02.2016, в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности должника являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав договор на оказание консалтинговых услуг от 18.02.2016, приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к указанному договору, доверенности, выданные Ахунову И.М. для представительства третьих лиц, акты сдачи-приемки документов, составленные между ответчиком и должником, подготовленные документы во исполнение договора от 18.02.2016, межевой план, акт приемки-сдачи выполненных консалтинговых услуг от 15.07.2016, техническое задание, письма общества с ограниченной ответственностью ГК «Башкурд» от 09.02.2018, общества с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» от 09.02.2018, а также налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателя Ахунова И.М. за 2016 года, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между ответчиком и должником договорных правоотношений по договору на оказание консалтинговых услуг от 18.02.2016, подтверждении факта оказанных услуг в рамках данного договора, на основании которых должником производен оспариваемый платеж.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии в назначении спорного платежа указания на договор от 15.02.2016 № 4, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных договоров, заключенных между ответчиком и обществом «Бизнес+», кроме договора на оказание консалтинговых услуг от 18.02.2016, признал, что данное обстоятельство не опровергает получение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по спорному договору и отсутствие между сторонами правоотношений по данному договору.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств превышения стоимости, установленной сторонами, над рыночной стоимостью аналогичных услуг, в отсутствие доказательств заинтересованности между должником и предпринимателем Ахуновым И.М., а также признаков недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия встречного предоставления по спорному платежу и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание оспариваемого платежа недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана, а также констатировав отсутствие оснований для применения к платежу положений статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по статям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нахождении земельных участков на значительном удалении от кадастрового квартала, указанного в тексте договора, об указании в назначении платежа реквизитов иного договора, о получении выгоды третьими лицами и отсутствии таковой у должника от указанного договора, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции условия договора от 18.02.2016 исследованы в совокупности с приложениями к данному договору и иными доказательствами по делу и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам кассатора, анализ условий договора и характера взаимоотношений между должником и ответчиком произведен апелляционным судом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений, как со стороны ответчика, так и со стороны конкурсного управляющего.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А07-22855/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов