Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А57-21525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21525/2019
19 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Твое право», г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: ФИО2, ООО «Сканвел-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.08.2019 г.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 29.08.2019 г. обратилось Некоммерческое партнерство «Твое право», г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 360274,53 руб., судебных расходов в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10205 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 г. по делу №А57-21525/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 г. по делу №А57-21525/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации Быково-Отрогского муниципального образования о прекращении производства по делу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 г. по делу №А57-3009/2018 с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ОГРН <***> ИНН <***>, г. Балаково Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» ОГРН <***> ИНН <***>, г.Таганрог Ростовской области взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017 г. в размере 4 105 696,57 руб., неустойка по муниципальному контракту №0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017 г. за период с 02.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 28 121,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 28613 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43669 руб.

Таким образом, по нению заявителя ходатайства, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив доводы подателя ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Как установлено судом, в рамках дела №А57-3009/2018 рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» о взыскании с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области задолженности в размере 4 414 727,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.01.2018 в размере 28 121,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту за период с 01.02.2018 г. по 14.05.2019 г.

Таким образом, предмет исковых требований по делу №А57-3009/2018 и по настоящему иску не совпадают.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

В материалах дела также имеется ходатайство Администрации Быково-Отрогского муниципального образования об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Изучив доводы подателя ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017г. №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, текущие правила требуют соблюдать досудебный порядок урегулирования для споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и сделок, а также вследствие неосновательного обогащения - во всех случаях; иных гражданско-правовых споров - если такой порядок установлен договором или законом; экономических споров из публичных отношений - если это предусмотрено законом.

Судом установлено, что в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования относятся к категории споров, для которых законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 г. в адрес Администрации Быково-Отрогского муниципального образования (413841, <...>) направлена претензия б/н от 24.05.2019 г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2019 г., описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина России от 29.12.2000 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления. Таким образом, законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Таким образом, представленная квитанция подтверждает направление претензии в адрес ответчика по месту его регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера судебных издержек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 г. по делу №А57-3009/2018, между ООО «Бештау» (Поставщик) и Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017 г. (далее-контракт) на поставку светильников в соответствии со спецификацией.

Согласно п.3.1 контракта Истец в срок осуществил поставку светильников, что подтверждается товарной накладной № 36 от 20.02.2017 г. и актом приема-передачи товара от 22.02.2017 г.

Согласно п.2.1 контракта общая цена контракта в соответствии со спецификацией составляет 4 414 727,50 руб.

Срок оплаты светильников по контракту в соответствии с п.2.6. после поставки товара и подписания документов (счета, товарной накладной, акта приема-передачи товара) до 31.12.2017 года.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчик по адресу: <...>, в течении 3 дней с момента заключения контракта, но не позднее 26 января 2017 года.

Акт приемки-передачи товара по контракту подписан сторонами 22.02.2017 г.

Дата исполнения ответчиком своих обязательств по контракту наступает 31.12.2017г.

11.04.2017 г. между ООО «Бештау» и ООО «Арарат» был заключен договор № 20 уступки права требования долга.

Согласно п.1 договора уступки, ООО «Бештау» уступило ООО «Арарат» право требования долга к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

ООО «Бештау» было направлено в адрес ответчика уведомление № 19/04 от 11.04.2017 г. о заключении договора уступки права требования с ООО «Арарат».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 г. по делу №А57-3009/2018 с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ОГРН <***> ИНН <***>, г. Балаково Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арарат» ОГРН <***> ИНН <***>, г.Таганрог Ростовской области взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017 г. в размере 4 105 696,57 руб., неустойка по муниципальному контракту № 0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017 г. за период с 02.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 28 121,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 28613 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 669 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 г. по делу №А57-3009/2018 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Таганрог по делу №А57-3009/2018 на его правопреемника – ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6006 952383, выдан 27.03.2007 ОМ-1 города Таганрога Ростовской области.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017 г. Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.11.2018г Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области произвела частичную оплату долга ФИО2 в размере 2575996,57 руб.

14.05.2019г. Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области оплатила ФИО2 оставшуюся часть долга в размере 1529700 руб.

Произведенные оплаты подтверждаются выписками с расчетного счета ФИО2

24.05.2019г. между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права требования №1, согласно которого ФИО2 уступил Некоммерческому партнерству «Твое право» (далее- НПТП) право требования пени, неустойки с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области за период с 01.02.2018г. по 14.05.2019г. На момент заключения договора уступки права требования долга неустойка составляла 385121,05 руб., что указано в пункте 5 договора №1, а также в расчете, прилагаемом к договору.

НПТП надлежащим образом уведомило Администрацию Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, направив ценным письмом с описью вложения: договор уступки №1 от 24.05.2019; уведомление №1 от 24.05.2019; расчет неустойки; претензию от 24.05.2019.

В претензии от 24.05.2019 НПТП просило ответчика в досудебном порядке оплатить неустойку за период с 01.02.2018 по 14.05.2019 в размере 385121,05 руб.

На претензию Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области не ответила, неустойку не оплатила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017 г. за период с 01.02.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 360274,53 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда и не оспорен ответчиком, контррасчет пени ответчиком не представлен.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.02.2018 г. по 14.05.2019 г. в общем размере 360274,53 руб., исходя из размера задолженности, установленной решением суда по делу №А57-3009/2018, в сумме 4105696,57 руб.; количества дней просрочки – 302, размера неустойки – 1/300 от ставки рефинансирования, размера ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату обращения в суд – 7,25%, что меньше установленной ставки на дату уплаты долга.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом приведенных выше норм, подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в заявленных истцом пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные контрактом, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 24.05.2019г. между ФИО2 и НПТП был заключен договор уступки права требования №1, согласно которого ФИО2 уступил НПТП право требования пени, неустойки с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области за период с 01.02.2018 по 14.05.2019.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При этом, перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки подписан сторонами и скреплен печатью.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно Договору уступаемое право требования в части неустойки за период с 01.02.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 385121,05 руб. В договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности: в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к должнику, Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 100000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Таким образом, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание договора цессии от 24.05.2019г. безвозмездным.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Таким образом, ФИО2 передал свои права требования неустойки по муниципальному контракту № 0160300061216000011-0758066 от 18.01.2017г. правопреемнику - Некоммерческому партнерству «Твое право», г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2018 г. по делу №А57-3009/2018 взыскана неустойка за период с 02.01.2018 г. по 31.01.2018 г., указанный срок является пресекательным. По мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.4 контракта.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком в полном объеме только 14.05.2019 г., то есть с нарушением срока.

Таким образом, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Твое право», г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.02.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 360274 (Триста шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №16/1 оказания юридических услуг от 16.08.2019 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «КФХ Рассвет», в лице ФИО4 (Исполнитель), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов НПТП в Арбитражном суде Саратовской области по спорам, возникающим между НПТП и Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования, в том числе: подготовить и подать в суд исковое заявление.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом суд учитывает, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб.

Интересы истца представляла ФИО4, что подтверждается договором оказания юридических услуг, доверенностью.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 16.08.2019 г. об оплате по договору на сумму 30000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что судебные расходы должны быть экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного между сторонами, исполнитель обязался для заказчика подготовить и подать исковое заявление. Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем ФИО4 по доверенности. Иные процессуальные документы, подготовленные ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Данное лицо также не присутствовало в судебных заседаниях, интересы истца не представляло.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, отсутствие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-21525/2019 в сумме 3000 руб. является разумным пределом. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Твое право», г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением НП «Твое право» произведена оплата государственной пошлины в размере 10205 руб., что подтверждается платежным поручением №000660 от 16.08.2019 г.

Учитывая результат рассмотрения настоящего заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческое партнерство «Твое право», г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.02.2018 г. по 14.05.2019 г. в размере 360274 (Триста шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10205 (Десять тысяч двести пять) рублей 00 копеек. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова