Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А64-5552/2017

27/2018-23938(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «28» апреля 2018 года Дело № А64-5552/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5552/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас», Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, (ОГРН <***> 6829003650, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Энергопромстрой» о взыскании задолженности в размере 839 800 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 - представитель, доверенность от 30.05.2017, ФИО2 - представитель, доверенность от 01.10.2017

от третьего лица: не явился, извещен отводов не заявлено установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ № 19/16 от 20.06.2016 г. в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный авансовый платеж в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный окончательный платеж в размере 78 400 руб., пени в размере 78 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромстрой».

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 20.06.2016 г. был заключен Договор № 19/16 на выполнение проектных работ.

ООО «Олимп Энергетика» (Подрядчик) выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, проектная документация была разработана и передана Ответчику, замечаний от Ответчика не поступило, Акт сдачи-приема выполненных работ ООО «КАРКАС» (Заказчик) подписало 23.12.2016 г. без возражений и замечаний на сумму 800 000,00 рублей.

28 апреля 2018 года

Согласно п. 2.4.1. Договора авансовый платеж по Договору составлял 400 000,00 рублей, однако Ответчик за все время действия Договора уплатил в качестве аванса только 200 000,00 рублей 08.08.2016 г.

Более платежей по Договору от Ответчика не поступало.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору № 19/16 от 20.06.2016г. за период с 01.06.2016 г. по 22.06.2017 г. ООО «КАРКАС» имеет задолженность перед ООО «Олимп Энергетика» в размере 600 000,00 рублей.

В соответствии с п. 12.7 Договора Истец вправе начислить Ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.07.2017 г. сумма указанных процентов по недоплаченному Ответчиком авансовому платежу (п. 2.4.1. Договора) составляет 68 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора окончательный платеж за выполненные работы в размере 400000,00 рублей Ответчик должен был перечислить Истцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приема выполненных работ, а именно по 30.12.2016 включительно.

По состоянию на 14.07.2017 г. сумма указанных процентов по недоплаченному Ответчиком платежу за выполненные работы (п. 2.4.2. Договора) составляет 78 400,00 рублей.

Итого в соответствии с п. 12.7 Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу 146 400,00 рублей.

Также в п. 6.8. Договора, Стороны установили ответственность Ответчика в виде пени за неоплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.07.2017 г. сумма указанных пени составляет 78 400,00 рублей.

Истец неоднократно обращался с претензиями и требованиями об исполнении Ответчиком своих обязательств по полной оплате выполненных работ, однако до настоящего времени указанные обязательства Ответчиком не выполнены, а требования и претензии Истца оставлены без ответа.

Общая сумма задолженности составляет 843 800,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и 3-го лица по имеющимся материалам дела. Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на дату судебного заседания.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., договорные проценты на 23.04.2018г. -191200 руб. на сумму долга 400 000 руб., договорные проценты на 19.03.2018г. – 117600 руб. на сумму долга 200 000 руб., пени по состоянию на 23.04.2018г. -191200 на сумму долга в размере 400 000 руб., 50284,11руб. судебные расходы.

Представитель ответчика не возражал принять к рассмотрению уточненный иск. Суд принял к рассмотрению уточненный иск.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требовании не признал, представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал о снижении размера пени, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном объеме, считает их завышенными.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательства сторон установлены договором № 19/16 на выполнение проектных работ от 20.06.2016.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 20.06.2016 г. был заключен Договор № 19/16 на выполнение проектных работ.

По условиям п.1.1 договора Исполнитель обязуется по Техническому заданию Заказчика в установленный настоящим Договором срок разработать проектную документацию на Блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 5,22 МВт (4,49 Гкал/ч), расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, мкр. «Тепличный», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеперечисленных работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 122 033,90 руб. и определяется Протоколом согласования договорной цены.

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора в размере равном 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 016,95 руб., производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Платеж за выполненных работы в размере 50% от стоимости Договора в размере равном 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 016,95 руб., производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ по п. 1.1. настоящего Договора составляет 45 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и получения Исполнителем от Заказчика Исходной документации, указанной в Техническом задании.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием со стороны Заказчика Актов сдачи-приема выполненных работ, которые оформляется в следующем порядке: в срок, указанный в п. 3.1., Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по Описи 1 Контрольный экземпляр проектной документации для рассмотрения и согласования, а также 2 экземпляра Акта сдачи-приема выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней с даты получения Контрольного экземпляра проектной документации Заказчик обязан согласовать его или выдать письменные замечания. Основаниями для отказа в согласовании Контрольного экземпляра и приеме работ является несоответствие проектной документации, разработанной Исполнителем, требованиям статьи настоящего Договора.

Если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приема выполненных работ Заказчик не подпишет и не направит Исполнителю Акт сдачи-приема выполненных работ или не предоставит Исполнителю мотивированный отказ или предоставит немотивированный отказ без указания конкретных, подробно описанных недостатков проектной документации, работы по настоящему Договору считаются принятыми Заказчиком без замечаний, а обязательства Исполнителя перед Заказчиком в части разработки проектной документации выполненными и подлежащими окончательной оплате.

В случае мотивированного отказа в согласовании проектной документации и приеме работ. Сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после чего Стороны повторяют действие обозначенные в п.п. 3.4.1.-3.4.2.

В течение 3 рабочих дней с даты передачи Заказчиком Исполнителю письменного уведомления о согласовании проекта Исполнитель передает Заказчику по Описи оставшиеся 3 экземпляра проектной документации. Заказчик принимает проектную документацию и возвращает Исполнителю один экземпляр подписанного Акта сдачи- приема выполненных работ Исполнитель вправе не выдавать полный комплект документации, если Заказчик не выполнил п. 3.4.2. настоящего Договора в части выдачи письменного согласования (п.3.4. договора).

П. 7.3 установлено, что проектная документация изготавливается и передается Ответчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронной версии на USB – флэш - накопителе в формате AutoCad (.dwg).

Пунктом 3.4.5 установлено, что Истец обязан передать Ответчику 3 экземпляра проектной документации по описи.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец полностью не выполнил условия п. 7.3 договора: не передал проектную документацию в электронной версии, указанные действия Истца делают невозможным для Ответчика пользоваться по прямому назначению результатом работ по Договору.

По условиям Договора № 19/16 от 20.06.2016г. должен был быть подписан только один Акт сдачи-приема выполненных работ, что установлено п.3.4 Договора.

Сторонами подписан Акт сдачи – приема выполненных работ № 1 от 23.12.2016 г. без разногласий.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ № 1 от 23.12.2016 г. следует, что стороны осуществили сдачу-приёмку следующих выполненных работ: разработка проектной документации на Блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 5,22 МВт (4,49 Гкал/ч), расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, мкр. «Тепличный».

Ответчик, проверив 2 представленных контрольных экземпляра на бумажном носителе, не имел каких-либо претензий по их качеству.

Согласно отзыва ответчика проект, разработанный Истцом, полностью удовлетворяет ответчика.

Кроме того, Заказчик имел возможность заявить письменные замечания в отношении принятых результатов выполненных Исполнителем работ, однако в установленный Договором срок, возражений от ООО «КАРКАС» в адрес ООО «Олимп Энергетика» не поступило.

Учитывая, что результатом выполнения работ является проектная документация на Блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 5,22 МВт (4,49 Гкал/ч), расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, мкр. «Тепличный», а порядок сдачи и приемки результатов работ определен договором путем составления одного документа — акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательством передачи истцу результата работ в полном объеме (документация на блочно-модульную газовую водогрейную котельную) является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ООО «Каркас» приняло результат выполнения работ без замечаний.

Акт № 1 от 23.12.2016 выполненных работ подтверждает факт сдачи Исполнителем Заказчику результата выполненных работ - проектной документации на блочно-модульную газовую водогрейную котельную установленной мощностью 5,22 МВт (4,49 Гкал/ч).

При этом суд отмечает, что никаких иных документов в подтверждение факта сдачи-приемки результатов работ согласно условиям договора сторонами не составлялись.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Суд не принимает довод ответчика о том, что полученная проектная документация изготовлена третьим лицом и не может быть использована в работе, в том числе и для прохождения государственной экспертизы.

Судом установлено, что пункт 4.2 договора № 19/16 от 20.02.2016г. предусматривает право исполнителя привлекать третьих лиц (субподрядные организации) к исполнению работ, являющихся предметом настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлен договор субподряда (на выполнение проектных работ) № 18/16 от 20.06.2016г. заключенный с ООО «ЭнергоПромстрой», привлеченный к участию в деле.

Предмет договора 19/16 и договора 18/16 идентичен. Представленная проектная документация изготовлена ООО «ЭнергоПромстрой», заказчиком указан ООО «КАРКАС».

В материалы дела ООО «ЭнергоПромстрой» представил все необходимые документы, подтверждающие право на разработку такого типа проектов.

Кроме того, п. 4.1.5 договора 19/16 и 18/16 исполнители обязуются устранять все замечания по проекту.

Следовательно, довод ответчика о возможных проблемах с прохождением государственной экспертизы несостоятелен.

Судом установлено, что ответчиком было оплачено 08.08.2016 в размере 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.216 по 22.06.2017 и не оспаривается истцом.

Кроме того, ответчиком 20.03.2018 по договору № 19/16 от 20.06.2016 было оплачено 200 000 руб.

Факт оплаты также подтверждает, что ООО «Каркас» в полном объеме приняло результат работ.

Согласно п. 4.2 договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц (субподрядные организации) к исполнению Работ, являющихся предметом настоящего Договора, неся за них полную ответственность перед Заказчиком.

Ответчиком был представлен в дело Договор подряда № 29/16 от 20.09.2016 г. на изготовление и монтаж блочно модульной котельной заключенный Ответчиком и Истцом и действующий на сегодняшний день.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 29/16 от 20.09.2016г. подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией Заказчика (ШИФР МК5,22-0Г-112-16), календарным планом выполнения работ и оплаты этапов и составом работ и иных действий сторон, выполнить следующие работы:

1 этап: Комплектация и изготовление блочно-модульной газовой водогрейной котельной, установленной мощностью 5,22 МВт на производственной базе подрядчика,

2 этап: Доставка котельной на площадку заказчика, 3 этап: Монтаж котельной на площадке Заказчика,

4 этап: Пусконаладочные работы на площадке заказчика,

для объекта заказчика, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, мкр. «Тепличный», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 12.1 Договора на выполнение проектных работ № 19/16 от 20.06.2016 г. в случае, если стороны (Истец и Ответчик) заключат договор на изготовление и монтаж блочно модульной котельной, то стоимость работ по договору на выполнение проектных работ № 19/16 от 20.06.2016 г. уменьшается на 250 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства и оплату основного долга в размере 400 000 руб., произведенную ответчиком 20.03.2018 и 08.08.2016, сумма основного долга составляет 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату основного долга в размере 150 000 руб. в полном объеме, ответчик не представил.

Таким образом, требования по иску о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ № 19/16 от 20.06.2016 в размере 150 000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания основного долга отказать.

Истец просит взыскать договорные проценты по п. 2.4.1 договора на 23.04.2018г. - 191200 руб. на сумму долга 400 000 руб., договорные проценты на 19.03.2018г. – 117600 руб. на сумму долга 200 000 руб.,

Судом проверен расчет пени, расчет арифметически не верен с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 122 033,90 руб. и определяется Протоколом согласования договорной цены.

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора в размере равном 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 016,95 руб., производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Платеж за выполненных работы в размере 50% от стоимости Договора в размере равном 400 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 016,95 руб., производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приема выполненных работ.

Согласно п. 12.1 Договора на выполнение проектных работ № 19/16 от 20.06.2016 г. в случае, если стороны (Истец и Ответчик) заключат договор на изготовление и

монтаж блочно модульной котельной, то стоимость работ по договору на выполнение проектных работ № 19/16 от 20.06.2016 г. уменьшается на 250 000 руб.

Таким образом, стоимость работ составляет 550 000 руб., которая разбивается на два платежа по 275 000 руб.

Судом установлено, что ответчик по первому сроку платежа оплатил 200 000 руб., задолженность составила 75 000 руб.

Договорные проценты на 75 000 руб. по расчетам суда составили 44100 руб. (за период с 09.08.2016г. по 19.03.2018г.).

Задолженность по второму платежу составила 275 000 руб.

Договорные проценты на 275 000 руб. по расчетам суда составили 121100 руб. (за период с 31.12.2016г. по 19.03.2018г.).

Ответчик 20.03.2018г. оплатил 200 000 руб., задолженность составила 150 000 руб.

Договорные проценты на 150 000 руб. по расчетам суда составили 5250 руб. (за период с 20.03.2018г. по 23.04.2018г.).

Следовательно, размер договорных процентов составляет 171450 руб. (44100+122100+5250).

Доказательств, подтверждающих оплату договорных процентов в полном объеме, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.8. Договора Стороны установили ответственность Ответчика в виде пени за неоплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.04.2018 г. сумма пени составляет 191 200 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Судом проверен расчет пени, расчет арифметически не верен.

Согласно расчета суда размер пени составляет 131450 руб. из расчета суммы основного долга 275 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком суммы основного долга по договору ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер суммы пени до 26 112,20 руб. (из расчета 7,25*2 ключевой ставки ЦБ РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг № ЮС-1 от 01.02.2017г.,

- дополнительное соглашение от 14.07.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЮС-1 от 01.02.2017г.,

- платежное поручение № 318 от 14.07.2017г. на сумму 15000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № ЮС-1 от 01.02.2017г., заключенный между ООО Олимп Энергетика» и ООО «Группа компаний энергопром».

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика.

Согласно п. 2 договора услуги по представлению интересов Заказчика в суде осуществляется Исполнителем на основании Дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых отдельно оговаривается стоимость и условия оказания данных услуг.

Во исполнение условий договора ООО Олимп Энергетика» и ООО «Группа компаний энергопром» заключили дополнительное соглашение от 14.07.2017 к договору возмездного оказания услуг № ЮС-1 от 01.02.2017г.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовка Искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАС» о взыскании задолженности по Договору подряда № 19/16 от 20.06.2016 г. в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг, перечисленных в. п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты истец представил платежное поручение № 318 от 14.07.2017г. на сумму 15000 руб. Иных доказательств оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Ответчик считает судебные расходы чрезмерными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представитель истца осуществлял представительство в суде первой инстанции 18.10.2017, 08.11.2017, 05.03.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб. являются обоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку доказательств оплаты юридических услуг истцом в размере 35 284,11 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, мкр. Северный, д. 36, ОГРН <***> 6829003650, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика» (г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, 44-й км МКАД (внешняя сторона), владение 1, стр. 1, пом. 8-11, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 19/16 от 20.06.2016 в размере 150 000 руб., проценты по п. 2.4.1 договора за период с 09.08.2016 по 23.04.2018 в размере 171 450 руб., пени за период с 31.12.2016 по 23.04.2018 с учетом снижения в размере 26 112,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8215 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.